611/2023-55788(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15663/2022

г. Киров

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 24.06.2023 № 33/21,  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 25.08.2022 № 127,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Вагонная ремонтная компания - 2»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023 по делу   № А82-15663/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая  компания» в лице Санкт-Петербургского филиала  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков и штрафа, 

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – Компания, истец) обратилось в суд с  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному  обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – Общество, ответчик) о  взыскании 143 685 рублей 77 копеек убытков, и 27 200 рублей штрафа за  простой вагонов в нерабочем парке.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить в части взыскания 55 766 рублей 59 копеек, принять новый судебный  акт, которым отказать в части иска на сумму 38 574 рублей 30 копеек по вагону   № 60394236 и на сумму 17 192 рубля 29 копеек по вагону № 61271177.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  

- по вагону № 60394236: боковая рама, приобретённая истцом, забракована  по литейному дефекту, допущенному заводом-изготовителем; истцом не  обоснованы убытки в виде стоимости детали на сумму 38 574 рубля 30 копеек;  истец не оплачивал ответчику стоимость боковой рамы во время капитального  ремонта вагона; в депо вагон прибыл на ремонт со спорной боковой рамой и с  этой же боковой рамой был выпущен в эксплуатацию;  

- по вагону № 61271177: требование истца об убытках в размере стоимости  среднего ремонта колёсной пары, являются неправомерными и несоразмерными;  в отношении колёсной пары № 1216-2480-2011 не производились какие-либо  ремонтные работы после отцепки вагона; обоснование необходимости  проведения среднего ремонта этой колёсной пары не представлено; такая  колёсная пара заменена на другую колёсную пару собственника; ответчик не  имеет отношения к техническому состоянию колёсной пары № 0005-210010-12.  

Компания в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно  отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения,  а жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции  представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении  дополнительных пояснений к материалам дела, против приобщения которых  истец возражал.  

Апелляционный суд в порядке статьи 159 АПК РФ не усматривает  правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства по причине  несвоевременной подачи дополнительных пояснений (в день судебного  заседания в 08:57) и отказывает в их приобщении к материалам дела. Ответчик  не был лишён возможности своевременно направить такие пояснения стороне и  апелляционному суду.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ по  деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № ФГК-341- 15, от 24.05.2019 № ФГК-342-15, от 02.05.2017 № ФГК-196-15.  

В соответствии с пунктом 1.3 договоров деповской ремонт грузовых  вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.  

На основании пунктов 6.1, 6.1.1 договоров гарантийный срок на  выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения  следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о  приёмке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.  

Согласно пунктам 6.1.7 договоров подрядчик несёт гарантийную  ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей  грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором  основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при  не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых  вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной  продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток),  а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у  колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных  неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при  не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых  вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по  календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти  месяцев).  

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей  возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.  

Пунктами 6.1.8 договора установлены случаи, на которые гарантийная  ответственность не распространяется.  

В силу пункта 6.3 договоров при обнаружении технологических дефектов в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых  вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты),  грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети  железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.  

В соответствии с пунктами 6.6 договоров подрядчик обязан возместить  заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика  по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в  ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за  выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие  некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали,  установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том  числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по  причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы  связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути,  контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных  документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам  неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того,  какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и  сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их  стоимости.  

На основании пунктов 7.3 договоров в случае нарушения сроков ремонта  грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, заказчик вправе  взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в  нерабочем парке с даты прибытия вагона на станцию ремонта и до оформления  формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6  

часов - считаются полными сутками) в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот)  рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых  вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для  цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного  состава.  

В соответствии с пунктами 7.15, 7.14 договоров при обнаружении  неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе  эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного  ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за  каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы  ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов  отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).  

Общество произвело деповской/капитальный ремонт вагонов № 62847843,  61191987, 56049844, 60394236, 64316086, 61271177, 61304960, 60091527,  64854136.  

Вагоны № 62847843, 61191987, 56049844, 60394236, 64316086, 61271177,  61304960, 60091527, 64854136, 44129880 в пределах гарантийного срока,  установленного пунктом 6.1 договоров, отцеплены работниками ОАО «РЖД» в  пути следования по причине наличия технологических и эксплуатационных  неисправностей и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.  

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в  эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» оформлены рекламационные  акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении  технологических неисправностей отнесена на Общество. Вагоны  отремонтированы в рамках договоров на текущие отцепочные ремонты в  соответствии с приложением № 1.  

Компания согласно расчётно-дефектным ведомостям, актам выполненных  работ, платёжным поручениям, счёт-фактурам и другим документам оплатила  ремонт вагонов на общую сумму 222 462 рубля 77 копеек. Согласно уточнённым  данным Компания понести расходы на ремонт вагонов в связи с низким  качеством ремонта в размере 143 685 рублей 77 копеек.  

За простой вагонов в нерабочем порядке Компания начислила  27 200 рублей штрафа.  

Неудовлетворение Обществом требований претензий о возмещении  понесённых расходов и об уплате начисленных штрафов послужило основанием  для обращения Компании с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя  из нижеследующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьи 15 ГК РФ.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения  обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их  возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях  последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения  обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства  одной из сторон и возникшими убытками.  

Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое  требование о взыскании убытков и штрафа в связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по договору капитального ремонта грузовых вагонов  и по договору по деповскому ремонту грузовых вагонов. В качестве основания  иска Компания указала на обнаружение недостатков качества выполненного  ремонта грузовых вагонов и цистерны в период гарантийного срока.  

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В случае, если законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на всё, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может  быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том  числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные  подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы.  

Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока,  бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность  ремонтной компании за дефекты, возлагается на ответчика (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).  

Пунктами 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта  грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие  документацию, определяющую качество продукции в соответствии с  действующими нормами Российской Федерации.  

При этом гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона,  независимо от фактически выполненного объёма работы на вагоне (пункты 6.1,  6.1.2 договоров).  

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные  деповским/капитальным ремонтом, устанавливаются до проведения следующего  планового ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приёмке  грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Истец за свой счёт устранил выявленные неисправности. 

Обстоятельства выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР2)  подразделениями ОАО «РЖД» (вагоны № 62847843, 61191987, 56049844,  60394236, 64316086, 61271177, 61304960, 60091527, 64854136), АО «Вагонная  ремонтная компания -1» (вагон № 44129880) подтверждаются  соответствующими актами о выполненных работах (оказанных услугах).  

Ответчик в жалобе ставит вопрос о правомерности взыскания убытков по  вагонам № 60394236 и № 61271177.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика.  

Согласно пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту. Грузовые  вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие  деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов  и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового  ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов  формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Вопреки позиции ответчика вагоноремонтное депо, проводившее деповской  ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и даёт гарантию  на безотказную работу вагона и всех его составных частей.  

Актом-рекламацией ВУ-41М (от 19.05.2022 № 735 на вагон № 60394236)  установлено, что при осмотре боковой рамы № 17244 О5-2008г. обнаружено  место исправления литейных дефектов расчисткой в зоне R-SS внутреннего угла  буксового проема. Глубина расчистки 3 мм длина расчистки 60 мм. При  расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при  эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения  

правил эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушение п. 2.4.3 TT ИВ 32-6932006г. при проведении планового ремонта. Отнести по ответственности на ВРЗ  Лиски, филиал ООО «НВК».  

При этом согласно акту выполненных работ от 10.03.2020 № 175  капитальный ремонт вагона № 60394236 выполнен Обществом до передачи ВРД  Чита/ВРЗ Каменоломни ООО «НВК». Из этого следует, что гарантийная  ответственность за раннее отремонтированный вагон полностью сохраняется за  ответчиком.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок  составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.  

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с  условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются  однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от  21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15- 16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются  надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они  составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного  вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в  соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину  её возникновения.  

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно  в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым  документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также  предприятия, виновные в возникновении дефектов.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в  определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны  быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до  следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не  производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в  ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не  выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не  исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были  быть исправны до следующего планового ремонта вагона.  

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов  ответчиком не производились, с него не снимается ответственность за  выявленные неисправности в течение гарантийного срока.  

То есть ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект,  допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе  ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке  ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.  

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр, который должен  был быть произведён в обязательном порядке, был произведён некачественно.  

Между тем ответчиком контроль всех составных частей вагона не  произведён, боковая рама не забракована, то есть ремонт в указанной части  проведён некачественно. Наличие в литых деталях тележки литейных дефектов,  

при условии выполнения подрядчиком работ по их ремонту, не входит в число  исключений, определённых в пункте 6.1.8 договора. Гарантийный срок  распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически  выполненного объема работы на вагоне.  

Стоимость детали (боковая рама) согласована сторонами путём заключения  дополнительного соглашения № 6 от 23.12.2020 к договору от 24.05.2019   № ФГК-342-15. Требование о возмещении стоимости детали соответствует  пункту 6.6 договора указанного договора. Истец произвёл зачёт остаточной  стоимости забракованной детали при расчёте суммы убытков.  

Относительно возражений ответчика по вагону № 61271177 следует  отметить, что истец уплатил стоимость замены колесной пары в сумме  17 392 рубля 29 копеек, а не стоимость среднего ремонта колёсной пары.  

Так, согласно акту браковки от 16.05.2022 колёсная пара № 1216-2480-2011  забракована, вид дефекта – «тонкий гребень». Согласно расчётно-дефектной  ведомости от 16.05.2022 вместо забракованной колёсной пары на вагон после  среднего ремонта установлена колёсная пара № 0005-210010-12. Пробег вагона   № 61271177 на момент отцепки составил менее 50 000 км (7 455 км), в связи с  чем действует гарантийная ответственность подрядчика (пункт 6.1.7 договора).  Ответчик не проверил толщину гребня с тем, чтобы обеспечить гарантийный  срок эксплуатации колёсной пары не менее 50 000 км пробега, не произвёл её  замену в случае, если остаточная толщина гребня не позволяет обеспечить  нормальную эксплуатацию колёсной пары в течение срока гарантии.  

Таким образом, ответчик, не оспаривая факта проведения ремонтов  спорных вагонов, не представил доказательств, освобождающих его от  гарантийной ответственности. Соответственно, у ответчика возникла  обязанность в соответствии с условиями договоров возместить истцу все  документально подтверждённые расходы, возникшие по вине подрядчика.  

При таких обстоятельствах, прямая причинная связь между действиями  (бездействиями) ответчика как лица, выполнявшего работы по плановым видам  ремонта грузовых вагонов, и возникновением у истца убытков, понесённых в  связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, установлена. Размер  убытков подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчик  привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  правомерно и обоснованно.  

По существу сроки нахождения спорных вагонов в нерабочем парке  ответчиком не оспорены, начисление штрафной неустойки за простой  соответствует обстоятельствам дела, статьям 330, 394 ГК РФ и условиям  договоров.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным,  вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и  норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не  имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта и рассмотрение дела по правилам, установленным для  

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023 по делу   № А82-15663/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич