АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4689/2023

23 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бриз» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.Волгоград,

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Саратов,

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность б/н от 03.04.2023 г.,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность № 02-02-23-02/113 от 17.01.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «Волга-Бриз», истец), г.Волгоград, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – Комитет по ЖКХ, ответчик), г. Саратов, о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своей позиции по делу представил переписку, которая велась между сторонами. Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Волга-Бриз» (подрядчик) и Комитетом по ЖКХ (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения с.Березина Речка», указанные в задании (Приложение №5), являющемся  неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ – подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего контракта и завершить сроки начала и окончания выполнения работ не позднее 1 апреля 2023 года.

Предметом контракта является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения с.Березина Речка».

30.12.2022 г. Комитетом по ЖКХ принято решение № 02-59-04/3997 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г.

ООО «Волга-Бриз» с указанным решением не согласилось и обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований истец приводит доводы о том, что он своевременно приступил к исполнению контракта, от заказчика им были запрошены необходимые информация и документация, заключен  договор с субподрядчиком на производство изыскательских работ, запрошена необходимая информация в администрации муниципальном образовании «Город Саратов»,  Управлении ветеринарии Саратовской области, Министерстве природных ресурсов Саратовской области, Управлении по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Управлении ветеринарии Правительства Саратовской области, Комитете культурного наследия Саратовской области, запрошены технические условия по проведению проектных работ по пересечению железнодорожных путей в филиале ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога, направлен инженер-геодезист для проведения необходимых работ на месте. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены договор субподряда, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Империя» на выполнение инженерных изысканий, письма в вышеуказанные организации и поступившие от них ответы.

Однако, как поясняет истец, несмотря на все предпринятые им меры для надлежащего исполнения контракта, возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые поспособствовали увеличению срока исполнения контракта по первому этапу работ.

Как утверждает истец, 29.12.2022 г. заказчику были переданы отчеты о выполнении инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, однако, 30.12.2022 г. ответчик, не дожидаясь окончания сроков выполнения работ, принял решение  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г. 

Истец полагает, что правовые основания для одностороннего отказа у ответчика отсутствовали, поскольку: во-первых, недостатки работ, указанные заказчиком в решении № 02-59-04/3997  от 30.12.2022 г. не являются неустранимыми и, учитывая общий срок выполнения работ (до 01 апреля 2023 г.), подрядчик был в силах устранить данные недостатки, во-вторых, допущенные им нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту не свидетельствуют о невозможности окончания выполнения работ в конечный срок предусмотренный контрактом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считая, что в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке. 

Как утверждает ответчик, истец в силу статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ вправе был направить запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона, однако, от ООО «Волга-Бриз» таких запросов не поступало.

Ответчик считает, что истец, ознакомившись с документацией о закупке, подав заявку на участие в закупке, согласился с  ее условиями, в том числе и с условием, что подрядчик берет на себя обязательства по получению необходимых для проектирования технических условий и согласований от заинтересованных организаций.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами муниципального контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами  § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о подряде § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому с даты заключения контракта и не позднее 01.12.2022 г. подрядчик обязался выполнить работы по сбору исходных данных, выполнение инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий. К работам по выполнению инженерно-геологических и иных видов изысканий, разработке проектно-сметной документации, по получению заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, в том числе по проверке достоверности определения сметной стоимости подрядчик обязался приступить не позднее 01.12.2022 г. и выполнить их не позднее 01.04.2023 г.

05.09.2022 г. до даты заключения контракта истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ, а именно: существующую схему водоснабжения с.Березина речка с указанием границ проектирования, топографические планшеты местности.

10.10.2022 г. ответчиком запрашиваемая информация была предоставлена истцу.

11.10.2022 г. истец обратился к заказчику о предоставлении технических условий на подключение к сетям водоснабжения, поскольку в точке подключения необходимо указать глубину заложения трубопровода, диаметр, материал, а так же гарантированный напор. Так же истцом ответчику был предоставлен расчет водопотребления.

17.10.2022 г. и 19.10.2022 истцом в адрес ответчика были направлены повторные запросы о предоставлении технических условий на подключение к сетям водоснабжения.

Запрашиваемая информация от ответчика не поступила.

19.10.2022 г. ответчиком было направлено заявление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения.

Обществом  с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» было отказано в предоставлении технических условий, в связи с отсутствием в направленной ответчиком заявке на получение технических условий топографической карты в масштабе 1:500 (письмо от 19.10.2022 г. за исх. № 19473-22/КВС)

19.10.2022 г. истец обратился к заказчику о предоставлении индикационного статуса автомобильной и железной дорог объект: «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения к с.Березина речка» с кадастровым номером 64:48:020413:164.

Письмом от 24.10.2022 г. истец запросил от администрации муниципального образования «Город Саратов» следующую информацию: о наличии либо об отсутствии особо охраняемых природных территорий местного значения на участке изысканий; о наличии либо об отсутствии в пределах исследуемого участка, а также в радиусе 3 км от участка изысканий подземных и поверхностных источников водоснабжения с указанием размеров их ЗСО по поясам в соответствии с проектом ЗСО (при наличии); о наличии либо об отсутствии санитарно-защитных зон (в том числе санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения) и санитарных разрывах на территории, прилегающей к исследуемому участку; о наличии либо об отсутствии территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального, регионального и местного значения (в том числе сведения о наличии или отсутствии в границах участков проведения работ округов санитарной (горно-санитарной) охраны территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов) на территории, прилегающей к исследуемому участку; о наличии либо об отсутствии ценных продуктивных сельскохозяйственных угодьях, использование которых для других целей не допускается; о наличии либо об отсутствии на участке изысканий свалок и полигонов ТБО; о наличии либо об отсутствии на участке изысканий приаэродромных территорий (включая данные о подзонах приаэродромных территорий); о мелиорированных землях, мелиоративных системах и видах мелиорации на участках проведения работ.

Запрашиваемые документы поступили в адрес истца 25.11.2022 г.

Письмом от 24.10.2022 г. истец запросил у Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области о наличии либо об отсутствии особо охраняемых природных территории регионального и местного значения; о наличии либо об отсутствии ближайших мест размещения отходов; о наличии либо об отсутствии объектов животного мира, принадлежащих к особо охраняемым, краснокнижным; о наличии либо об отсутствии охотничьих, ценных и промысловых видах животных; вблизи проектируемого объекта, площади охотничьих хозяйств, путей миграции млекопитающих; о наличии либо об отсутствии редких и краснокнижных видах растений, произрастающих в исследуемом регионе и, возможно встречающихся на участке изысканий; о наличии либо об отсутствии защитного статуса лесов, расположенных на земля; лесного фонда и на землях, не относящихся к землям лесного фонда, включая городских леса, лесопарковые зоны, зеленые зоны и лесопарковый зеленый пояс, расположенных в районе размещения проектируемого объекта; о наличии либо об отсутствии подземных источников водоснабжения с указанием размеров зон санитарной охраны в соответствии с проектом ЗСО, о наличии либо об отсутствии водно-болотных угодий и ключевых орнитологических территорий, расположенных в районе размещения проектируемого объекта, о наличии либо об отсутствии особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается, расположенных в районе размещения проектируемого объекта; сведений о мелиорированных землях мелиоративных системах и видах мелиорации на участках проведения работ.

Запрашиваемые документы поступили в адрес истца 28.11.2022 г.

Письмом от 24.10.2022 г. истец запросил у Комитета культурного наследия Саратовской области информацию о наличии либо об отсутствии объектов историко-культурного наследия, включенных в реестр; выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также охранных и защитных зонах объектов культурного наследия в пределах участка выполнения инженерно-экологических изысканий по объекту: «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения к с. Березина Речка».

Запрашиваемые документы поступили в адрес истца 02.12.2022 г.

28.10.2022 г. ответчиком направлены имеющиеся сведения об индикационных статусах автомобильных дорог, а также сообщено истцу о его обязательствах по сбору исходных данных самостоятельно.

07.11.2022 истец обратился к заказчику о предоставлении имеющейся у заказчика  информации о существующем водопроводе (паспорт сети, сертификат на трубы, акт освидетельствования трассы, акт на гидравлические испытания и всю техническую документацию по вышеуказанному объекту).

Письмом от 08.11.2022 г. истец запросил у филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога технические условия для проведения проектных работ по пересечению железнодорожных путей трубопроводом хозяйственно-питьевого водоснабжения в с. Березина Речка.

Телеграммой № исх-2957/НГ от 14.11.2022 г. от Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» поступило сообщение о назначении комиссионного обследования места пересечения железнодорожных путей.

Технические условия № исх-3332/ПРИВ НГ от филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога поступили в адрес истца 26.12.2022 г.

09.11.2022 г. истцом в адрес ответчика на согласование направлены технические задания на выполнения инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

11.11.2022 г. истцом в адрес ответчика на согласование направлены программы на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

15.11.2022 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо об отсутствие у ответчика и у ООО «Аква» исходной документации на существующий водопровод. Дополнительно ответчиком были представлены выписки из ЕГРН на существующую водопроводную сеть, насосную станцию, здание водозаборной скважины и КТП. Также ответчиком сообщено истцу о его обязательствах по сбору исходных данных самостоятельно.

24.11.2022 г. ответчиком был дан ответ, что получение технических условий и согласований от заинтересованных организаций необходимых для проектирования осуществляет подрядчик самостоятельно за счет собственных средств. Ответчиком от истца были запрошены технические условия от общества  с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» на подключение к водопроводной сети.

02.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена топографическая карта в масштабе 1:500 для направления новой заявки на получение технических условий в общество  с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов».

19.12.2022 г. ответчиком истцу предоставлены технические условия для подключения к системе водоснабжения общества  с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов».

27.12.2022 г. ответчиком были согласованы технические задания и программы на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

29.12.2022 г. истцом в адрес ответчика на согласование направлены технические задания на выполнения инженерно-геодезических изысканий, программа работ на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

30.12.2022 г. ответчиком направлены замечания к техническому заданию на выполнение инженерно-геодезических изысканий и программа выполнения указанных изысканий.

30.12.2022 г. ответчиком направлены замечания на отчеты о выполнении инженерных изысканий.

30.12.2022 г.  ответчиком принято  решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г.

Исследовав материалы дела, судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса: мог ли истец закончить в срок работы по муниципальному контракту № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г. с учетом выполненных работ до момента расторжения контракта.

Истец и ответчик представили письменные пояснения об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2). 

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Пунктом 2.8 муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г. стороны предусмотрели, что стороны обязаны принимать все зависящие от них разумные меры по устранению обнаружившихся препятствий к надлежащему исполнению контракта.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в пределах срока выполнения работ подрядчиком предпринимались меры к получению как от заказчика, так и от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также от ОАО «РЖД» исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по муниципальному контракту № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г.

Отсутствие запрашиваемых сведений и документации препятствовало подрядчику выполнить работы по первому этапу в срок, о чем заказчик знал.

Из анализа представленной в материалы дела переписки усматривается, что часть запрашиваемой исходно-разрешительной документации была передана заказчиком подрядчику, часть исходно-разрешительной документации была запрошена истцом от органов государственной власти, органов местного самоуправления, ОАО «РЖД», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов».

Подрядчик никак не мог повлиять на ускорение процесса предоставления исходно-разрешительной документации и согласования технических условий.

Таким образом, несмотря на все предпринятые подрядчиком меры для надлежащего исполнения контракта возникли не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые поспособствовали увеличению срока исполнения контракта по первому этапу работ.

На момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г. общий срок выполнения работ не истек. Замечания заказчика в отношении технического задания на выполнение изысканий, программ выполнения изысканий, отчетов о выполнении инженерных изысканий не являются неустранимыми, и у подрядчика было достаточно времени для внесения изменений в представленные на согласование заказчику документы.

Довод ответчика о том, что подрядчиком замечания в десятидневный срок не были устранены, подлежит отклонению, поскольку заказчик, одновременно направляя в адрес подрядчика замечания, направил и решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г., тем самым не дав подрядчику время для устранения замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012 для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

От назначения по делу судебной экспертизы об определении мог ли истец закончить в срок работы по муниципальному контракту № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г. с учетом выполненных работ до момента расторжения контракта, заказчик отказался.

В материалах дела ответчиком не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что работы, выполняемые истцом не были бы исполнены им в общий срок, установленный контрактом (до 01 апреля 2023 г.).

Кроме того, заказчик, утверждающий, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения подрядчиком условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.). Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с одностороннем отказом заказчика от исполнения муниципального контракта Управлением Федеральной антимонопольной службой по Саратовской области была рассмотрена информация о включении  ООО «Волга-Бриз» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения указанной информации Управлением Федеральной антимонопольной службой по Саратовской области не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ООО «Волга-Бриз» от исполнения условий муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г., и было принято решение не включать  ООО «Волга-Бриз» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанное обстоятельство в совокупности с имеющимися в деле документами так же подтверждает факт отсутствия со стороны подрядчика бездействия по исполнению условий муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г. и вины в нарушении промежуточных сроков выполнения работ.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что у заказчика основания и право по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков и качества работ не имеются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бриз» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Бриз» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бриз» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.Волгоград, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.