АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2024 года

Дело №

А52-3039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А52-3039/2023-1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экокабель», адрес: 180502, Псковская область, м.р-н Псковский, с.п. Тямшанская Волость, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2023 заявление принято к производству.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО2, обратилась 14.08.2023 в суд с заявлением о вступлении  в дело о банкротстве Общества и включении требования в размере 6 955 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 20.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, требование ФИО2 признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 стать 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит изменить определение от 13.12.2023 и постановление от 21.02.2024 и признать требование подлежащим включению в третью очередь реестра.

По мнению подателя жалобы, применение правил понижения очередности восстановленного права в данной ситуации нарушает права кредиторов ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-15947/2021 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО2 в пользу Общества 6 995 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу ФИО2 указанной суммы. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом судебного акта, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленное требование носит компенсационный характер и подлежит субординации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Выводы судов в части признания требования ФИО2, основанного на судебном акте, обоснованным лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. 

Устанавливая очередность удовлетворения требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций учли позицию, изложенную в пунктах 3.1 - 3.3 Обзора, согласно которой предоставление кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Судебным актом, представленным в подтверждение заявленных кредитором требований, установлено, что на момент возникновения спорной задолженности ФИО2 являлся генеральным директором и участником Общества и осуществлял платежи в его пользу в отсутствие встречного предоставления.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что на момент совершения платежей Общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Указанное образует опровержимую презумпцию неплатежеспособности Общества, что в свою очередь является признаком имущественного кризиса. 

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование                 ФИО2 по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения. 

Доводы подателя жалобы о том, что на независимых кредиторов ФИО2 не могут быть переложены риски в связи с перечислением им в пользу Общества денежных средств, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 Обзора нахождение кредитора в процедуре банкротства  не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А52-3039/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева