АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53677/2017

г. Краснодар

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН 2309021120, ОГРН 1022301425299) –  Сперанского В.К. (доверенность от 04.12.2017), ответчика – открытого акционерного общества «Краснодарский завод “Нефтемаш”» (ИНН 2308026372, ОГРН 1022301195916) –  Абрамовой Н.Г. (доверенность от 18.04.2018) и Цукановой Н.С. (доверенность от 18.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу международного открытого акционерного общества «Седин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-53677/2017, установил следующее.

МОАО «Седин» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ОАО «Краснодарский завод “Нефтемаш”» (далее – завод) о взыскании 12 386 925 рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018,  ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС № 3 по г. Краснодару отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 84 934 рубля 60 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, общество просит решение от 03.04.2018 и постановление от 10.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что для определения рыночной стоимости при вынесении решения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону от 02.09.2015 суд использовал сведения отчета независимого оценщика ООО «РЕАЛ Краснодар» от 24.09.2012 № 103, противоречит материалам настоящего дела. Суды немотивированно отклонили доводы и доказательства определения цены сделки без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Передача предмета залога залогодержателю фактически является реализацией имущества, к которой применимы положения о договоре купли-продажи, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС, а получающая – вправе принять НДС к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители завода  возражал против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.09.2015 по делу № 2-13675/15 с Сорокина В.В. в пользу ООО КБ «Кубань Кредит» взыскано 50 млн рублей кредитной задолженности, а также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 28.09.2012 № 12-264-0000 – принадлежащее на праве собственности обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Захарова, 10/4: нежилое здание (механо-сборочный цех № 2), назначение нежилое, площадью 14 729,6 кв. м; инвентарный номер 73519-00 (литера Ж) этажность 3; кадастровый номер 23:43:02:7.2003-81; земельный участок, категории земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и иных сооружений промышленной площадки завода, площадью 16 689 кв. м; кадастровый номер 23:43:0210001:85 посредством продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена судом на основании согласованной сторонами в договоре ипотеки залоговой стоимости предмета залога в размере 171 105 тыс. рублей, в том числе нежилое здание – 91 755 тыс. рублей, земельный участок – 79 350 тыс. рублей.

В ходе исполнительного производства на основании договора цессии от 29.03.2016 произведена замена взыскателя ООО КБ «Кубань Кредит» на завод, что подтверждается определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.05.2016 и постановлением судебного пристава-исполнителя МРО ИОИП УФССП по Краснодарскому краю от 28.11.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23061/16/66271.

В связи с невозможностью реализации имущества на торгах в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество оставлено взыскателем – заводом за собой по цене, сниженной на 25% от первоначальной стоимости, что подтверждается актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.04.2017, согласно которому завод оставил за собой следующее имущество:

– механосборочный цех по цене 68 816 250 рублей;

– земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:85 по цене 59 512 500 рублей.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017, составленному судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества указана без учета НДС.

По утверждению общества, заводу необходимо исполнить обязанность по уплате НДС с переданного заводу имущества (нежилого здания).

Общество в адрес завода направило претензию от 22.08.2017 № 02-073 с требованием оплаты НДС, начисленного на стоимость механосборочного цеха, которая оставлена заводом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статья 39 Налогового кодекса закрепляет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление № 33) разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

Как указывает общество, передача нежилого здания произведена по цене 68 816 250 рублей без учета НДС, что прямо отражено в акте судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017. При этом общество, являющееся должником по исполнительному производству, обязано как продавец спорного имущества (залогодатель) уплатить в бюджет НДС.

Завод, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что цена реализации залогового имущества включает в себя НДС, в связи с чем удовлетворение исковых требований повлечет возникновение на стороне общества неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В пункте 3.1 главы 3 письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» указано, что с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Суды установили, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки от 28.09.2012 № 12-264-0000 (пункт 1.6 договора). 

При этом расчет залоговой стоимости предмета ипотеки (нежилого здания и земельного участка) определялся на основании рыночной стоимости объектов залога, установленной независимым оценщиком – ООО «РЕАЛ Краснодар» (отчет от 24.09.2012 № 103).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу № 309-ЭС16-17994).

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без НДС, должно следовать из отчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

Из представленного в материалы дела отчета от 24.09.2012 № 103, составленного ООО «РЕАЛ Краснодар», следует, что рыночная стоимость залогового имущества определена с учетом НДС.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что установленная независимым оценщиком итоговая величина рыночной стоимости является достоверной и включает НДС, с учетом того, что из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.09.2015 по делу № 2-13675/15 и договора ипотеки от 28.09.2012 № 12-264-0000 не следует, что начальная цена реализации имущества с публичных торгов, а также его залоговая стоимость установлены без учета НДС, в связи с чем, в силу разъяснений пункта 17 постановления № 33 НДС по умолчанию включен в стоимость имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А32-53677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										Е.В. Артамкина

										И.И. Фефелова