﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41367/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – акционерного общества «Транснефть-Терминал» (ИНН 2315143060, ОГРН 1082315002802) – Добрицкой А.С. (доверенность от 25.09.2019), в отсутствие истца – акционерного общества  «Уралгидромаш» (ИНН 6652028306, ОГРН 1096652000455), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Терминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А32-41367/2019, установил следующее.

АО «Уралгидромаш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к АО «Транснефть-Терминал» (далее – компания) с требованиями об уменьшении размера неустойки до 3 750 025 рублей 36 копеек и  взыскании 5 208 045 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2020, с компании в пользу общества взыскано 1 783 123 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компания при взыскании неустойки по банковской гарантии неправомерно применила ставку в размере 0,1% за весь период просрочки поставки (без учета того, что ставка за первые 30 дней просрочки – 0,05%), а также необоснованно начислила неустойку за период с 09.06.2017 по 05.07.2017 (27 дней), так как приостановление работ не явилось результатом действий поставщика.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на неправильное толкование судами условий договора о подлежащем применению размере неустойки, поскольку в пункте 14.1 договора при просрочке поставки более 30 дней стороны согласовали право взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара. Компания также считает обоснованным выводы судов о приостановлении периода исполнения работ поставщиком и исключении из расчета неустойки 27 дней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, отметив, что предписание было закрыто после получения письма ответчика, в котором он согласовал иные методы контроля сварного шва; ответчик необоснованно расширительно толкует условия пункта 14.1 договора относительно ставки 0,1%.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили  договор поставки от 20.06.2016 № ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/42, по которому поставщик обязался поставить и передать, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в пункте 20 договора. Согласно спецификации от 20.06.2016 № 107416-37690-ТНТ-16 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить покупателю агрегат насосного вертикального подпорного типа НПВ 2500-120М-2/3; цена 42 455 311 рублей 90 копеек; срок поставки насоса – 10.12.2016. В пункте 12.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции – не позднее 30 рабочих дней с даты передачи покупателю обеспечения исполнения договора и заключения генерального полиса страхования; окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции. Пунктами 13.1, 13.8 договора в качестве способа обеспечения обязательств, в том числе установленных пунктом 14, предусмотрено применение банковской гарантии либо обеспечительного платежа. В силу пункта 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате оборудования исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2016 № 4  (авансовый платеж на 12 736 593 рубля 57 копеек) и от 01.08.2017 № 36 (окончательный расчет на 29 718 718 рублей 33 копейки).

Поставщик указывает, что фактически поставка насоса произведена 11.07.2017.

В связи с нарушением срока поставки покупатель произвел начисление неустойки за период с 13.12.2016 по 11.07.2017 (211 дней) по ставке 0,1% от стоимости продукции на общую сумму 8 958 070 рублей 81 копейка.

Удовлетворение требований по оплате неустойки за просрочку поставки произведено за счет предоставленной поставщиком банковской гарантии, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2017 № 1358, от 29.05.2017 № 1670, от 14.06.2017 № 2270, от 12.09.2017 № 731.

Общество полагая, что списанная по банковской гарантии неустойка в размере 8 958 070 рублей 81 копейки необоснованно завышена, компания своими действиями способствовала увеличению срока поставки, неверно осуществила ее расчет и применила чрезмерно высокий процент, обратилось в арбитражный суд с иском.

Истец указал, что несоответствие положений опросного листа, общих технических требований положениям технических условий, конструкторской документации изготовителя дало право представителям контролирующей организации (ООО «Транснефть Надзор») в процессе осуществления контроля выдавать поставщику предписания по факту выявленных несоответствий, что привело к приостановлению изготовления оборудования и, как следствие, к задержке его поставки.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 33, 368, 401, 405, 406, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды установили, что приостановление выполнения работ с 09.06.2017 по 05.07.2017 по причине неиспользования поставщиком неразрушающего метода контроля сварного шва № 2 (ультразвуковой метод (УЗК) и радиографический метод (РК)) не является результатом просрочки поставщика, поэтому основания для начисления неустойки за указанный период (27 дней) отсутствуют.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что компания согласовала иные методы контроля сварного шва насоса без проведения УЗК и РК в письме от 05.07.2017 № ТНТ-03-01.7/4188. Таким образом, указанный период обоснованно исключен в расчете неустойки.

Истолковав положения пункта 14.1 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, суды сочли, что стороны предусмотрели право на взимание неустойки за нарушение сроков поставки продукции исходя из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Суды указали на необоснованность расширенного толкования ответчиком условий договора о неустойке и применении ставки 0,1% за весь период просрочки, отметив, что подобное толкование позволяет ему извлечь преимущества, получая больший размер неустойки, нежели стороны предусмотрели в договоре.

В связи с этим суды произвели перерасчет неустойки и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств в размере 1 783 123 рублей 10 копеек, взыскав данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки полномочий окружного суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А32-41367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                      О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова