СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4056/2019(14)-АК

Дело № А50-17434/2017

21 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФНС России: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лытва», 

вынесенное в рамках дела № А50-17434/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лытва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 21.08.2017 года (резолютивная часть от 17.08.2017 года)  признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю (далее- ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Лытва», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

 Решением Арбитражного суда Пермского края  от 30.03.2018 ООО «Лытва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Лытва» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) бывший руководитель  должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника  банкротом, с ФИО4 в пользу ООО «Лытва» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 803 008,55 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лытва» за невозможность полного погашения требований кредиторов,  производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

26.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

02.08.2021 от ФНС России поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, установлении  размера субсидиарной ответственности ФИО4 с учетом дополнительно образовавшейся задолженности ООО «Лытва» перед уполномоченным органом (по обязательным платежам и денежным обязательствам): требования по текущим платежам второй очереди – 27 581 руб.; требования по текущим платежам пятой очереди – 225 336,68 руб., в том числе основной долг – 193 122,70 руб., пени – 27 063,43 руб., штрафы -   5 150,55 руб. (итого в сумме 252 917,68 руб.), при установлении размера субсидиарной ответственности этим же судебным актом (одновременно) произвести процессуальную замену взыскателя – ООО «Лытва» на уполномоченный орган, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, в части суммы денежных средств, включаемых в размер субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 252 917,68 руб., выдать на имя Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, как взыскателю, исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, в случае, если кредиторы должника не выразят намерение осуществлять финансирование дальнейших расходов по настоящему делу о банкротстве – производство по делу № А50-17434/2017 о банкротстве ООО «Лытва» прекратить.

Рассмотрение ходатайства уполномоченного органа назначено совместно с ходатайством конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности, определением  суда от 10.09.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 05.10.2021 с ФИО4 в пользу ООО «Лытва» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 287 153, 32 руб. Произведена замена взыскателя в сумме 186 079, 36 руб., в том числе 27 581 руб. второй очереди текущих платежей, 158 498, 36 руб. пятой очереди текущих платежей с ООО «Лытва» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю.

Рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лытва»  выделено в отдельное производство. Этим же определением на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Лытва». Кредиторам, иным заинтересованным лицам предложено сообщить арбитражному суду о своем согласии (несогласии) финансировать расходы по делу о банкротстве должника. Разъяснено, что в отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства и невнесения в депозит суда денежных средств для финансирования процедуры, производство по делу о банкротстве может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу  ООО «Лытва»  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  прекратить производство по делу о банкротстве должника. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в настоящее время денежные средства в конкурсной массе должника для финансирования дальнейших мероприятий процедуры банкротства (в том числе электронных торгов по реализации права требования по правилам п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве) отсутствуют, кредиторы должника не выразили намерение осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, что уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лытва» и не имеет возможности финансировать  процедуру банкротства должника. Кроме того, в дальнейшем, в силу положений п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не сможет заявить соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку в настоящее время является кредитором только по текущим платежам. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 направил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом планируемых поступлений, устанавливает наличие (отсутствие) письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Лицам, участвующим в деле, судом было предложено дать согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, однако такого согласие от лиц, участвующих в деле в материалы настоящего дела не поступило.

В рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции установлено и как указано выше, определением суда от 05.10.2021 по настоящему делу с ФИО4 в пользу ООО «Лытва» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 287 153, 32 руб.  Произведена замена взыскателя в сумме 186 079, 36 руб., в том числе 27 581 руб. второй очереди текущих платежей, 158 498, 36 руб. пятой очереди текущих платежей с ООО «Лытва» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю.

На момент рассмотрения ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве  указанное определение суда в законную силу не вступило, было  обжаловано  кредитором ООО «Роспромбанк» в порядке апелляционного производства.

08.10.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещена информация о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 17434/2017 от 05.10.2021 и взыскании с него 1287153,32 руб. Кредиторы уведомлены конкурсным управляющим о наличии у них права выбрать способ распоряжения правом требования  пропорционально части взысканной суммы.

При этом, только уполномоченным органом выбран  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Иными кредиторами должника заявление о выборе способа распоряжения правом требования не направлено, срок для направления  заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не истек.

Кроме того, возражая по ходатайству уполномоченного органа, кредитор ООО «Роспромбанк» указал на то, что конкурсным управляющим не завершены расчеты от продажи обеспеченного залогом имущества должника, денежные средства поступили не в полном объеме.

Также как следует из пояснений конкурсного управляющего, изложенных   им в отзыве на апелляционную жалобу,  на специальном счете должника зарезервированы денежные средства на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 417 000 рублей,  судебного акта, устанавливающего размер процентов управляющему, в настоящий момент не имеется, поскольку не завершены расчеты с кредиторами. 

Соответствующая информация содержится также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 18.11.2021, размещенного в электронном виде в картотеке арбитражных дел, согласно данному отчету размер задолженности по текущим платежам составляет   186 079, 36 руб.  (перед ФНС России).

Вышеизложенное опровергает доводы  уполномоченного органа об отсутствии (недостаточности) в конкурсной массе денежных средств для завершения мероприятий процедуры банкротства, при том, что определением арбитражного суда от 30.07.2020 года (резолютивная часть от 29.07.2020 года) производство по делу о банкротстве  ООО «Лытва» было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, за период в течении которого дело было приостановлено фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника конкурсному управляющему не выплачивается.

При изложенных обстоятельствах, в связи с незавершенностью мероприятий  процедуры конкурсного производства, отсутствием доказательств недостаточности средств должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности и преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Лытва», в связи с чем,  обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу № А50-17434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев