Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-972/2023

г. Владивосток

23 декабря 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова ,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство»,

апелляционное производство № 05АП-6135/2024

на определение от 19.09.2024

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-972/2023 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

о взыскании стоимости строительства подземной автостоянки, применения последствий отказа от подземной автостоянки в форме прекращения права собственности и признания права собственности за ответчиком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды, расходов на установку СКУД, расходов на регистрацию права собственности, судебных расходов,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (далее – ответчик) с требованиями:

- о взыскании стоимости строительства подземной автостоянки по контракту № 550/18 от 27.12.2018 в размере 51 599 536 руб.,

- о применении последствий отказа от подземной автостоянки в форме прекращения зарегистрированного права собственности истца на машино-места и признания права собственности на них за ответчиком,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.11.2022 по 08.02.2023, в размере 1 060 264,44 руб.,

- о взыскании убытков в виде: упущенной выгоды за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 в размере 913 253,88 руб., расходов на установку СКУД в размере 1 370 500 руб., расходов на регистрацию права собственности в размере 924 000 руб.,

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.02.2023 суд принял иск к своему производству, привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Определением суда от 24.05.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, установлен срок для проведения экспертизы и представления результатов в суд до 01 августа 2023 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.204 в удовлетворении исковых требований отказано.

17.07.2024 в суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 878 686 рублей, из которых: 500 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 21 486 рублей – расходы на проезд представителя, 7200 рублей – расходы на оплату проживания представителя, 350 000 рублей – расходы на оплату экспертизы.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2024 (резолютивная часть) заявление ООО «Строитель ДВ» удовлетворено частично, с АО «Сахалинское ипотечное агентство» в пользу ООО «Строитель ДВ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, на проезд и проживание представителя в размере 28 686 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 350 000 рублей, всего 558 686 рублей.

Мотивированное заявление изготовлено 19.09.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение изменить и уменьшить размер возмещения судебных расходов до 100 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «Строитель ДВ», являясь строительной компанией, должен набирать в штат сотрудников, в том числе юристов, имеющих профессиональную квалификацию в области строительства и подрядных судебных споров. Считает, что у ответчика должна была быть обоснованная необходимость в юридических услугах стороннего юриста. Апеллянт акцентирует, что ответчиком не представлено доказательств того, что его представитель является юристом с высокой квалификацией в области подрядных споров, что решение суда об отказе в удовлетворении иска выстроено не на доказательствах ответчика о своей невиновности, а исключительно на основании экспертного заключения. АО «Сахалинское ипотечное агентство» указывает, что настоящий спор не отличался процессуальной сложностью, что суду следовало руководствоваться Методическим рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.

Истец также обращает внимание, что заключением судебной экспертизы установлена вина как истца так и ответчика, в связи с чем расходы на оплату услуг экспертов не подлежит удовлетворению.

АО «Сахалинское ипотечное выражает несогласие с взысканными транспортными расходами и расходами по оплате проживания представителя ответчика, поскольку, учитывая, что ФИО1 на протяжении всего времени рассмотрения дела в судебных заседаниях участвовала онлайн, то обоснований необходимости личного участия в судебном заседании 24.05.2023 ответчиком не представлено, в связи с чем данные расходы не разумны и не обоснованны.

Апеллянт также указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о сомнительности произведенных ООО «Стротель ДВ» выплат ФИО1, поскольку выплаты были произведены путем наличных средств 20.02.2023 250 000 рублей и 04.07.2024 250 000 рублей, что является грубым нарушением кассовой и ставит под сомнение подлинность произведенных выплат. Кроме того, ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что в даты произведения выплат ФИО1 находилась в г. Владивостоке.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановление № 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Так, любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 2 от 20.02.2023, акт выполненных работ № 2 от 04.07.2024, расходные кассовые ордера № 3 от 20.02.2023, № 26 от 04.07.2024.

Так, между ООО «Строитель ДВ» и с ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2 от 20.02.2023, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области при рассмотрении гражданского дела № А59-972/2023 о взыскании с ООО «Сахалинстрой» в пользу АО «СИА» стоимости строительства подземной парковки в размере 51 599 536 рублей, убытков – упущенной выгоды в размере 913 253,88 рублей, убытков – расходов на установку СКУД в размере 1 370 500 рублей, убытков – расходов 4 1433313169_1768145 на оплату государственной пошлины за регистрациию права собственности в размере 924 000 рублей, а также о применении последствий отказа от объекта.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами № 3 от 20.02.2023 и № 26 от 04.07.2024 ООО «Строитель ДВ» оплатил юридические услуги в общем в размере 500 000 рублей.

Оказание представителем услуг по договору по настоящему делу, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в целях защиты интересов представляемого лица представитель ФИО2 в рамках данного спора приняла участие в 8-ми судебных заседаниях, в основном, посредством веб-конференций, тогда как в 1-ом заседании приняла участие путем прибытия из города своего проживания (Владивосток) в город по месту рассмотрения спора (город Южно-Сахалинск). Также данный представитель подготовил отзыв на иск, дополнительные пояснения по иску, ходатайство о назначении судебной экспертизы с отражением сведений о поиске экспертов и предложения суду таких экспертов, а также подготовила и представила данное заявление о возмещении судебных расходов.

При этом непосредственно по рассмотрению спора было проведено данным представителем было принято участие в 4-х заседаниях (предварительное заседание 28.03.2023, судебные заседания 24.05.2023, 17.04.2024 и 15.05.2024), тогда как остальные заседания проводились в целях разрешения ходатайства эксперта по представлению дополнительных доказательств и продления срока проведения экспертизы, и по поставленному судом вопросу о наложении на эксперта штрафа, участие в которых для представителя не являлось значительным, а было связано только с представлением в дело дополнительных доказательств, запрошенных экспертом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такие услуги, как ознакомление с материалами дела, их анализ, подготовка позиции и организация взаимодействия сотрудников заказчика не может являться самостоятельной услугой, поскольку данные действия направлены на подготовку и представление в дело мотивированного отзыва на их, дополнений к отзыву и пояснений по предмету спора, что представителем и было реализовано.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 180 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При этом доводы истца о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и определенной судом первой инстанции суммы не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Строитель ДВ» должен был нанять в штат юриста, подлежит отклонению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Кроме того, наличие у ООО «Строитель ДВ» собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие у общества штатных юристов не исключает возможности привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик не подтвердил документально, что ФИО1 является юристом с высокой квалификацией в области подрядных споров, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку арбитражный суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствия уровню рыночных цен, а также не оценивает степень юридической квалификации представителя, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Ссылка истца на содержащиеся на интернет-сайтах сведения о стоимости услуг по оказанию юридической помощи не свидетельствует о чрезмерности расходов на представителей, поскольку не подтверждает действительности указанных в них цен на юридические услуги. Сведения, содержащиеся на интернет-сайтах, сформированы без учета конкретных обстоятельств дела (спора). При оценке указанного довода апелляционный суд также отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов», право выбора исполнителя правовых услуг также принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны.

Ссылка подателя жалобы на предусмотренный пунктом 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» лимит наличных расчетов между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, в размере, не превышающем 100 000 рублей, не опровергает факта несения соответствующих расходов и находится в сфере ответственности сторон договора на оказание юридических услуг.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает ответчика права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при условии документального подтверждения.

Относительно транспортных расходов установлено следующее:

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В подтверждение факта несения представителем ФИО1 транспортных расходов ответчик представил в материалы дела авиабилеты по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск-Владивосток 23-24.05.2023, счет, выставленный авиакомпанией и платежное поручение № 478 от 29.03.2023 в сумме 21 486 рублей, а также счет от 22.09.2023, выставленный гостиницей и платежное поручение № 747 от 22.05.2023 на сумму 7200 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение транспортных расходов, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов в сумме 21 486 рублей и 7500 рублей.

Возражая против удовлетворения требований ответчика в указанной части, истец в апелляционной жалобе указывает, что понесенные ответчиком транспортные расходы являются чрезмерными ввиду возможности обеспечения участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Указанный довод истца признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку участие представителя в судебном заседании посредством веб-конференции является правом, а не обязанностью представителя.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, направление представителя в другой город для участия в судебном заседании предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, билетов в продаже и т.п.

Основополагающим фактором в данном случае является установление необходимости несения таких затрат в связи с участием в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения ответчиком транспортных расходов в установленном судом первой инстанции размере в связи с необходимостью обеспечения представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. В свою очередь, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания транспортных и командировочных расходов.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 350 000 рублей, внесенных ответчиком на депозит суда и перечисленных экспертам на основании определения суда от 16.05.2024.

Судом установлено, что в рамках настоящего судебного спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, поступившее экспертное заключение № 058-06-2023/С от 29.12.2023 исследовано судом, признано допустимым доказательством, данному экспертному заключению в решении суда дана оценка, выводы суда сделаны с учетом данного доказательства.

Вопреки доводу истца о необоснованном отнесении на него расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проигравшей стороной по делу является АО «Сахалинское ипотечное агентство», с которой подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, поскольку заключение экспертизы получило оценку суда как доказательство, подтверждающее отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Указание апеллянта на то, что судебной экспертизой доказана вина как истца, так и ответчика, судом не принимается, поскольку проигравшей стороной по делу является АО «Сахалинское ипотечное агентство».

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2024 по делу №А59-972/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков