965/2023-22680(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года Дело № А56-23474/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Тарасюка И.М.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Электроаппарат» ФИО1  (паспорт), от акционерного общества высоковольтного оборудования  «Электроаппарт» представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство  – Дмитров» представителей ФИО3 (доверенность от 10.11.2022),  ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), от ФИО5  представителя ФИО6 (доверенность от 17.12.2022),  

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное  строительство – Дмитров» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу   № А56-23474/2021/субс.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.03.2021 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НСК Энтэр», адрес:  115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, о признании ООО «Электроаппарат», адрес: 199106, Санкт- Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением от 16.09.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7.  

Определением от 06.10.2021 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО1.  

В рамках названного дела о банкротстве ООО «НСК Энтэр» в лице  конкурсного управляющего ФИО8 13.07.2022  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь  ФИО5 (ИНН 

<

***>), акционерное общество  высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – АО ВО «Электроаппарат»), ООО «ЛИК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Интегрирующая компания  морской техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  – ООО «Интком МТ») солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества в размере 98 050 153,91 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2022 ООО «НСК Энтэр» заменено на его правопреемника  ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров», адрес: 101000, Москва,  Покровский 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания).  

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении  заявления Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела, просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление  от 22.12.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно освободили ФИО5 от опровержения презумпции  доведения Общества до банкротства вследствие непередачи бухгалтерской  отчетности, поскольку определением от 29.09.2022 по обособленному спору   № А56-23474/2021/истреб.1 у ФИО5 истребована бухгалтерская  отчетность должника с 2015 по 2021 годы, при этом информация о реализации  или расходования активов должника в размере 39 187 000 руб., которые у него  были по состоянию на 31.12.2019, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, Компания полагает, что суды необоснованно освободили  ООО «ЛИК» и АО ВО «Электроаппарат» от опровержения презумпции  осуществления совместного контроля над Обществом, поскольку они совместно  владеют долей в размере 50 % в уставном капитале Общества и являются  аффилированными лицами.  

В отзывах, поступивших в суд 23.03.2023 и 27.03.2023 в электронном виде,  АО ВО «Электроаппарат» и ФИО5 возражают против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В пояснениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 27.03.2023,  ФИО1 указал, что документы, истребованные судом определением от  29.09.2022, конкурсному управляющему не передавались, вместе с тем  документы, заявленные Компанией для передачи, были переданы конкурсному  управляющему.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы  кассационной жалобы, а представители АО ВО «Электроаппарат» и  ФИО5 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными. ФИО1 просил  рассмотреть кассационную жалобу по усмотрению суда.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  АО «ВО «Электроаппарат» владело долей в размере 5 % уставного капитала  Общества до 04.12.2018, ООО «ЛИК» владело долей в размере 45 % уставного  капитала Общества по 04.12.2018, ФИО5 с 11.03.2016 являлся  генеральным директором должника, а с 23.10.2019 назначен его ликвидатором,  ООО «Интком МТ» владело долей в размере 50 % уставного капитала должника  

с 26.08.2013, а с 05.12.2018 владеет долей в размере 100 % уставного капитала  Общества.  

В обоснование своего заявления ООО «НСК Энтэр» ссылалось на  злоупотребление правом со стороны лиц, контролировавших должника, при  ликвидации Общества и составлении ликвидационного баланса,  непредставление документальных обоснований платежей, совершенных  должником, реализацию в деятельности должника бизнес-модели при которой  должник являлся центром сосредоточения рисков данной группы компаний, а  также на непередачу ФИО5 всей документации конкурсному  управляющему.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных  ООО «НСК Энтэр» в обоснование заявления, и представленных доказательств  недостаточна для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и  отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником  имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности  имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается такое лицо, которое имело право давать должнику  обязательные для исполнения указания или возможность иным образом  определять действия.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом  является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения  руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут  быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу  полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо,  которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей  

уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, руководитель должника).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53),  осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых  будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,  создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам.  

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее  действовавшей редакции и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько  контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную  ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации  действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены  согласованность, скоординированность и направленность этих действий на  реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во  внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство,  пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются  совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных  между собой (пункт 22 Постановления № 53).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника  несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается  невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах  должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица  либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих  должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на  ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по  правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной  ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности  и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи  между соответствующими виновными и противоправными действиями  (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде  банкротства соответствующего предприятия.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах  пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало  об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за  снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных  платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых  принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по  общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на  тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.  

В обоснование заявленных требований ООО «НСК Энтэр» ссылалось на  то, что участниками АО ВО «Электроаппарат» являлись ФИО9  (38,52 %), ФИО10 (35,39 %), ФИО11 (14,9 %). Одновременно,  указанные лица являлись участниками ООО «Электроаппарат-Холдинг» со  следующим соотношением долей: ФИО9 (38,82 %), ФИО10  (35 %), ФИО11 (14,9 %).  

В свою очередь, ООО «Электроаппарат-Холдинг» являлся единственным  участником ООО «ЛИК».  

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается,  что ни ООО «ЛИК», ни АО ВО «Электроаппарат» не отвечают формальным  критериям контролирующих должника лиц.  

Учитывая, что в материалы дела не представлены достаточные  доказательства того, что именно указанные юридические лица принимали  решения о совершении руководителями должника тех или иных действий,  которые могли привести к объективному банкротству Общества, имели реальную  возможность влиять на действия должника, то есть являлись контролирующими  должника лицами, и получили какую-либо имущественную выгоду от должника  (товары, денежные средства, услуги), организовывали мероприятия по созданию  схемы в целях формирования центров прибыли и убытков внутри группы  компаний, а также по смещению денежных потоков в безрисковые зоны, не  обремененные требованиями независимых кредиторов, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у указанных лиц  статуса контролирующих должника лиц.  

При этом суды обоснованно указали, что ООО «Интком МТ» и  ФИО5 являются контролирующими должника лицами.  

Судами установлено, что фактически за весь период существования  Общества с 2013 года у него возникла задолженность перед одним кредитором  - ООО «НСК Энтэр», которая и стала единственной причиной банкротства.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-129372/16-178-81 «Б» признаны  недействительными платежи, произведенные публичным акционерным  обществом «ФСК ЕЭС» за ООО «НСК Энтэр» в пользу Общества на  98 005 828,91 руб., применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Общества в конкурсную массу ООО «НСК Энтэр» денежных средств  в указанном размере и восстановления задолженности ООО «НСК Энтэр» перед  Обществом в указанном размере.  

При этом в рамках названного обособленного спора судами установлена  незаконность и недобросовестность действий ООО «НСК Энтэр».  

До вступления в силу указанного определения Общество не имело  непогашенных задолженностей и признаков несостоятельности.  

Таким образом невозможность рассчитаться с кредитором ООО «НСК  Энтэр» возникла у должника исключительно ввиду того обстоятельства, что ООО  «НСК Энтэр» было признано несостоятельным (банкротом) и не может само  рассчитаться с должником.  

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компанией не доказано. 

Рассматривая заявление ООО «НСК Энтэр» о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение  сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из  следующего.  

В силу абзаца первого пункта 23 постановления № 53 презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может  быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам  его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по  рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность  продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

В своем заявлении ООО «НСК Энтэр» также ссылалось на  безосновательные перечисления денежных средств в пользу юридических и  физических лиц.  

Судами установлено и конкурсным управляющим подтверждено, что в  отношении всех указанных перечислений ФИО5 представлена  соответствующая договорная документация, обосновывающая наличие  гражданско-правовых оснований для их перечисления; займы, выданные  физическим лицам, погашены полностью.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил  совокупность указанных сделок и других операций, совершенных должником, и  пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные сделки не  способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в  стадию объективного банкротства.  

Оснований не доверять указанным выводам суда апелляционной  

инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.  

Отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества, суды обоснованно указали следующее.  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения  подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на  которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной  информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным  управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и,  как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность  

определения основных активов должника и их идентификации; невозможность  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что факт непередачи  ФИО5 конкурсному управляющему части документов не создал  существенных затруднений проведения процедур банкротства и не  препятствовал поиску имущества должника и составлению соответствующего  анализа. Указанное подтверждается позицией конкурсного управляющего.  

Как указано выше, ФИО5 представил документы по сделкам,  являющимся, по мнению подателя жалобы, ничтожными, которые были  исследованы конкурсным управляющим и судами.  

Суды отметили, что из ликвидационных балансов, представленных в  материалы дела, следует, что Общество на момент ликвидации не располагало  какими-либо активами, позволявшими погасить задолженность перед ООО «НСК  Энтэр», а ФИО5 не производились расчеты с кредиторами, которые  привели бы к выбытию имущества должника, за счет которого было бы возможно  погасить задолженность перед ООО «НСК Энтэр».  

При этом невключение в ликвидационный баланс задолженности перед  ООО «НСК Энтэр» не влияло на возможность погашения требования перед  кредиторами, включенными в реестр, а следовательно не нарушило права  кредиторов и должника.  

Поскольку заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи  между бездействием ФИО5 по непередаче части документов должника и  невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие,  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5  к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив возможность/невозможность влияния действий  (бездействия) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, проверив  наличие/отсутствие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством Общества, суды обоснованно признали недоказанной взаимосвязь  между действием (бездействием) привлекаемых лиц и возникновением у  должника признаков неплатежеспособности.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о  несогласии Компании с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-23474/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Малоэтажное строительство - Дмитров» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи Н.Ю. ФИО12 Тарасюк