Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-7936/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Харысхал Илин" на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 09 апреля 2024 года по делу № А58-7936/2023 по исковому заявлению  Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального  района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании договора недействительным (ничтожным) и применении  последствий недействительности сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика – Администрации муниципального образования «Таттинский  наслег» Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Истец, Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Харысхал  Илин", Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального района  "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия)" с требованием о признании договора №  21/5 от 01.03.2021 недействительным (ничтожным), применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в качестве ущерба с ООО  "Харысхал Илин" в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха  (Якутия) денежных средств в размере 391 312,56 рублей.  

28.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация  муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2024 требования  заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Общество полагает, что стороны добросовестно исполнили договорные отношения,  вред интересам общества и государства не причинён, оснований для применения  последствий недействительности сделки отсутствуют, указывает на нарушение процедуры  организации прокурорской проверки. Ссылается на то, что при заключении договора  заказчик не установил требования к исполнителю оказания охранных услуг.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2024, 20.06.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  Прокуратурой Таттинского района проведена проверка исполнения обществом с  ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" требований федерального  законодательства по исполнению договоров на оказание услуг по организации  пропускного режима и охране общественного порядка образовательных учреждений,  распложенных в Таттинском районе Республики Саха (Якутия).  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" и МБДОУ  Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального района  "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) был заключен договор на оказание  охранных услуг № 21/5 от 01.03.2021 (далее – договор), предметом которого являлось  оказание услуг по обеспечению охраны зданий и прилегающей территории,  расположенных по адресу: РС (Я), Таттинский улус, 

<

...> (п.  1.1. договора).  

По данному договору произведена оплата в сумме 391 312,56 рублей платежным  поручением № 118 от 28.04.2021 в размере 192 448,80 рублей, платежным поручением   № 112 от 15.04.2021 в размере 198 863,76 рублей.  

Прокуратурой установлено, что общество с ограниченной ответственностью  "Харысхал Илин" зарегистрировано 04.08.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) и имеет лицензию ЧО № 056744 от  09.02.2021 № 744 с перечнем разрешённых видов услуг, а именно: защита жизни и  здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительной управлении, за  исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3  Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона  Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации».  

МБДОУ Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального  района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) в соответствии с положениями  Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 отнесен к  перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены  отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или)  имущества.  

Как указывает истец в исковом заявлении, договор заключен без наличия лицензии  для охраны объектов антитеррористической защищенности.  

Факты извлечения незаконной выгоды в связи с осуществлением обществом с  ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" незаконной предпринимательской  деятельности по охране вышеуказанных образовательных учреждений явились  основанием для возбуждения следственными органами уголовных дел по признакам  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от  10.06.2022 генеральный директор общества ФИО1 признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначено  ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Таким образом, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью  "Харысхал Илин" осуществлялась предпринимательская деятельность по исполнению  договоров без лицензии на соответствующий вид охранной деятельности, чем был  причинен имущественный ущерб муниципальному району «Таттинский улус»,  являющемуся учредителем МБДОУ Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри"  муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  10, 12, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Закона Российской Федерации от 11.03.1992   № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»,  Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об  утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)  Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий),  относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, и  формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», проанализировав условия  спорного договора, сведения об объекте охраны, затраты, оценив представленные в  

материалы дела доказательства, учитывая, что учреждение отнесено к местам массового  пребывания людей, в том числе и детей, что предполагает привлечение к охране данного  объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, установив, что у общества  отсутствует в качестве разрешенных видов услуг "охрана объектов и (или) имущества, а  также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении  которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности, в связи с чем, отсутствие лицензии не позволяет ему оказывать услуги по  охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах учреждения, признал, что оспариваемая сделка была  совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные  законом запреты, что указывает на нарушение публичных интересов - интересов  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (пункт  75 постановления N 25), и пришел к выводу об обоснованности требований Прокуратуры  о признании договора № 21/5 от 01.03.2021 недействительным и применении последствий  его недействительности.  

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.  

Так, согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть  доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание сделки недействительной и применение последствий недействительности  сделки являются способами защиты нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы  (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  

обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге  или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи  336, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании  противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных  интересов.  

Применительно к рассматриваемому спору прокурор при предъявлении иска о  признании недействительным заключенного договора на оказание охранных услуг должен  доказать, что сделки нарушают права или охраняемые интересы публично-правового  образования, в том числе, что они повлекли для него неблагоприятные последствия и, что  применение последствий недействительности сделок приведет к восстановлению  нарушенных прав публично-правового образования (недействительная сделка), а также  что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц (ничтожная сделка).  

В рассматриваемом случае исковые требования прокурора мотивированы тем,  договор на оказание охранных услуг заключен без наличия необходимого специального  разрешения для охраны объектов антитеррористической защищенности, что в свою  очередь влечет недействительность заключенных договоров.  

Как установлено материалами дела, объектом охраны являлось помещение МБДОУ  Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального района  "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия).  

Заключение и исполнение договора было связано с защитой публичных интересов  Муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) в лице  неопределенного круга лиц, в том числе и детей указанного МБДОУ Ытык-Кюельский  Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального района "Таттинский улус"  Республики Саха (Якутия).  

МБДОУ Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального  района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) в соответствии с положениями  Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 отнесен к  перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены  отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или)  имущества.  

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 168, 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что  ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона и нарушающие  интересы неопределенного круга лиц, создающие угрозу безопасности жизни и здоровья  граждан, посягающие на иные публичные интересы.  

Согласно части 3 статьи 3, статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N  2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации",  пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии  терроризму", пунктам 2, 23, 24 Требований к антитеррористической защищенности мест  массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.03.2015 N 272, охрана, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности, должна осуществляться  организациями, имеющими соответствующую лицензию, выданную органами внутренних  дел.  

Принимая во внимание, что детские сады относятся к местам массового  пребывания людей, в отношении которых установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности, контракты на обеспечение их охраны  могут быть заключены лишь с лицензированной организацией. Заключение договора на  охрану образовательных учреждений с лицом, не имеющим соответствующего  специального разрешения, влечет ничтожность договоров, поскольку нарушает  публичные интересы по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.  

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям  действующего законодательства договор № 21/5 от 01.03.2021 заключен без наличия  соответствующего специального разрешения для охраны объектов антитеррористической  защищенности, что является основанием для признания его недействительным  (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.  

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов  и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1) и  устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования  соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в  подобного рода деятельности.  

Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в  противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической  защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и  предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение  заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием  к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2024 года по  делу № А58-7936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи   Е.В. Горбаткова  

Е.В. Желтоухов