АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва «23» сентября 2020г. Дело № А40-19428/20-20-353 

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2020г. Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2020г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Бедрацкой А.В.  протокол вела секретарь судебного заседания Васильева В.В. с участием от заявителя – ФИО1, дов. от 17.01.2020г. № 98, 

от ответчика - ФИО2, дов. от 03.007.2020г. № 2.5-35/9, ФИО3,  дов.  

от 20.03.2020г. № 2.5-35/6, от 3-го лица – ФИО4, дов. от 10.01.2020г. № 17- 17/00073  

рассмотрел дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.12.2003, ИНН: 

<

***>)  

 к МИФНС по КН № 1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 129223,  

<

...>)  

 3-е лицо МИФНС по КН № 2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  129223, 

<

...> )  

 о признании частично недействительным решения № 2.19-14/3924 от 04.06.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения №  2.19-14/3924 от 04.06.2019г. в части доначисления налога на имущество в сумме  38336605 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.  

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой  части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

Ответчик, 3-е лицо с требованиями заявителя не согласны по доводам,  изложенным в решении, отзыве.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав  представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «Лукойл-Пермь» по всем налогам и сборам (кроме налога на  прибыль организаций в части консолидированной прибыли) за период с 01.01.2014 по  31.12.2016.  

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 04.06.2019   № 2.19-14/3924р о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (далее - Решение Инспекции), которым доначислен НДПИ в размере  2453 796 961 руб., налог на имущество организаций в размере 46 733 688 руб.,  начислены пени в сумме 10 722 614 руб., а также Общество привлечено к налоговой  ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 937 097 руб.  

ООО «Лукойл-Пермь», не согласившись с Решением Инспекции в части,  направило в ФНС России апелляционную жалобу.  

ФНС России решением от 24.12.2019 № КЧ-4-9/26559@ (далее - решение ФНС  России) апелляционную жалобу Общества удовлетворила в отношении пункта 2.3  Решения Инспекции в части ряда объектов основных средств (инвентарные Ш К 11938,  KJ3229, 41J1250, Ч1_11250_1, Ч1_10291, 41 11193, 61014881, 42 11425).  

Суд считает изложенные в обжалуемой части решения доводы налогового  органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.  

В пункте 2.3 Решения Инспекции (в редакции решения ФНС России)  установлено, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 380 НК РФ неправомерно  применило при исчислении налога на имущество организаций пониженные налоговые  ставки, предусмотренные пунктом 3 статьи 380 НК РФ, по объектам основных средств,  ошибочно квалифицированным им как линии энергопередачи, что привело к неуплате  налога за рассматриваемые периоды в размере 43 043 651 руб., а также  соответствующих сумм пени и штрафа.  

Данный эпизод оспаривается Обществом частично в отношении начисления  налога на имущество организаций в размере 38 336 605 руб.  

Выводы Инспекции не оспариваются Обществом в части 5 объектов  (инвентарные номера объектов: 34053942, К 104577, К 108281, К 11569, К 1760), в  досудебном порядке обжалования начисления в части данных объектов также не  обжаловались.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период  налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2014 - 2016  гг. в отношении в отношении спорных объектов основных средств, поименованных в  приложениях №№ : 2.7.1/14, 2.7.1/15, 2.7.1/16, 2.7.2/14, 2.7.2/15, 2.7.2/16, 2.7.3/14,  2.7.3/15, 2.7.3/16, 2.7.4/14, 2.7.4/15, 2.7.4/16, 2.7.5/14, 2.7.5/15, 2.7.5/16, 2.7.6/14, 2.7.6/15,  2.7.6/16, 2.7.7/14, 2.7.7/15, 2.7.7/16, 2.7.8/14, 2.7.8/15, 2.7.8/16, 2.7.9/14, 2.7.9/15, 2.7.9/16,  2.7.10/14, 2.7.10/15, 2.7.10/16 к Решению Инспекции, применены пониженные  налоговые ставки: за 2014 г. -0,7 %., за 2015 г. - 1,0% и за 2016 г. - 1,3%, основываясь на  пункте 3 статьи 380 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от  30.09.2004 № 504 (далее также -Постановление № 504, Перечень № 504).  

Спорные объекты основных средств отнесены Обществом к разделу  «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся  их неотъемлемой технологической частью» Постановления № 504, в связи с чем,  данным объектам присвоен код ОКОФ 12 4521125 «Линия электропередачи  воздушная».  

При этом основными видами деятельности Общества являются разработка и  добыча минерального и углеводородного сырья, строительство и эксплуатация  нефтепроводов и газопроводов, переработка нефти, а также производство и сбыт  нефтепродуктов.  

В процессе указанной деятельности на месторождениях (лицензионных  участках) Общество использовало, в том числе принадлежавшее ему имущество,  поименованное в вышеуказанных приложениях к Решению Инспекции.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик при применении  пониженных ставок налога по спорным объектам неправильно применил нормы права  и учел следующее.  

Пунктом 3 статьи 380 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки,  определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении  железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий  энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической  частью указанных объектов, не могут превышать в 2014 г. - 0,7 %, за 2015 г. - 1,0% и за  2016 г. - 1,3%. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам,  утверждается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504  утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего  пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования,  магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений,  являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.  

В указанном Перечне даются наименования сложных технологических объектов,  относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся  неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим  объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов (далее также  ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359.  

При этом необходимо иметь в виду, что объектом классификации материальных  основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ)  является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный  конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно  сочлененных предметов.  

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 указано, что  группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения,  связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов  и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.  

Из введения в ОКОФ видно, что он составлен с целью обеспечения расчета  экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта,  

его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и  производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.  

Из изложенного следует, что имущество тогда может быть отнесено к  льготируемому в целях пункта 3 статьи 380 НК РФ, когда оно не только своим  наименованием подходит под соответствующий код ОКОФ, указанный в Перечне №  504, но и функционально подходит под понятие «линии энергопередачи или  сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью».  

В этой связи довод Общества (стр. 2 заявления) о том, что для применения  пониженной ставки налога на имущество организаций в отношении соответствующего  объекта необходимо только чтобы данный объект по своему наименованию (описанию)  подходит под соответствующий код ОКОФ, указанный в Перечне № 504, является  ошибочным.  

Применительно к рассматриваемой ситуации для определения в целях п. 3 ст.  380 НК РФ относится ли соответствующее имущество к льготируемому (или нет),  необходимо понимать функциональное наполнение понятия «линии энергопередачи».  

При этом, поскольку определение понятия «линии энергопередачи» в  законодательстве о налогах и сборах отсутствует, то на основании пункта 1 статьи 11  НК РФ в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться положениями  соответствующего специализированного законодательства.  

Правовые основы в сфере электроэнергетики установлены Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике).  

Экономической основой функционирования электроэнергетики является  обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов  электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом  электрической энергии на оптовом и розничных рынках (пункта 2 статьи 5 Закона об  электроэнергетике).  

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный  характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по  передаче электроэнергии осуществляется на основании публичного договора  возмездного оказания услуг. Обязательным условием оказания услуг по передаче  электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие  у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком  электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение  обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.  

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что  при по передаче электрической энергии - это комплекс организованно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями  технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном  рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых  потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их  гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).  

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязывает энергоснабжающую организацию по договору энергоснабжения  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, в м  числе к договору снабжения электрической энергией, а также к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (п. 4 ст. 539 и  ст. 548 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 34 ГОСТ 19431-84 «Государственный стандарт Союза  ССР. Энергетика и Электрификация. Термины и определения», утвержденного  постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, линия электропередачи -  это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и  предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.  

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также Правила № 861) утверждены:  

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг;  

Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг;  

Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой  системы оптового рынка и оказания этих услуг;  

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям.  

Вышеуказанными Правилами, в частности, п. 2 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п. 16.3  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, установлено четкое разграничение по балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, устанавливаемое в процессе  технологического присоединения, между электрогенерирующими субъектами и  сетевыми организациями, между сетевыми организациями и потребителями  электрической энергии.  

Данное разграничение устанавливается при технологическом подключении  потребителей и производителей электрической и тепловой энергии к сетям и  фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон - сетевых организаций, производителей и потребителей  электрической и тепловой энергии.  

Правовые основы в сфере теплоснабжения (потребления) установлены  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о  теплоснабжении).  

В статье 2 Закона о теплоснабжении определены, в частности, следующие  понятия:  

теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой  энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;  

теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу  потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или  приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве  собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или)  тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется  теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к  регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);  

теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче  тепловой энергии;  

потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию  (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для  оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;  

передача тепловой энергии, теплоносителя — совокупность организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в  состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами  технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок  требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя;  

система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и  теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями;  

теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для  использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой  энергии;  

тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые  пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии,  теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.  

Положениями Закона о теплоснабжении предусмотрено разграничение  балансовой принадлежности объектов и разграничение эксплуатационной  ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергоустройств.  

Из приведенных норм отраслевого законодательства следует, что  технологическую основу функционирования электроэнергетики в части передачи  электрической энергии составляют единая национальная (общероссийская)  электрическая сеть и территориальные распределительные сети, состоящие из объектов  электросетевого хозяйства: линий электропередачи, трансформаторных и иных  

подстанции, распределительных пунктов и иных предназначенных для обеспечения  электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудования.  

При этом отраслевым законодательством под понятием передача исктроэнергии  (энергопередача) понимается передача электрической энергии именно субъектами  электроэнергетики через технические устройства электрических сетей (объекты  электросетевого хозяйства, в частности, линии электропередачи) до  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (лиц,  приобретающих электрическую энергию). Границы эксплуатационной ответственности  электрических сетей указываются в актах разграничения балансовой принадлежности  между электрогенерирующими Субъектами и сетевыми организациями, между  передающими организациями и потребителями электрической энергии.  

Под передачей теплоэнегии понимается передача теплоэнергии через  технические устройства тепловые сети до потребителя тепловой энергии (до  теплопотребляющих установок).  

Приведенное законодательное определение понятия энергопередачи (передачи  электроэнергии/передачи тепловой энергии) позволяет сделать вывод о том, что под  линиями энергопередачи (соответствующей группировкой объектов в Перечне № 504)  следует понимать имущество, имеющее функциональное назначение (признак целевой  направленности) - непосредственное участие в вышеуказанном процессе передачи  энергии потребителям.  

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм (их системного толкования)  следует, что в целях применения пункта 3 статьи 380 НК РФ к линиям энергопередачи,  а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, может  быть отнесено только имущество, поименованное в Перечне № 504 и непосредственно  участвующее в процессе передачи энергии потребителям (имеющее такое  функциональное назначение).  

Между тем, из материалов дела (соответствующих схем энергоснабжения,  теплоснабжения, технических паспортов и проектной документации на спорные  объекты основных средств, условий договоров, в рамках которых производилось  подключение третьих лиц, установлено, что через спорные объекты, указанные в  приложениях к Решению Инспекции, не происходит энергопередача сторонним  организациям в понимании п. 3 ст. 380 НК РФ. Электроэнергия, поступившая через  спорные объекты, потребляется непосредственно объектами ООО «Лукойл-Пермь»  (насосы, буровые установки, компрессорами и др.), находящимися на территориях  нефтяных и газовых месторождений, без дальнейшей передачи.  

Спорные объекты функционально обеспечивают работу собственного  производственного оборудования нефте и газодобычи на территориях месторождений,  в отношении которых у ООО «Лукойл-Пермь» имеются лицензии на добычу полезных  ископаемых.  

Так, например, исходя из анализа принципиальных однолинейных схем  энергоснабжения во взаимосвязи с блочными схемами энергоснабжения цехов добычи  нефти и газа, спорные объекты ВЛ-6 кВ до скв. 40 (инв. № 24043408) и ВЛ-6 кВ до скв.  40 скв. 41 (инв. № 24043422) обеспечивают работу собственного производственного  оборудования нефте/и газодобычи на территориях месторождений, а именно скважин   № 40и № 41.  

Аналогичная ситуация усматривается и по иным спорным объектам основных  средств.  

Вышеуказанные выводы (обстоятельства) в части спорных объектов .  подтверждается составленным в порядке статьи 95 НК РФ заключением экспертов  ФГБОУ «МИРЭА - Российский технологический университет» (Постановление о  назначении технической экспертизы от 25.03.2019 № 2.19-14/50).  

Экспертами сделаны следующие выводы. 

1. Спорные объекты к линиям энергопередачи, а также сооружениям,  являющимся неотъемлемой частью указанных объектов, не относятся, так как на  основании изученных документов следует, что эти основные средства используются  для обеспечения энергией собственных нужд.  

2. Данные объекты осуществляют функцию распределения Обществом  электрической энергии по производственным объектам в целях энергообеспечения  собственных технологических процессов.  

3. В результате проведенного анализа, эксперты пришли к выводу, что с  помощью исследуемых объектов основных средств передача электрической и/или  тепловой энергии от ООО «Лукойл-Пермь» третьим лицам не осуществляется. Данные  объекты используются Обществом для собственных нужд.  

4. Спорные объекты основных средств ООО «Лукойл-Пермь» относятся к  электрическим и тепловым сетям собственных нужд потребителя электрической и  тепловой энергии и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям,  являющимся их неотъемлемой технологической частью.  

5. С помощью ряда спорных объектов основных средств, указанных в  Приложении № 4 к экспертному заключению, энергоснабжение третьих лиц  производилось исключительно для осуществления финансово-хозяйственной  

деятельности ООО «Лукойл-Пермь», но не третьих лиц. Относительно остальных  объектов основных средств установлено, что с помощью таковых энергоснабжение  третьих лиц в принципе не осуществлялось.  

6. Сами по себе технические характеристики объектов не являются  определяющим критерием для отнесения соответствующих объектов к линиям  энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической  частью, определяющее значение.  

Определяющее значение для отнесения (неотнесения) объектов к линиям  энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической  частью, имеет функциональное назначение таких объектов.  

Для отнесения объектов к линиям энергопередачи, а также сооружениям,  являющимся их неотъемлемой технологической частью, такое имущество должно  непосредственно участвовать в процессе передачи энергии третьим лицам.  

Между тем исследуемые объекты имеют иную функциональную  принадлежность, а именно используются для энергообеспечения производственных  объектов Общества (используются для собственных нужд), и, соответственно, данные  объекты не могут быть отнесены к линиям энергопередачи, а также сооружениям,  являющимся их неотъемлемой технологической частью.  

Из изложенного следует, что спорные объекты, которые предназначены для  транспортировки и потребления энергии исключительно к собственным объектам  

ООО «Лукойл-Пермь», не связаны с передачей энергии в понимании  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3 ст. 380 НК  РФ.  

Следовательно, указанное распределение энергии на месторождениях  Общества удовлетворяет исключительно собственные производственные нужды в елях  получения дохода от осуществления основного вида экономической  деятельности Общества — нефте и газодобычи, который не связан с деятельностью о  передаче энергии третьим лицам.  

Таким образом, пониженные налоговые ставки, предусмотренные пунктом 3  статьи 380 НК РФ, в отношении именно спорных объектов основных средств  применены налогоплательщиком неправомерно.  

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике. 

Так, в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2017 № 308-КГ17-6698 по  подобному делу № А32-13734/2016 суд отметил:  

«Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями налогового  органа обществу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применении  налогоплательщиком в 2013 году ставки в размере 0,4%, предусмотренной пунктом 3  статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в  отношении линий электропередач обособленных подразделений - магазинов «Магнит».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав  бухгалтерскую и техническую документацию на спорные объекты с учетом положений  Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования,  федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным  трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющимся  неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее - Перечень), Государственного стандарта СССР ГОСТ 19431-84 "Энергетика и  электрификация. Термины и определения", Государственного стандарта СССР ГОСТ  24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и  определения", а также иных отраслевых нормативных актов, судом апелляционной  инстанции сделан вывод, что спорные объекты по своим функциональным значениям  не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается  Перечнем, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии  потребителям, а используются налогоплательщиком для обеспечения собственных  нужд.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды апелляционной и  кассационной инстанций прийти к выводу о неправомерном отнесении обществом  спорных объектов к имуществу, включенному в Перечень и подлежащему  налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380  Налогового кодекса».  

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.12.2019 № Ф05- 19031/2019 по делу № А40-238231/2018 (определение Верховного Суда РФ от  13.04.2020 № 305-ЭС20-3942) отметил: «В соответствии с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.02.2019 № 308-КГ18- 24958) для применения льготы имеет значение назначение спорного имущества и его  функциональная принадлежность. При этом использование объектов основных средств  (ПАО «Газпром нефть» на месторождениях — Прим.) при получении и потреблении  электроэнергии для нужд собственного производства не может позиционироваться как  участие в процессе передачи электроэнергии».  

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.03.2020 [по делу   № А40-117011/2019 указал: «Объекты электроснабжения, через которые происходит  подача электроэнергии внутри Общества к производственным мощностям (станов,  насосов, электродвигателей и т.д.) не могут рассматриваться в качестве объектов,  участвующих в процессе энергопередачи, поскольку функциональное предназначение  данных объектов основных средств заключается в обеспечении деятельности основных  производственных объектов самой организации...  

Исходя из вышеизложенного, судами установлено, что объекты Общества,  указанные в перечне имущества, облагаемого по пониженной налоговой ставке, за  2015-2016гг., не являются линиями энергопередачи и их неотъемлемой  технологической частью, так как объекты не относятся к «единой энергетической  системе России», так как выполняют функции обеспечения работы основных  промышленных агрегатов, чьей неотъемлемой частью они являются; объекты не  участвуют в процессе транзита электроэнергии через комбинат к сторонним  организациям и сторонним конечным потребителям.  

При этом, передача спорных объектов во временное владение и пользование  другому обществу, не является основанием для применения пониженной ставки налога  на имущество организаций в отношении спорных объектов.»  

Заявитель отмечает, что им соблюдены все формальные условия для применения  льготной ставки по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3  статьи 380 НК РФ в отношении спорного перечня основных средств, а правомерность  его действий обусловлена тем, что нормы законодательства о налогах и сборах должны  иметь абсолютную формальную определенность, исключающую возможность  неоднозначного толкования (стр. 2 заявления).  

При этом, по мнению Общества, позиция, изложенная в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от  12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 по заявлению АО «Лесозавод  25» об обязательной формальной определенности и понятности норм НК РФ,  фактически позволяет ему применять пониженную ставку по налогу на имущество  организаций в отношении объектов основных средств лишь формально  соответствующих критериям, указанным в пункте 3 статьи 380 НК РФ.  

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям. Сама по  себе пониженная ставка по налогу на имущество предусмотренная пунктом 3 статьи  380 НК РФ, исторически была закреплена в виде льготы в пункте 11 статьи 381 НКРФ.  

Следовательно, пониженная налоговая ставка имеет идентичную правовую  природу с льготой.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в  силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно  установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18  Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать  полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и  одновременно -надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов  и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Соответственно,  федеральное законодательство о налогах и сборах должно создавать надлежащие  условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает, в частности, при  установлении федеральных налогов определение всех элементов налоговых  обязательств, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и  уплаты налога. Соблюдение федеральным законодателем при формировании структуры  налога конституционных требований формальной определенности и полноты  элементов налогового обязательства и учет объективных характеристик экономико- правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и  реальность его целей, а также позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить  налог, а налоговым органам -осуществлять контроль за действиями  налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановление от 22 июня  2009 года № 10-П).  

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 № 5-П,  определений Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 96-О-О, от 16.07.2009 № 936- О-О, от 05.06.2003 № 275-О, налоговая политика стремится к унификации налоговых  изъятий. Освобождение от уплаты налогов (применение уменьшенной относительно  общей ставки налога) по своей правовой природе - льгота, которая является  исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57)  принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан  платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.  Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к  исключительной прерогативе законодателя. Круг лиц, на которых распространяются  налоговые льготы, определяется законодательством о налогах и сборах.  

Налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения  конкретного налогоплательщика от уплаты налога на основании закона должны  учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе, на создание  

благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической  деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в  соответствующих нормах (постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 №  34-П. от 21.03.1997 № 5-П и от 28.03.2000 № 5-П; определения от ; 17.06.2008 № 498-0- 0, от 13.05.2014 № 1129-0, от 26.03.2016 № 884-0, от 27.02.2018 № 529-0 и др.).  

Таким образом, разъяснения Конституционного Суда РФ содержат прямое  указание для правоприменительных органов учитывать волю федерального  законодателя при решении вопроса о правомерности предоставления льготы.  

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке  исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не  выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения  реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности  платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 №  13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).  

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2019 №  282-О отмечается, что: «Льгота по налогу на имущество установлена в интересах  организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии.  

В силу Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и  сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и  плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах  преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками  сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в  меньшем размере; нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие  основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить  индивидуального характера; налогоплательщик вправе отказаться от использования  льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых  периодов, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 56).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из  принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции  Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно  установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят  адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе,  позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления  

от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; определения от 19 ноября  2015 года № 2552-О, от 29 марта 2016 года № 485-О, от 19 июля 2016 года № 1458-О и  др.).  

Учитывая, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других  отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе  Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих  отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1  статьи 11), для определения юридически значимых признаков объектов - линий  энергопередачи и их неотъемлемых технологических частей в целях применения  налоговой льготы следует принимать во внимание нормативные правовые акты,  регулирующие отношения в сфере электроэнергетики, а также Перечень имущества,  относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования,  магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений,  являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (утвержден  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №  504).  

Данное правовое регулирование, подлежащее применению в системной  взаимосвязи, не носит произвольного характера, поскольку предполагает определение  условий, при наличии которых налогоплательщики имеют право на льготу по налогу на  имущество организаций в отношении указанных объектов.  

Оценка же того, в какой мере принадлежащее заявителю имущество  соответствует критериям применения льготы по налогу на имущество организаций,  предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств в его конкретном  деле».  

В целом позиция налогоплательщика основана на неверном суждении о том, что  для применения пониженной ставки по налогу на имущество организаций в отношении  основных средств, являющихся частью энергосистемы Общества, необходимо верно  определить код ОКОФ и соотнести таковой только с кодами, содержащимися в  Постановлении Правительства № 504, и в случае если присвоенный объекту код ОКОФ  совпадает с кодом из Постановления № 504, значит льгота заявлена правомерно.  

Однако при формировании указанного утверждения налогоплательщиком не  учтен действительный смысл введения пониженных ставок по налогу на имущество  организаций, определенных в пункте 3 статьи 380 НК РФ (создания Постановления №  504), а именно факт принадлежности таких объектов по своему функциональному  назначению к линиям энергопередачи, что означает, что такие объекты  

непосредственно выполняют функцию передачи энергии в адрес третьих лиц (энергия  передается в интересах именно данных лиц).  

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 №  09АП-67027/2017 по делу № А40-9027/2017 указано: «Глава 30 НК РФ «Налог на  имущество организаций», так же как и спорная льгота были введены Федеральным  законом от 11 ноября 2003 года № 139-ФЗ, в период реформирования  электроэнергетики в Российской Федерации.  

В соответствии с Основными направлениями реформирования  электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 "О реформировании  электроэнергетики Российской Федерации" предусмотрено обособление различных  видов деятельности в энергетической сфере: генерации (производства энергии),  оказания услуг по передаче энергии, сбыта энергии, оперативно-диспетчерского  управления, а также определено понятие "производство энергии (генерация) и  "передача электрической энергии (мощности) ".  

Производство энергии (генерация) - коммерческая деятельность организаций  независимо от организационно-правовой формы по производству и продаже (поставке)  электрической энергии (мощности) и (или) тепловой энергии (мощности) на оптовый  или розничные рынки для дальнейшего преобразования, передачи, распределения и  продажи (поставки) потребителям.  

Передача электрической энергии (мощности) - оказание коммерческим  организациям независимо от организационно-правовой формы - субъектам оптового  рынка электроэнергии (мощности) услуг по передаче электроэнергии (мощности) по  магистральным линиям электропередачи.  

К моменту вступления в силу главы 30 НК РФ действовали Федеральный закон  от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Федеральный закон от 26  марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».  

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие  деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе:  

- Производство электрической, тепловой энергии и мощности; 

- Приобретение и продажа электрической энергии и мощности,  энергоснабжение потребителей;  

- Оказание услуг по передаче электрической энергии; - Оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике; 

- Сбыт электрической энергии (мощности), организация купли-продажи  электрической энергии и мощности.  

При этом в целях обеспечения последовательного и постепенного  реформирования оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности  статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ установлено, что юридическим  лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в  границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по  передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже \  электрической энергии, а также запрещается иметь одновременно на праве  собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании  имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по  передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении  деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.  

Соответственно, применение спорной льготы должно производиться с учетом  ограничений в осуществляемых видах деятельности и имуществе, которым вправе  владеть субъекты электроэнергетики, установленных статьей 6 Федерального закона от  26.03.2003 г. № 36-ФЗ.  

Из изложенного следует, что с учетом указанной специализации субъектов  электроэнергетики спорная льгота установлена в интересах организаций,  осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии (сетевых компаний)  или лиц, владеющих объектами электросетевого хозяйства, но не генерирующих  компаний, которым с учетом требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №  36-ФЗ владение имуществом, непосредственно используемым при осуществлении  деятельности по передаче электрической энергии, прямо запрещено.  

Существо спорной льготы заключается в экономической поддержке организаций  (прежде всего сетевых компаний), которые в силу специфики осуществляемой  деятельности имеют на балансе значительной протяженности сети, используемые для  удовлетворения потребностей неограниченного круга лиц, и вынужденно несут  

значительные затраты по их обслуживанию, при этом доходность их деятельности  ниже доходности генерирующих компаний».  

Таким образом, выводы суда сводятся к тому, что указанная льготная ставка по  налогу на имущество организаций должна применяться исключительно к имуществу,  задействованному в деятельности по передаче электрической энергии, являющихся  объектами электросетевого хозяйства.  

При этом необходимо отметить, что такая логика закреплена, в том числе и в  структуре самого Постановления № 504.  

Так, Постановление № 504 включает 5 разделов, сформированных в  соответствии с целевой группировкой объектов (с учетом соответствующих видов  деятельности). При этом усматривается, что указанная группировка связана, в том  числе с осуществлением деятельности, сопряженной с социальной функцией,  направленной на обеспечение социальным благом неопределенный круг лиц в  интересах этого круга.  

Так, например, деятельность в области железнодорожных перевозок имеет  социально значимую функцию, предоставляя в пользование ж/д пути общего  пользования и (или) ж/д транспорт, осуществляющий движение по ж/д путям общего  пользования, по средствам предоставления неопределенному кругу третьих лиц  возможность воспользоваться услугами грузопассажирских перевозок.  

Раздел, посвященный федеральным автомобильным дорогам общего  пользования, содержит коды ОКОФ объектов основных средств непосредственно  осуществляющих деятельность направленную на обеспечение социальным благом  неопределенный круг лиц.  

Такая же логика законодателя прослеживается и в части «линий энергопередачи,  а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью». Льгота  предоставляться только в части деятельности, выраженной в использовании имущества  в интересах третьих лиц.  

Кроме того, обращаем внимание суда, что предлагаемый со стороны Общества  формальный подход к прочтению норм законодательства о налогах и сборах и  закреплении указанной позиции в судебной практике, может привести к  злоупотреблению правом на использование пониженных налоговых ставок со стороны  ругих налогоплательщиков. Поскольку может сложиться впечатление, что для  применения льготной ставки предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ  достаточно лишь того факта, что спорное имущество соответствует коду ОКОФ,  указанному в Постановлении № 504.  

Довод Общества о том, что оно является территориальной сетевой организацией,  для которой установлены тарифы на передачу электроэнергии (стр. 3 заявления) также  является несостоятельным, так как факт регистрации Общества в качестве сетевой  организации не свидетельствует о правомерности применения льготы,  предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в части конкретных объектов,  поскольку законодатель правомерность применения указанной льготы не ставит в  зависимость только от наличия статуса сетевой компании.  

Определяющим для применения спорной льготы в части конкретного объекта  является факт участие данного объекта в передаче энергии (предоставлением/передачей  им энергии на договорной основе) потребителям (третьим лицам), причем именно в  интересах данных третьих лиц, а не самого Общества.  

Использование соответствующих объектов основных средств при передачи  энергии для собственных нужд налогоплательщика либо формальный факт передачи  электроэнергии через спорные объекты в адрес третьих лиц в интересах самого  налогоплательщика, а также основной вид деятельности, осуществляемый Обществом,  не позволяют квалифицировать использование данных объектов как участие в процессе  энергопередачи в понимании/в целях применения Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 3 статьи 380 НК РФ.  

При этом, как указано ранее, спорные объекты предназначены для  транспортировки и потребления энергии исключительно к собственным объектам ООО  «Лукойл-Пермь», не связаны с передачей энергии в понимании Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3 ст. 380 НК РФ.  

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике.  Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 №  Ф08-11362/2018 по делу № А53-5627/2018 (Определение Верховного Суда РФ от  07.05.2019 № 308-ЭС19-5523) суд указал:  

«Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом  пониженной ставки налога на имущество, установленной п. 3 ст. 380 НК РФ, в  отношении трансформаторных подстанций, используемых обществом по договору  аренды для осуществления уставной деятельности (деятельности аэропорта). Общество  полагало, что вправе применять льготу, поскольку оно обладает статусом сетевой  организации, конечными потребителями электроэнергии от электросетей общества  являлись юридические лица, а также физические лица, )проживающие в жилых домах и  общежитиях, которые подключены к электросетям общества.  

При этом общество в силу особенностей отраслевого законодательства лишено  возможности заключать договоры поставки электроэнергии непосредственно с  конечными потребителями.  

Суд поддержал вывод налогового органа о неправомерном применении  налогоплательщиком пониженной ставки налога на имущество.  

Суд указал, что исходя из системного толкования нормативных положений об  электроэнергетике условием отнесения объектов к линиям электропередачи, в  отношении которых применяется пониженная ставка налога на имущество, является  отнесение владельца имущества к субъектам электроэнергетики и использование этого  имущества в деятельности по предоставлению услуг по передаче электроэнергии -  деятельности, которая является основной деятельностью налогоплательщика.».  

Относительно доводов налогоплательщика о том, что ООО «Лукойл-Пермь»  является потребителем электроэнергии, и в то же время может оказывать услуги по  передаче электроэнергии, установлено следующее.  

Надлежащий анализ договора от 02.10.2014 № 07-337/2014/14z2415 оказания  услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключенного между ООО  «Лукойл-Пермь» (Исполнитель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая  компания» (ОАО «МРСК «Урала») (Заказчик), договоров подряда (выполнения работ,  оказания услуг), заключенных Обществом с контрагентами; договора  электроснабжения от 15.12.2011 № ЭС/П-263/11, заключенного с ООО «ТД  «Энергосервис», договора теплоснабжения от 01.01.2015 № ТПС-01-15/14г2879,  

заключенного с ООО «Теплосервис», и договора аренды, в рамках которых спорное  имущество сдавалось в аренду, приведен в пункте 2 Решения Инспекции.  

Так, например, подрядчик ООО «Аргос» выполнял работы по бурению скважин  на месторождениях ООО «Лукойл-Пермь» на основании указанных на стр. 66 Решения  договоров.  

Согласно представленному Акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности между ООО «Аргос» и ООО «Лукойл-Пермь»:  

- источник питания до границы с МРСК «Урала» - ПС 110/35/6 кВ  «Губаны», источник питания сетевой организации на границе балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности ПС 110/35/6 кВ «Губаны», ЦРП  «Чураки-Юг» ф. № 9-6кВ, оп.5/26, КТП 6/0,4 № 0903-250кВА (скважина № 221  Чураковского месторождения);  

- источник питания до границы с МРСК «Урала» - ПС 110/6 кВ «Павлово»,  источник питания сетевой организации на границе балансовой принадлежности и  

эксплуатационной ответственности ПС 110/6 кВ «Павлово», ф. № 3-6кВ, оп.1/17, КТП  6/0,4 № 0301-ЮОкВА;  

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что при выполнении  работ по бурению скважин энергоснабжение осуществляется путем подключения ООО  «Аргос» к энергообъектам ООО «Лукойл-Пермь» и заключения прямого договора с  энергосбытовой компанией. Расходы на электроэнергию включаются в общую смету  затрат по договору.  

Таким образом, ООО «Аргос» подключался к сетям ООО «Лукойл-Пермь» в  рамках договора бурения скважин и использовал линии электропередач, подстанции  для выполнения работ по данному договору. При этом Общество фактически  компенсировало подрядчику понесенные затраты на электроэнергию, то есть  фактически конечным потребителем электроэнергии являлся сам налогоплательщик.  

Также необходимо отметить, что, как указано выше, в понимании Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3 ст. 380 НК РФ для  предоставления спорной льготы соответствующие объекты основных средств должны  быть не только фактически использоваться в передаче энергии потребителям (третьим  лицам) именно в интересах данных третьих лиц, а не самого налогоплательщика, но и  документальное оформление представления энергии этим третьим лицам должно  осуществляться в установленной законодательством об энергетике форме, а именно, с  оформлением соответствующих публичных договоров передачи энергии  (технологического присоединения), оформления соответствующих актов  разграничения и т.д.  

При этом в материалах дела такие документы в части указанных контрагентов  (подрядчиков) отсутствуют.  

Аналогичная ситуация прослеживается и по взаимоотношениям с иными  вышеуказанными контрагентами/подрядчиками (по иным договорам).  Энергоснабжение третьих лиц через ряд спорных объектов производилось  исключительно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Лукойл-Пермь», но не третьих лиц.  

При этом обращаем внимание на то, что в части объектов, которые  использовались для передачи энергии третьим лицам, налоговый орган не отказывал в  применении спорной льготы.  

Анализ материалов дела (схем энергоснабжения, теплоснабжения, технических  паспортов и проектная документация на спорные объекты основных средств, условий  договоров, в рамках которых производилось подключение третьих лиц, позволяет  

сделать вывод, что через спорные объекты не происходит передача энергии сторонним  организациям, электроэнергия, поступившая через спорные объекты, потребляется  непосредственно объектами (насосы, буровые установки, компрессорами и др.),  находящимися на территориях нефтяных и газовых месторождений ООО «Лукойл- Пермь», без дальнейшей передачи.  

Спорные объекты основных средств функционально обеспечивают работу  собственного производственного оборудования нефте- и газодобычи на территориях  месторождений, на которые у ООО «Лукойл-Пермь» имеются лицензии на добычу  полезных ископаемых.  

Данные объекты предназначены для транспортировки и потребления энергии  исключительно к собственным объектам ООО «Лукойл-Пермь» и не связаны с  передачей энергии в понимании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», пункта 3 статьи 380 НК РФ.  

Соответственно, довод Общества о том, что спорное имущество используется  также для передачи третьим лицам, следует признать необоснованным.  

В отношении довода Общества об отнесении спорных объектов основных  средств к льготируемому имуществу в соответствии с его функциональным  назначением, необходимо отметить следующее (стр. 4 заявления), установлено  следующее.  

Подача энергии на месторождениях от спорных объектов не может  рассматриваться в качестве процесса энергопередачи, поскольку функциональное  предназначение спорных объектов основных средств заключается в обеспечении  деятельности собственных основных производственных объектов ООО «Лукойл- Пермь». Спорные объекты основных средств находящиеся на балансе Заявителя служат  для обеспечения тепло-, электроэнергией производственного оборудования на  территории месторождений в целях обеспечения технологического процесса работы  собственного производственного оборудования нефте и газодобычи, то есть  функционально предназначены не для распределения энергии потребителям (третьим  лицам), а для обеспечения работоспособности собственного производственного  оборудования и использования внутри ООО «Лукойл-Пермь» для собственных нужд,  что не соответствует смысловому и функциональному признаку линий энергопередачи.  

Из анализа положений пункта 3 статьи 380 НК РФ, Перечня № 504, Закона «Об  электроэнергетике» № 35-ФЗ и отраслевых нормативных правовых актов и стандартов  следует, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в  отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, которыми в силу статьи 3  

Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ являются лица, осуществляющие  деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической,  тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и  мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической  энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт  электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической  энергии и мощности, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе  передачи электрической 3 энергии и указанное в Перечне № 504.  

Следовательно, имущество, используемое в производстве электрической  энергии, несмотря на связь этого процесса с процессом передачи энергии, не может  быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам,  предусмотренным пунктом 3 статьи 380 НК РФ (см. постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от22.06.2017 № Ф07-4525/2017 по делу № А56-7556/2016;  определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 307-КГ17-14399).  

Следовательно, использование объектов не соответствует смыслу и  функциональному назначению имущества, в отношении которого применяется на  основании пункта 3 статьи 380 НК РФ пониженные ставки налога.  

Относительно довода Общества о том, что критерий «функционального  назначения» определяется в судебной практике именно через возможность  использования объектов основных средств для передачи электроэнергии третьим лицам  независимо от их фактического использования в проверяемом периоде, в частности  изложенный в делах № А71-2284/2017 и А50-22484/2017 по заявлению ООО «Лукойл- Пермнефтепродукт» необходимо отметить следующее.  

Указанная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку выводы  судов в приведенных для примера делах основаны на совершенно иных фактических  обстоятельствах дела.  

В настоящем деле установлено, что спорные объекты основных средств  участвуют в транспортировке электрической энергии на собственные хозяйственные  объекты, исключительно в интересах самого Общества.  

Вышеуказанные выводы (обстоятельства) в части спорных объектов  подтверждаются материалами дела.  

Относительно ссылки Общества в подтверждение своей позиции на заключение  Союза судебных экспертов «Экспертный совет» необходимо отметить следующее.  

В заключении указано, что объединенные в системы спорные объекты имеют  единственное предназначение - обеспечение стабильной работы энергосистемы, как  

системы по передаче электроэнергии от источника до потребителя в границах  энергохозяйства Общества. При этом в заключении делается вывод о том, что для  отнесения спорных объектов к линиям энергопередачи не является обязательным  непосредственное использование их в процессе передачи энергии третьим лицам.  

В этой связи обращаем внимание на то, что из норм законодательства следует,  что в целях применения пониженной ставки налога, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК  РФ, соответствующий конкретный объект основных средств должен непосредственно  участвовать в передачи энергии третьим лицам, а не как ошибочно указывает  Общество, только входить в некую энергосистему.  

При этом, как указано выше, спорные объекты не участвовали в процессе  передачи энергии третьи лицам в понимании Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 3 статьи 380 НК РФ.  

Общество в заявлении указывает на то, что заключение экспертов ФГБОУ  «МИРЭА - Российский технологический университет» не опровергает правомерность  применения Обществом пониженных ставок в отношении спорных объектов основных  средств (стр. 10 заявления).  

Пунктом 8 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в  письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные  им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на  поставленные вопросы. Заключение эксперта представляет собой письменный  документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. 

При этом данное заключение экспертов (выводы, сделанные экспертами в  заключении) согласуется с иными имеющимися по проверке доказательствами  (обстоятельствами) и сделанными, с учетом этих обстоятельств, правовыми выводами.  

Необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 95 НК РФ вопросы,  поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы I  специальных познаний эксперта.  

Следует отметить, что термин «электрические сети собственных нужд» согласно  ГОСТ 24291 применим к электрическим сетям, входящим в состав объектов  электрогенерации (электростанции) или электросетевых объектов (электрических  сетей), принадлежащих либо используемым на ином законном основании субъектам  электроэнергетики - производителям электрической энергии и сетевым организациям.  

Линии электропередачи (кабельные, воздушные), подстанции  (трансформаторные, распределительные) потребителей электрической энергии  

являются сетью собственных нужд потребителя электрические сети потребителя, не  относятся к сетям общего назначения.  

Аналогичным образом к сетям тепловым магистральным относятся только сети  тепловые магистральные, по которым передается теплоноситель от тепловых ;  электростанций либо пиковых районных котельных, расположенных на территории  тепловой электростанции, крупным потребителям тепловой энергии.  

Тепловые сети, входящие в состав спорных объектов основных средств, не  относятся к сетям тепловым магистральным. Поскольку не обеспечивают транспорт  теплоносителя до потребителя тепловой энергии от объекта электроэнергетики - тепловой электростанции (ГРЭС, ТЭЦ). Также следует отметить, что Обществом  сделан вывод о функциональной принадлежности спорных объектов основных средств  к процессу приема, преобразования, передачи и распределения электричкой энергии.  

Экспертом в заключении сделан аналогичный вывод с уточнением, что спорные  объекты основных средств использовались для передачи электрической энергии в  целях энергообеспечения технологических процессов на месторождениях ООО  «Лукойл-Пермь».  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Лукойл-Пермь» по Требованиям  представлены технические паспорта, схемы энергоснабжения, теплоснабжения, анализ  которых описан в пункте 2.7 Решения Инспекции, и согласно которым энергопередача  третьим лицам по спорным объектам основных средств не осуществляется,  подключения третьих лиц к спорным объектам основных средств, отсутствует.  Подключение спорных объектов основных средств к внешним линиям энергопередачи  и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью так же  отсутствует. Спорные объекты основных средств предназначены и используются  Обществом для обеспечения собственных технологических нужд на территории  месторождений Общества, для обеспечения работоспособности собственного  оборудования.  

Экспертами на страницах 56-65 экспертного заключения проведен подробный  анализ договора от 02.10.2014 № 07-337/2014/14z2415 оказания услуг по передаче  электрической энергии и мощности, заключенный между ООО «Лукойл-Пермь»  (Исполнитель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (ОАО  «МРСК «Урала») (Заказчик); договора электроснабжения от 15.12.2011 № ЭС/П-263/11,  заключенного с ООО «ТД «Энергосервис», договора теплоснабжения от 01.01.2015 №  ТПС-01-15/14z2879, заключенного с ООО «Теплосервис»; договоров подряда  

(выполнения работ, оказания услуг), заключенных Обществом с контрагентами и  договора аренды, в рамках которых спорное имущество сдавалось в аренду.  

Из анализа вышеперечисленных договоров, экспертами сделан вывод, что  направленная в адрес третьих лиц электрическая энергия фактически использовалась  для производственных нужд ООО «Лукойл-Пермь». Спорные основные средства  осуществляют функцию распределения Обществом электрической энергии по  производственным объектам в целях энергообеспечения собственных технологических  процессов.  

На основании изложенного выводы экспертов следует признать подробными и  исчерпывающими и подтверждающим выводы изложенные в Решении Инспекции.  

Общество указывает на необходимость применения к настоящему делу позиции  Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.11.2017 № 34-П (далее  также - Постановление № 34-П) (стр. 11 заявления).  

Данный довод налогоплательщика является необоснованным ввиду следующего.  

В указанном деле Конституционный Суд РФ признал пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ  не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому  смыслу он не предполагает обложение НДС оказанных услуг буксиров по установке  (снятию) бонового ограждения судов, а также начисление пени и штрафов по данному  налогу за периоды, предшествовавшие изменению толкования данной нормы судами  (за периоды, когда наличествовала иная устойчивой правоприменительная практика)  применительно к указанному виду деятельности.  

Также Суд признать п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не противоречащими  Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования они не предполагают уклонение от дачи по  запросам налогоплательщиков письменных разъяснений по вопросам применения  законодательства о налогах и сборах органов государственной власти, уполномоченных  на дачу таких разъяснений.  

При этом в данном деле, рассмотренном Конституционным Судом РФ, ввиду  пробела в законодательстве о мореплавании и при отсутствии специальных норм в  законодательстве о налогах и сборах источником права выступал обычай морского  порта, в силу чего единообразный подход к налогообложению спорных операций, не  зависящий от обычаев конкретного морского порта, объективно не мог быть выработан  вне правоприменительной практики судов высших инстанций.  

Таким образом, в указанном случае судебная практика фактически замещала  нормативно-правовое регулирование, в связи с чем Конституционный Суд РФ, по  

существу, распространил на указанную ситуацию гарантии защиты прав  налогоплательщиков, установленные правилами статьи 5 НК РФ о действии налогового  она во времени.  

В отличие от рассмотренного Конституционным Судом РФ дела в настоящем  случае спорные правоотношения урегулированы нормативными актами, а не обычаями  торгового оборота, следовательно, пробел в законодательстве отсутствовал.  

При этом, в указанном случае Конституционный Суд РФ проводил оценку  конкретных норм НК РФ, а именно, п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 и пп. 23 п. 2 ст. 149 НК  РФ (в части обложения НДС услуг буксиров по установке (снятию) бонового  ограждения судов).  

В этой связи, применение толкования, даваемого в постановлении  Конституционного Суда РФ касательно конкретной нормы права и обязательного к  применению в отношении этой нормы, к каким-либо иным правовым нормам не  предусмотрено действующим законодательством РФ (не основано на его положениях).  

Выводы Конституционного Суда в Постановлении № 34-П касаются  толкования/порядка применения пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ в отношении услуг буксиров.  Между тем в данном случае не рассматривается вопрос применения указанной  нормы/операций. При этом Конституционный Суд не истолковывал применяемые в  настоящем деле нормы (п. 3 ст. 380 НК РФ).  

То есть ссылка Заявителя на данное Постановление в обоснование своей  позиции является ошибочной, поскольку оно не относится к рассматриваемой  ситуации. Выводы Конституционного Суда не применимы в принципе к настоящему  спору.  

Также следует отметить, что в указанном постановлении Конституционный Суд  при формировании своих выводов исходил из наличия ранее (до изменения толкования  нормы) устойчивого иного толкования нормы (устойчивой правоприменительной  практики).  

Таким образом, довод Общества об учете правовой позиции, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 № 34-П, применительно к  настоящему делу является несостоятельным, поскольку рассматриваемое дело  основано на иных фактических обстоятельствах.  

Кроме того, налоговым органом пояснено, что в отношении объектов Общества,  действительно используемых для передачи энергии третьим лицам (потребителям),  Инспекция не оспаривала применение пониженных ставок налога, предусмотренных п.  3 ст. 380 НК РФ.  

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи,  как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса,  признает необоснованными требования, заявленные ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" к МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.12.2003, ИНН: 

<

***>) к МИФНС по КН № 1 (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; 129223, 

<

...>) о признании частично  недействительным решения № 2.19-14/3924 от 04.06.2019г., отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.  

Судья: А.В. Бедрацкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:14:51

Кому выдана Бедрацкая Анна Вячеславовна