АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4281/24 

Екатеринбург

30 июля 2024 г.

 

Дело № А60-60746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Папиллонс-Регион» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу                    № А60-60746/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цвета» - ФИО1 (доверенность от 13.07.2024, диплом).

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Папиллонс-Регион» 10.07.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что ходатайство о проведении онлайн-заседания подано под учетной записью ФИО2, при этом само ходатайство подписано генеральным директором ФИО3, к ходатайству приложены доверенность, диплом и паспорт на представителя ФИО4, принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подано под учетной записью в единой системе идентификации и аутентификации, принадлежащей лицу, без представления документов, удостоверяющих личность, и подтверждающих полномочия (паспорт, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на представление интересов лица, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности), что исключает техническую возможность установления личности представителя в судебном заседании с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации), соответственно, полномочия на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Папиллонс-Регион» проверить судом кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя судом округа отказано. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цвета» (далее - истец, общество «Лаборатория цвета») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Папиллонс-Регион» (далее - ответчик, общество «Торговый дом «Папиллонс-Регион») о расторжении договора    купли-продажи оборудования от 25.03.2021 № НЛК/ЕКБ-11919/КП, возврате 650 000 руб. уплаченных за товар, взыскании 100 746 руб. 43 коп. убытков,    149 512 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 18.02.2022 по 11.01.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мани капитал лизинг», далее – общество «Мани капитал лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Пренто», далее - общество «Пренто».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи оборудования от 25.03.2021 № НЛК/ЕКБ-11919/КП, с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. уплаченных за товар, 93 012 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2022 по 11.01.2024 (за исключением действия периода моратория), с продолжением их начисления с 12.01.2024 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Торговый дом «Папиллонс-Регион» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций,  заявитель указывает, что товар передан покупателю в исправном состоянии, все акты подписаны сторонами без замечаний; считает, что неквалифицированные действия истца по ремонту принтера повлекли его повреждение; полагает, судами обеих инстанций, проигнорированы данные обстоятельства и не принято во внимание, что указанное является нарушением условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем подлежали применению положения статей 309, 310, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что допущенные истцом нарушения условия договора, являются самостоятельным основанием для прекращения действия гарантийных обязательств. 

Общество «Лаборатория цвета» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Торговый дом «Папиллонс-Регион»; обращает внимание, что принтер возвращен ответчику по акту приема-передачи от 27.04.2024, денежные средства в виде его стоимости возвращены платежным поручением от 24.04.2024.    

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Национальная лизинговая компания» в настоящее время общество «Мани Капитал Лизинг» (покупатель), обществом «Лаборатория цвета» (лизингополучатель) и обществом «Торговый дом «Папиллонс-Регион» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 25.03.2021         № НЛК/ЕКБ-11919/КП (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, ранее распакованный и используемый в шоу-руме, указанный в Приложении № 2 к договору (спецификация товара), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору лизинга в собственность передается следующий товар: сувенирный UV принтер 60x90 ERICK HT.

Товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора, действующего законодательства Российской Федерации. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требования, предъявляетмым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Продавец гарантирует качество поставляемого товара, также его соответствие условиям договора и приложений к ними. Товар является работоспособным, качественным, исправным (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что продавец предоставляет покупателю, лизингополучателю гарантию на товар на условиях, установленных в приложении № 3 к договору. Право на гарантию имеет непосредственно покупатель и лизингополучатель.

Пунктом 3.9 договора стороны определили, что всеми правами требования к продавцу по качеству, комплектности, гарантии на товар, а также по срокам исполнения обязанности по его передаче помимо покупателя располагает лизингополучатель. Претензии лизингополучателя приравниваются к претензиям покупателя.

Факт передачи обществом «Национальная лизинговая компания» товара истцу сторонами не оспаривается; товар сдан в эксплуатацию; 04.05.2021 обществом «Лаборатория цвета» подписан акт выполнения пуско-наладочных работ и наряд на выполнение работ, выдан гарантийный талон, пуско-наладочные работы оборудования выполнял сервисный инженер общества «Пренто».

Как указал истец в обоснование иска, с момента установки принтера в его работе неоднократно выявлялись недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения. Факты наличия неисправностей принтера подтверждаются нарядами на выполнение работ от 25.08.2021, 26.08.2021, 06.09.2021, 09.09.2021, 11.09.2021, 15.09.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 10.12.2021, 02.02.2022.

Истец направил ответчику 18.02.2022 претензию с требованием признать поставленный товар ненадлежащего качества и заменить его, которая отклонена ответчиком письмом от 28.02.2022.

Общество «Лаборатория цвета» 03.03.2022 направило покупателю, обществу «Мани Капитал Лизинг» запрос о предоставлении согласия на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, в ответ на который покупатель представил истцу согласие в письме от 11.03.2022 исх. № 3.

Уведомлением от 08.08.2022 истец известил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на приобретение некачественного товара, полагая, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в сумме 650 000 руб., общество «Лаборатория цвета» с соблюдением претензионного порядка  разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 450, 475, 476, 518, 393, 395 ГК РФ, исходил из доказанности приобретения истцом товара ненадлежащего качества, наличия оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования, взыскания уплаченных за товар денежных средств, правомерности начисления процентов, за исключением периода действия моратория. Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока.

С целью установления причин возникновения выявленных недостатков в порядке, установленном статьями 82, 83 АПК РФ, при рассмотрении спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 08/1-2023 в технологической проходке для шлейфов и силовых проводников принтера имеются по всему периметру незащищенные острые металлические края и металлические заусенцы; в месте соприкосновения с острыми краями проходки у проводника и шлейфа разрушается изоляция и со временем продолжительной работы принтера происходит замыкание проводников на металлический корпус принтера; причиной неработоспособности принтера, явилось повреждение  информационного шлейфа  в верхней части (информационный обмен данными между нижней платой и верхней материнской платой прервался, произошел бросок тока по шине данных с выходом из строя приемных и передающих в информационную шину драйверов выходных полупроводников); причиной возникновения таких недостатков является производственный дефект. 

Судебный эксперт установил, что производитель принтера изготовил технологические проходки под проводники с необработанными острыми краями от металла, без изоляции, что свидетельствует о нарушении требований конструкторской документации, не обеспечении изоляцию диэлектриком технологического окна в корпусе принтера; нижняя и верхняя платы вышли из строя вследствие короткого замыкания в информационной шине от броска тока.

Судебный эксперт указал, что выявленные недостатки являются конструктивной недоработкой, техническим браком изготовителя, будут неоднократно проявляться даже после ремонта замены радиокомпонентов и плат управления принтером; замена корпуса и удерживающей скобы другие части принтера, прокладка шлейфов и силовых проводников выполненный монтаж не соответствует требованиям испытаниям готовой продукции по ГОСТам: ГОСТ 25467-82; ГОСТ 28578-90 ГОСТ Р 57394-2017; ГОСТ Р МЭК 60068-2-78-2009; ГОСТ 28212-89 ГОСТ 28220-89; ГОСТ 28203-89; ГОСТ 18322-78; ГОСТ Р МЭК 61508-1-2007 ГОСТ Р МЭК 61508-2-ГОСТ Р МЭК 61508-3-2007 ГОСТ Р50829-95.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, заключение судебного эксперта № 08/1-2023, суды первой и апелляционной инстанций установив, что дефекты спорного принтера подтверждены и являются существенными, выявленные недостатки являются конструктивной недоработкой производителя, принимая во внимание, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по передаче товара надлежащего качества, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных денежных средств за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением периода действия моратория).

Судами отмечено, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, равно как и доказательств вмешательства истца в работу товара.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что при вышеуказанных обстоятельствах (поставка технически неисправного оборудования), у лизингополучателя отсутствует возможность пользоваться приобретенным имуществом в соответствии с его назначением, поскольку целью использования сувенирного UV принтера 60x90 ERICK HT-6090UV является его эксплуатация в качестве принтера.

Само по себе указание в нарядах на выполнение работ на сдачу оборудования в эксплуатацию не свидетельствует о том, что товар соответствует требованиям качества, а также о том, что неисправности, возникающие после сдачи в эксплуатацию, возникали по вине истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, относительно наличия обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 476 ГК РФ, ввиду нарушения истцом условий договора, отклоняются судом округа, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 471 ГК РФ, поскольку как верно установлено судами обеих инстанций и подтверждено результатами судебной экспертизы, недостатки принтера связаны с производственным браком и имеют повторяющийся характер, не связанный с действиями истца.  Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на передачу товара надлежащего качества и подписание соответствующих актов, судом кассационной инстанции признана несостоятельной, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу                    № А60-60746/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      О.В. Абознова