500/2023-82375(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17225/2021

г. Киров

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от  20.12.2022 № 20-15/4,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу   № А28-17225/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово- Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании исполнить обязательство и взыскании неустойки,  

установил:

в рамках дела № А28-17225/2021 на основании статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью ТПК  «Союз-Сталь» (далее – ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  разъяснении решения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 в части  исполнения обязательства ООО ТПК «Союз-Сталь» перед ООО «ГалоПолимер  Кирово-Чепецк» (далее – истец) по поставке двух единиц готовой продукции по  Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК26/12/17-8 на  поставку продукции химического машиностроения (3-го и 4-го холодильников Т- 711 черт. П001.0064.00.000СБ), без изменения его содержания, а именно  разъяснить, как оформить паспорта на 3-й и 4-й холодильники Т-711 черт.  П001.0064.00.000СБ и маркировать их, чтобы выполнить пункты 5 и 6  Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на  поставку продукции химического машиностроения.  

Определением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано в  связи с тем, что заявление ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда  

Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-17225/2021 направлено на  разъяснение порядка исполнения решения суда, а не на разъяснение самого  решения суда.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, разъяснение решения суд необходимо для  исключения факта совершения ответчиком правонарушения при исполнении  возложенных на него обязанностей, изложенных в резолютивной части решения от  14.04.2022 по делу № А28-17225/2021.  

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. В  отзыве истец указывает, что фактически доводы ответчика направлены на  изменение содержания судебного акта путем определения способов его  исполнения, что не допустимо.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения  его содержания.  

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение  заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта,  уяснение которых вызывает трудности.  

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в  решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст  судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять  содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были  отражены в судебном решении.  

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Основанием для разъяснения судебного акта является неясность его  положений, способа и порядка исполнения и эта неясность вытекает из самого  содержания решения.  

В рамках настоящего дела рассматривался спор, связанный с исполнением  ООО ТПК «Союз-Сталь» обязанности перед ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»  по поставке двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к  договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического  машиностроения.  

Данный спор по существу разрешен. Описательная и мотивировочная части  решения изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании  судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения  также не вызывает неоднозначного толкования, соответствует мотивировочной  части, не требует дополнительных разъяснений.  

Вопрос об установлении способов исполнения обязательства ООО ТПК  «Союз-Сталь» перед ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по поставке двух  единиц вышеназванной продукции не входил в предмет рассмотрения по  настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание решения  соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования, не  содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или  двоякого толкования.  

Доводы заявления фактически направлены на изменение содержания решения  арбитражного суда путем определения способов оформления паспортов на 3-й и 4- й холодильники Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ и их маркировки, а не на  разъяснение выводов решения суда, что в силу положений статьи 179 АПК РФ  недопустимо, так как в решении суда такие обстоятельства не устанавливались.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 отсутствуют.  

На основании изложенного, апелляционного жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных  жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу №  

А28-17225/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья С.А. Бычихина