ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42553/2021

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.10.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-926/2022, 13АП-928/2022)  ООО «Софис», ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-42553/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО «КРЕМ ШОП»

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (Москва, ОГРНИП 318774600536915, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМ ШОП" (адрес: 199106, 

<

...>, лит. А, пом. 48Н, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование словесного обозначения "7DAYS", сходного до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 643382, при предложении к продаже и продаже товаров в отношении 3 класса МКТУ, о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционный суд также поступила  апелляционная жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Софит», в которой указанное лицо   просит решение суда  первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции допущены  нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела  без привлечения к участию  Общества с ограниченной ответственностью «Софит».

В судебном заседании  представитель  истца и Общество с ограниченной ответственностью «Софит» требования по жалобам поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы своего предстаивтеля в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

В представленном отзыве, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом установлены обстоятельства, влекущие прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Софит".

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 12).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае апелляционный суд приходит  к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Софит".

Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

То обстоятельство, что между истцом и ООО "Софит" заключен лицензионный договор № 02С от 04.05.2021, № 01С от 01.05.2019, в соответствии с которым подателю апелляционной жалобы предоставлено  право использования товарного знака  по свидетельству  № 643382,  само по себе не свидетельствует о нарушении прав ООО "Софит" оспариваемым решением.  В рамках данного спора ООО "Софит", как лицо использующее товарный знак на основании лицензионного договора с самостоятельными требованиями к ответчику не обращался.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Постановления N 12, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Софит"  подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является правообладателем товарного знака "7Days" по свидетельству Российской Федерации N 643382, зарегистрированного с приоритетом от 16.02.2017 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, в том числе "средства для ухода за кожей косметические".

Истцу стало известно о том, что ответчик посредством сайтов http://www.wildberries.ru/ и http://www.ozon.ru/ предлагает к продаже косметическую продукцию, маркированную словесными обозначениями "7DAYS", обладающие сходством до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком,

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования товарного знака, а также о выплате компенсации. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что  не смотря на фонетическое сходство, слова «7DAYS» являются общеупотребительными, используются во множестве обозначений и описаний товаров, и сами по себе не обладают различительной способностью, сильным элементом товарного знака истца является его графическое (визуальное) исполнение, использование ответчиком обозначения, выполненного в одном стиле, но разными цветами. Оценив  представленные изображения  суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения слов «7days», размещенных на упаковке реализуемого ответчиком товара и служащих для описания его свойств, и товарного знака: отличается шрифт, стиль написания, цветовое решение. Спорное обозначение не может вызвать в сознании потребителя мнение, что товары произведены одним и тем же лицом, и не позволит ответчику выдавать свой товар за товар истца (либо лица, правомерно использующего его товарный знак), вводя в заблуждение потребителей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается  факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак.

Факт размещения на предлагаемом ответчиком к продаже товаре обозначения "7DAYS" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В отношении нарушителей исключительного права на товарный знак как средство индивидуализации частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - "Правила"), при установлении однородности товаров, определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.06.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзац 2 пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товарный знак "7DAYS" (свидетельство N 643382) состоит из стилизованной цифры "7" и словесного элемента DAYS, выполненное декоративным шрифтом.

При сопоставлении товарного знака, в защиту которого предъявлен иск, и используемого ответчиком обозначения очевидно наличие общего элемента - "7DAYS".

При этом сопоставляемые объекты исполнены буквами одного алфавита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что элемент "7DAYS" является доминирующим, размещен большими буквами в центральной части упаковки товара и акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии обозначения в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обозначение "7DAYS" размещено именно на центральной части упаковки спорных товаров, в то время как информация для потребителей о характеристиках товара может содержаться в инструкции к продукции. Обозначение "7DAYS" помещено на лицевую часть упаковки без каких-либо разъяснений и указаний о применимости и свойствах товара. Нанесение спорного обозначения не позволяет потребителям установить назначение косметического средства (предназначено ли оно для ежедневного использования или действие такого средства сохраняется в течение семи дней). Нанесение на упаковку товара товарного знака "May Island" само по себе не исключает нарушение прав на иные товарные знаки.

В процессе анализа апелляционным судом установлено фонетическое и семантическое сходство противопоставляемых обозначений, которое обусловлено вхождением одного обозначения в другое, ввиду тождества всех гласных и согласных звуков указанных словесных элементов сопоставляемых обозначений.

Вопреки доводам ответчика, на упаковке товара элемент 7DAYS является сильным элементом, имеет доминирующее значение, размещен большими буквами, в центральной части маркировки товара.

Именно доминирующий элемент "7DAYS" акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии обозначения в целом.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом.

По результатам оценки сопоставляемых объектов на предмет сходства по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому) и семантическому критериям судом выявлено, что общее впечатление, которое производят сопоставляемые объекты, имеет высокую степень сходства, в силу чего, анализируемые объекты воспринимаются как сходные до степени смешения.

На основании вышеизложенного вывод  суда первой инстанции о реализации товаров под товарным знаком "May Islands", где "7DAYS" указано как наименование категории предлагаемых к продаже товаров, признается ошибочным.

Товар, предлагаемый к продаже ответчиком посредством Интернет-сайта, соответствует 03-му классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца.

При этом одновременное использование различными субъектами предпринимательства одного и того же обозначения (сходных обозначений) в отношении однородных товаров способно нивелировать его различительную способность, поскольку потребители не будут воспринимать это обозначение как относящееся к одному источнику.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемой случае, имеется реальная угроза / вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; в связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

В рассматриваемом случае элемент "7DAYS" является доминирующим, размещен большими буквами в центральной части упаковки товара и акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии обозначения в целом. Нанесение спорного обозначения не позволяет потребителям установить назначение косметического средства (предназначено ли оно для ежедневного использования или действие такого средства сохраняется в течение семи дней).

Указанные выводы  соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении  Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021 по делу N А40-156574/2020, принятому в отношении  того же товарного знака и в отношении продукции под товарным знаком "May Islands" с использованием обозначения "7DAYS".

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, 9 обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ). 

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в размере 200 000руб., Ответчик в отзыве указал, что Истец не представил расчета и стоимости нарушенного права, а также цены, на которую мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование своего товарного знака. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, длительность неправомерного использования товарного знака, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учётом доводов истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 100 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение отвечает юридической природе института компенсации, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе  Общество с ограниченной ответственностью «Софит»  прекратить.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью «Софит» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению  № 6068 от 27.12.2021, в размере 6000 рублей. 

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 02.12.2021 по делу N А56-42553/2021 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крем Шоп» прекратить использование обозначения «7DAYS», сходное с товарным знаком по свидетельству № 643382, при предложении к продаже и продаже товаров в отношении 3 класса МКТУ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крем Шоп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева