﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4990/19 

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

 

Дело № А71-3714/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А71-3714/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» - Морозова О.Н. (доверенность от 10.12.2018 № 67-12/2018), Кулешова О.В. (доверенность от 01.01.2019 № 01-01/2019);

общества с ограниченной ответственностью «Фототех-Поволжье» - Килеева И.Ю. (доверенность от 12.04.2019), Данилов М.В. (доверенность от 12.04.2019), Шевяков В.В. (директор, решение от 22.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Фототех-Поволжье» (далее – общество «Фототех-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» (далее – общество СК «Мастер») о взыскании задолженности  в сумме 757 000 руб. по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.05.2016 № 8/16СК-С. 

Общество «СК «Мастер» обратилось  арбитражный суд с встречным иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу  «Фототех-Поволжье»  о  возврате  денежных средств в сумме 3 028 000 руб.,  уплаченных  по договору подряда от 13.05.2016 № 8/16СК-С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Светлана Николаевна.

 Решением суда первой инстанции от 24.01.2019 (судья  Щетникова Н.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества «Фототех-Поволжье» в пользу общества СК «Мастер»  3 028 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 (судьи Кощеева М.Н.,  Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда  отменено. Суд удовлетворил первоначальный иск. Взыскал с общества СК «Мастер» в пользу общества «Фототех-Поволжье» 757 000 руб. долга, 18 140 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество СК «Мастер» просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на исполнении своих обязательств по договору подряда в полном объеме, при этом полагает, что  установленные субподрядчиком светопрозрачные конструкции не соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными документами, вследствие чего результат работ не может быть использован по назначению, предусмотренному договором. Заявитель не согласен с  выводом суда апелляционной инстанции о том, что генподрядчик несет ответственность за подготовку проектной документации к возводимому объекту, полагает, что  разработка проектной документации на выполнение работ по ремонту гаража и возведению второго этажа законодательством не предусмотрена.

Также, заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор субподряда не содержит указания на обязанность общества «Фототех-Поволжье»  по разработке проекта помещения либо обязанность по определению теплозащитных характеристик изготавливаемых конструкций. Заявитель отмечает, что пункт 3.2.9 заключенного между сторонами договора устанавливает обязательства субподрядчика предоставить для согласования генподрядчику рабочую документацию и приложения к договору в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

Помимо изложенного заявитель оспаривает вывод суда о допустимости отклонения фактических показаний температуры воздуха на объекте от минимальных значений, установленных ГОСТ 30494-2011. Заявитель полагает, что суд не обладает соответствующими познаниями, ссылается на отсутствие указанных выводов в заключении эксперта, настаивает на том, что  вышеуказанные отклонения являются несоответствием обязательным установленным требованиям (ГОСТам), соблюдение которых гарантирует безопасное использование объекта.

Также, по мнению заявителя, вывод суда об использовании заказчиком возведенного объекта по назначению, основанный на пояснениях истца, сделан без учета установленного в ходе экспертного осмотра обстоятельства неиспользования спорного объекта по назначению в зимний период (февраль).

По мнению общества «Фототех-Поволжье», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества СК «Мастер» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 13.05.2016 между обществом СК «Мастер» (генподрядчик) и обществом «Фототех-Поволжье» (субподрядчик) заключен договор № 8/16 СК-С в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 13.05.2016 № 1. 

В соответствии с условиями договора подряда генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить из собственных материалов следующие виды работ: изготовление, поставка и монтаж светопрозрачных алюминиевых конструкций (изделие) согласно обзорам элементов (приложение № 1 к договору). 

Общая площадь изготавливаемых конструкций - 136,1 кв. м, при этом уточняется по фактическим обмерам каркаса. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ осуществляется субподрядчиком на объекте генподрядчика: «гараж по адресу: г. Ижевск, проезд Праздничный, д. 24». 

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 3 390 000 руб. Определенная договором цена является предельной, может быть изменена только в случае уменьшения площади конструкций или изменения генподрядчиком технических решений. 

Сторонами 27.05.2016 подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 13.05.2016 № 8/16 СК-С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте заказчика дополнительные работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций стоимостью 395 000 руб. 

В пункте 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2016 № 1) предусмотрено авансирование работ генподрядчиком, первый платеж в сумме 1 595 000 руб. производится в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, до 01.06.2016 выплачиваются 100 000 руб. Второй платеж в размере 30% общей стоимости выплачивается в течение 2 банковских дней со дня получения уведомления от субподрядчика о готовности конструкций и готовности выйти на монтаж (пункт 2.4 договора). 

Окончательная оплата в размере 20% общей стоимости производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (пункт 2.5 договора). 

Генподрядчик в силу пункта 3.1.5 договора обязался подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня их получения или в тот же срок направить мотивированный отказ. 

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным либо малопригодным для предусмотренного в договоре использования – жилое помещение, генподрядчик вправе по своему усмотрению потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или снижения цены договора. 

Во исполнение договора генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 3 028 000 руб. по платежным поручениямот 19.05.2016 № 73, от 20.05.2016 № 538, от 01.06.2016 № 576, от 08.06.2016 № 605, от 13.07.2016 № 740,  от 20.07.2016 №753, от 03.08.2016 № 795. 

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, субподрядчик направил письмом от 22.08.2016 № 22/08 генподрядчику акт выполненных работ от 19.08.2016 № 140 на 3 785 000 руб. 

Стороны 19.08.2016 подписали акт о наличии замечаний по качеству работ (отсутствие накладок на кронштейны и фурнитуру, наличие царапин, загрязнений и потёртостей). 

Письмом от 25.10.2016 № 301 генподрядчик от подписания акта выполненных работ отказался, указав на его несоответствие установленной форме КС-2, а также на наличие замечаний по качеству работ. 

Сторонами 18.11.2016 составлен акт осмотра светопрозрачных конструкций на объекте, в котором зафиксировано наличие протечек, пятен, грязи на витражах, трещин в кровельном стеклопакете, подтеков герметика, указано на отсутствие исполнительной документации, комплектов рабочих чертежей. С наличием грязи и пятен на витражах субподрядчик не согласился, о чем сделал отметку на акте. 

Письмом от 23.11.2016  № 182 субподрядчик направил генподрядчику для приемки и подписания акт от 19.08.2016 формы КС-2 № 1, соответствующую ему справку формы КС-3 на сумму 3 785 000 руб., сертификаты соответствия, комплект рабочих чертежей, инструкцию по эксплуатации, указав на готовность со своей стороны заменить треснувший стеклопакет при благоприятных погодных условиях, а также на то, что причины протечек, пятен, загрязнений витражей не выяснены, могли возникнуть после сдачи работ. 

Генподрядчик акт выполненных работ не подписал, оплату работ в полном объеме не произвел. 

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты надлежащим образом выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд. 

Не согласившись с предъявленными требованиями, генподрядчик, указывая на наличие у результата работ недостатков, препятствующих использованию объекта по назначению (жилое помещение), потребовал возврата уплаченной субподрядчику суммы по договору. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, приняв во внимание собранные по делу доказательства, выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы, счел, что субподрядчик, являясь профессионалом в области строительства, допустил несоответствие установленных светопрозрачных конструкций, фактически используемых в качестве основного заполнения ограждающих стен и кровли, нормативным требованиям, что повлекло нарушение температурного режима в жилом помещении. 

Суд заключил, что субподрядчик обязан был немедленно предупредить генподрядчика о выявленных несоответствиях и возможных нарушениях требований к теплозащите зданий, приостановить работы до указаний генподрядчика, однако данные действия не совершил, на свой риск продолжив установку навесных светопрозрачных конструкций, что привело к ненадлежащему качеству результата работ. Суд отметил, что затраты на исправление недостатков сопоставимы со стоимостью самих работ, требуют проведения предварительных проектных работ, фактического выполнения работ заново, что говорит о существенности и неустранимости недостатков работ истца. Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что проектная документация с выполненным тепловым расчетом ему не передавалась. Суд счел, что в том случае, если истцу необходима была проектная документация для расчетов или определения характеристик светопрозрачных конструкций, в том числе разделы по отоплению и вентиляции, общество «Фототех-Поволжье» как профессионал не был лишен возможности запросить данные документы у генподрядчика, чего сделано не было. 

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что общество «Фототех-Поволжье»  по заказу общества СК «Мастер» выполняло работы на объекте, представлявшем собой двухэтажное здание, на первом этаже которого располагается гараж, на втором – жилое помещение, при этом целью заключения спорного договора являлось изготовление и монтаж светопрозрачных стеклянных конструкций на втором этаже. 

Для определения  качества результата работ, в целях установления наличия недостатков и причин их возникновения, характера недостатков, принимая во внимание необходимость применения в данном случае специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка Экспертиза Право» Останину П. А. и Тоубкину Л. А.

По результатам проведенного 08.02.2018 обследования спорного объекта судебными экспертами подготовлено экспертное заключение от 27.07.2018 № 369/10/17, из которого следует, что на момент осмотра объекта обнаружено несоответствие температуры воздуха требованиям (нормативам) по температурному режиму, установленным для жилых помещений. Экспертами указано на две причины возникновения данного несоответствия: во-первых, отопление объекта к моменту проведения осмотра производилось в экономичном режиме; во-вторых, наличие у ограждающих конструкций низких параметров теплозащиты. Эксперты в ходе проведения исследования пришли к выводу о том, что необходимо выполнить ограждающие конструкции стен и покрытия из материалов, которые будут обеспечивать тепловую защиту объекта, согласно требованиям действующих нормативных документов, а  также согласно климатическим условиям г. Ижевска. Для определения стоимости устранения данного недостатка необходимо выполнить расчет стоимости возведения ограждающих конструкций стен и кровли, для чего, в свою очередь, необходимо выполнить проект возведения данных конструкций с выполнением расчета по несущей способности, теплотехнического расчета, расчета инсоляции и др. При этом проект должна разрабатывать организация, имеющая допуск СРО на проектные работы, выполнение же проекта в рамках данной экспертизы невозможно; ответить на вопрос о стоимости устранения недостатков не представляется возможным. 

Суд первой инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу исходил из того, что ответственность за несоответствие температурного режима нормативным требованиям должен нести субподрядчик как профессиональное лицо, выполнившее работы без учета нормативных требований к теплозащите здания. Суд посчитал, что истец не исполнил обязанностей, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должен был немедленно предупредить генподрядчика о выявленной невозможности установки светопрозрачных конструкций при соблюдении действующих требований к температурному режиму в жилых помещениях, а также приостановить работы до получения от генподрядчика соответствующих указаний.

Суд апелляционной инстанции не  согласился с возложением судом первой инстанции на истца бремени неблагоприятных последствий, вызванных наличием в помещении недопустимой температуры воздуха.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество СК «Мастер», также являясь профессионалом, генеральным подрядчиком на строящемся объекте, поручило обществу «Фототех-Поволжье» выполнить ограниченный участок работ, а именно изготовить и установить светопрозрачные конструкции, выполнявшие в части фактически функции стен в жилом помещении на втором этаже здания гаража. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», суд обоснованно отметил, что в основные обязанности лица, осуществляющего строительство объекта – генподрядчика, входят в том числе: выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; разработка и применение организационно-технологической документации; осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации; ведение исполнительной документации. 

Выявив, что  проект конструкций (обзор элементов) разработан обществом СК «Мастер», при этом договор подряда не содержит указания на обязанность общества «Фототех-Поволжье»  разработать проект спорного помещения либо обязанность по определению теплозащитных характеристик изготавливаемых конструкций, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что общество «Фототех-Поволжье» вправе было рассчитывать на то, что задание на изготовление и установку ограждающих конструкций выдано ему с учетом необходимости поддержания в жилом помещении нормативных показателей теплозащиты в соответствии с разработанным проектом, учитывая профессиональный статус генподрядчика в области строительства и установленные нормативными актами обязанности генподрядчика. 

Кроме того, суд апелляционной  инстанции принял во внимание, что СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (утвержденными приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265) предусмотрено, что требования к ограждающим конструкциям в целях обеспечения заданных параметров микроклимата должны быть определены при проектировании зданий и сооружений с учетом требований, в том числе к теплоусвоению поверхности полов, расходу тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий. С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество «Фототех-Поволжье» не являлось проектной организацией и в отсутствие соответствующей обязанности по договору не могло знать о недостаточных теплозащитных свойствах установленных конструкций в условиях построенного ответчиком помещения. 

Далее, исследовав выводы экспертов о несоответствии спорных конструкций требованиям СП 50.13330.2012, основанным на расчете нормируемого сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции как навесной светопрозрачной конструкции, суд апелляционной инстанции вместе с тем выявил, что согласно расчету нормируемого сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции, выполненному обществом СК «Мастер», теплозащита спорной конструкции должна составлять 0,6 Вт/м2с, в то время как теплозащита установленной обществом «Фототех-Поволжье»  конструкции составляет 1,1 Вт/м2с, то есть  в два раза выше применяемого минимального значения. 

При этом суд принял во внимание установленный экспертами  факт того, что температура воздуха на момент осмотра помещения (08.02.2018) составляла 17, 5 °C, что на 2, 5 °C меньше допустимых 20 °C, причиной которого явились не только недостаточные параметры теплозащиты, а также отопление объекта в экономичном режиме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая незначительное расхождение фактической температуры жилого помещения с нормативной, отсутствие людей в спорном жилом помещении в холодный период года и экономичный режим отопления, руководствуясь положениями пункта 4.7 «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», согласно которому  в жилых и общественных зданиях согласно нормативно-техническим документам в холодный период года в нерабочее время допускается снижать показатели микроклимата, принимая температуру воздуха ниже нормируемой, но не ниже 15 °C в жилых помещениях, при этом в соответствии с таблицей № 1 пункта 4.4 «ГОСТ 30494-2011» допустимой результирующей температурой в жилой комнате в холодное время года является 17 – 23 °C, суд апелляционной инстанции обоснованно  признал, что  установленная при проведении экспертизы температура воздуха 17, 5 °C не свидетельствует о непригодности результата работ в целях использования помещения для жилья. 

Таким образом, учитывая, что все необходимые сертификаты на спорные конструкции обществом «Фототех-Поволжье» представлены, при этом согласно  пояснениям истца в настоящее время помещение используется по назначению, суд апелляционной инстанции не усмотрел отсутствия потребительской ценности у выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что иные недостатки, выявленные генподрядчиком, не относятся к существенным и неустранимым, в связи с чем не являются основанием для отказа в приемке и оплате работ, согласно заключению эксперта на момент осмотра в помещении не было обнаружено ни одной протечки, образование конденсата не установлено, ограждающие светопрозрачные конструкции смонтированы герметично, суд пришел к  выводу  о надлежащем выполнении истцом порученной ему работы по монтажу конструкций. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 723, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в приемке работ, в связи с чем признал, что выполненные работы подлежат оплате, основания для взыскания аванса отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, взыскал с общества СК «Мастер» в пользу общества «Фототех-Поволжье» задолженность в сумме 757 000 руб. и отказал в  удовлетворении встречного иска общества СК «Мастер».

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества СК «Мастер», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А71-3714/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов