АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-524/2017

11 мая 2018 года

г. Калуга

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова 

судей

 

при участии в заседании:

Ю.В. Бутченко

ФИО1

от Городской Управы города Калуги

 

от ИП ФИО2

 

представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2016;

представителя ФИО4 по доверенности от 29.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу №А23-524/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304402936300278, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании нежилого строения, объект капитального строительства IV группы капитальности площадью 51,8 кв.м, количество этажей: 1, адрес (места нахождения) объекта: 

<

...> около дома 27, кадастровый номер 40:26:0000001:1481, объектом самовольной постройки; о возложении обязанности произвести снос указанного нежилого строения своими силами и за свой счет; о погашении записи о государственной регистрации права 40-40/001-40/001/074/2016-1158/1 ФИО2 на указанный объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 (судья Е.В. Иванова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Е.В. Рыжова, Н.В. Заикина, Л.А. Капустина) решение суда отменено, принят отказ от иска в части погашения записи о государственной регистрации права ответчика на нежилое строение, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 Заявитель жалобы указывает, что разрешенное использование спорного земельного участка соответствует целям его использования. По мнению кассатора, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку при его возведении были получены разрешительные документации от уполномоченных органов; с первого этапа строительства объект имел признаки капитального строительства; объект построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, действия управы направлены на злоупотребление правом, которые направлены изначально на одобрение действий ответчика, последующие действия уполномоченного органа свидетельствуют о нарушении баланса интересов.

В отношении принятия судом частичного отказа от исковых требований постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается, и с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом не проверяется.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управы возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 40, 42, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 29.03.2002 №1354-р о предоставлении в аренду земельного участка для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования его в качестве магазина между управой (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2002 №471 (п) под временное сооружение (объект движимого имущества), по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:0003 площадью 304 кв.м по адресу: улица Дальняя, дом 27, с видом разрешенного использования: монтаж временного сооружения.

Ответчику 17.04.2002 выдано разрешение №163-ПР на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования его в качестве магазина.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.04.2002, в эксплуатацию принято временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций как объект движимого имущества для использования в качестве магазина по улице Дальняя, 27, в городе Калуге.

На основании указанных акта и распоряжения между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 27.06.2005 №514 общей площадью 54 кв.м с кадастровым номером 40:26:000001:0071, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (включая пиво и вино в розлив), являющегося объектом движимого имущества. Срок договора определен с 01.01.2005 до 01.01.2006.

На основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 09.03.2006 №1196-р между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 13.03.2006 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) №58 с кадастровым номером 40:26:000001:0071 общей площадью 54 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования в целях: эксплуатация временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво и вино в розлив), являющегося объектом движимого имущества, сроком до 31.12.2006.

По условиям пункта 4.4.2 договора ответчик обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Действие договора продлено на неопределенный срок письмом управы от 11.01.2008 №66.

ФИО2 21.11.2016 обратилась в управу с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка с кадастровым номером 40:26:000001:0071 для эксплуатации магазина (нежилого строения, объекта капитального строительства).

Письмом от 18.01.2017 №270/06-17 управа разъяснила ответчику, что оснований для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и его государственной регистрации не имелось, и в досудебном порядке предложила осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000001:1481, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:0071.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016 ФИО2 является собственником магазина (нежилое строение, объект капитального строительства IV группы капитальности) площадью 51,8 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> около дома 27, кадастровый номер 40:26:000001:1481, запись о государственной регистрации права №40-40/001-40/001/074/2016-1158/1 от 07.11.2016, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:0071.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, управа обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что строительство спорного объекта осуществилось в порядке, предусмотренном для строительства объектов недвижимости; на 2002 год объект уже отвечал признакам недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 130 ГК РФ и пункта 10 статьи 1 ГрК РФ.

Приходя к выводу об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект создан на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 ГК РФ указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка; помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:0071 предоставлен ответчику в аренду в 2002 году для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования его в качестве магазина, в 2005 году и в 2006 году для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (включая пиво и вино в розлив), являющегося объектом движимого имущества, а не для строительства и эксплуатации магазина, объекта капитального строительства.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2002 №163-ПР выдавалось ответчику для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлоконструкций как объекта движимого имущества. В эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 23.04.2002 принято временное сооружение из сборно-разборных металлоконструкций как объект движимого имущества.

Решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка не принималось.

Из представленных выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016 (запись о государственной регистрации права №40-40/001-40/001/074/2016-1158/1 от 07.11.2016), технического паспорта на спорное строение от 14.08.2017, технического заключения от 03.09.2014 №93/14488-14 КП «БТИ» следует, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства IV группы капитальности – нежилое здание (строение) площадью 51,8 кв.м.

Таким образом, ответчиком спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, ввиду чего спорный объект недвижимости, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, обоснованно признан судом апелляционной инстанции самовольной постройкой.

Доказательства того, что спорный объект недвижимости (магазин) возведен ответчиком в соответствии с установленными правилами, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом признания судом апелляционной инстанции спорного объекта самовольной постройкой, применяя статью 60 ЗК РФ, судом обоснованно удовлетворено требование о ее сносе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что в настоящем случае на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для монтажа, а затем для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами, являющегося объектом движимого имущества, ответчиком возведен объект капитального строительства без получения необходимых разрешений; предоставленный в аренду земельный участок используется ответчиком не в соответствии с его видом разрешенного использования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 20.06.2018 ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачено 6 000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу №А23-524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысяч) рублей государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        Ю.В. Бутченко         

                                                                                                  

                                                                                                  ФИО1