Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53001/19

14 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Бирюкова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2009, юридический адрес: 143090, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 107014, г. Москва, а/я 124, МКА "ГРАД")    

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" (ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.04.2016, юридический адрес: 143006, 

<

...>) 

о признании незаконным отказа от 18.03.2019 г. в регистрации заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплантацию; об обязании принять и зарегистрировать заявление 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН" (далее – АО «НПО «Орион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Государственному бюджетному учреждению Московской области "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" (далее – ГБУ «Мособлгеотрест», заинтересованное лицо), в котором просит суд:

- признать незаконным отказ Государственного бюджетного учреждения Московской области "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" в регистрации заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ИСОГД Московской области от 18.03.2019 года в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>;

- обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" принять и зарегистрировать заявление Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>;

- обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" самостоятельно запросить разрешение на строительство вышеуказанного объекта в соответствующих государственных органах, органах местного самоуправления и т.п. в соответствии с ч. 3.2 чт. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части обязания Государственное бюджетное учреждение Московской области "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" самостоятельно запросить разрешение на строительство вышеуказанного объекта в соответствующих государственных органах, органах местного самоуправления и т.п. в соответствии с ч. 3.2 чт. 55 Градостроительного кодекса РФ. Определением суда от 12.08.2019 года производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что отказ является обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2019 года заявитель обратился с заявлением на имя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (номер обращения ИСОГД-21-00022939).

В соответствии с распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 30.06.2017 года № 31РВ-129 «О вводе в эксплуатацию государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области» заявление подавалось через ГБУ «Мособлгеотрест», которое осуществляет прием, регистрацию и размещение документов в государственной информационной системе.

Уведомлением об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области от 18.03.2019 года заинтересованное лицо сообщило обществу об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Поскольку, как указывает заявитель, ГБУ «Мособлгеотрест» на незаконных основаниях отказало в регистрации обращения для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по существу, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

В силу подп. 3 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие разрешения на строительство.

ГБУ «Мособлгеотрест», отказывая в регистрации документов, руководствовалось положениями регламента информационного взаимодействия с поставщиками и пользователями ИСОГД Московской области, утвержденного распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 30.06.2017 года № 31РВ-129.

Пунктом 10 указанного Регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления услуги.

Пунктом 10.6 предусмотрено, что при обращении за получением регистрационного номера ИСОГД для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию заявители представляют комплект документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно положениям пункта 12.1.1 Регламента основаниями для отказа в приеме документов необходимых для предоставления Услуги, является в том числе представление Заявителем неполного комплекта документов, указанных в пункте 10 настоящего Положения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что при вынесении оспариваемого решения, заинтересованное лицо руководствовалось положениями регламента, а также тем, что обществом не было представлено разрешение на строительство наличие которого является обязательным при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, отказывая в регистрации заявления, заинтересованным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из содержания положений пунктов 3 и 3.2. статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы, наличие которых является обязательным при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе и разрешение на строительство, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Следовательно, не представление застройщиком (заявителем) разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а тем более для отказа в регистрации заявления, поскольку подобное разрешение запрашивается уполномоченным органом самостоятельно при рассмотрении вопроса по существу.

В данном случае вопрос о наличии или отсутствии разрешения на строительство, а также оценка этим обстоятельствам, должны выясняться непосредственно при рассмотрении заявления по существу, а не на стадии регистрации данного заявления в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного бюджетного учреждения Московской области "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" в регистрации заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный уведомлением об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области (номер обращения: ИСОГД-21-00022939 от 15.03.2019 г.) от 18.03.2019 года.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" осуществить регистрацию заявления Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН" по вопросу выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения: ИСОГД-21-00022939 от 15.03.2019 г.).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                Р.Ш. Бирюков