АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года

Дело № А33-15120/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2017. В полном объёме решение изготовлено 26.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ареал»                        (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753), пгт. Кедровый, Красноярский край,

к муниципальному унитарному предприятию «Телесети поселка Кедровый»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Кедровый, Красноярский край,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.03.2016, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Ареал» (далее - ПАО «Ареал»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Телесети поселка Кедровый» (далее - МУП «Телесеть»; ответчик) о взыскании                109 149,07 руб., в том числе: 62 089,48 руб. – задолженность за поставку и потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, холодной воды и вывоза мусора за период с 01.05.2013 по 31.01.2014; 25 128,16 руб. – задолженность за поставку и потребление тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 31.01.2014; 21 931,43 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016.

Определением от 05.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2016 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» оригиналов (копий) счетов-фактур, актов за потребленное тепло за период с 01.05.2013 по 31.10.2013, договора поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза твердых бытовых отходов от 01.05.2013, изъятых начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» во время осмотра места происшествия 10.01.2014. Данные документы предложено представить в суд до 24.08.2016.

Определением от 05.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 07.11.2016.

Протокольным определением от 16.05.2017 судебное заседание отложено на 19.06.2017.

В судебном заседании 19.06.2017 представитель истца представил в материалы дела уточненное заявление о фальсификации доказательств; просит исключить из числа доказательств по делу 37 документов, перечисленных в данном заявлении, а именно:

- соглашение № 3 от 22.05.2013 к договору аренды № 5 от 30.04.2013,заключенному между администрацией п. Кедровый Красноярского края (арендодатель) иОАО «Ареал» (арендатор);

- акт приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2012, подписанный со стороны администрации п. Кедровый ФИО4 и ОАО «Кедровый бор» ФИО5;       

- договор аренды № 30/2 от 05.12.2012;

- договор снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией от 19.09.2013 № 137;

- договор поставки от 18.09.2013 № 4, заключенный ООО «Лидер-Авто» (поставщиком)  и ООО «Кедр» (покупателем) - на поставку бурого угля;

-акты выполненных работ №/№ 63, 64, 65, 66, 69-1, 81-1 от 29.11.2013; № 102 от 31.12.2013;

-счета - фактуры от 29.11.2013, от 31.12.2013;

-договор поставки коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения иводоотведения от 19.09.2013 № 141;

-письмо от 21.02.2014, по которому производилась оплата за уголь по договорупоставки № 4 от 18.09.2013 за ООО «Кедр»;

-соглашение от 05.12.2013 о расторжении договора на оказание услуг похолодному водоснабжению и водоотведению от 19.07.2013 № 2, заключенного междуКГБОУ Кадетская школа-интернат «Кедровый кадетский корпус» и ОАО «Ареал»;

-соглашение № 1 от 05.11.2013 к договору № 59 от 06.05.2013, заключенномумежду ОАО «Ареал» и КГКУ «Центр занятости населения», о его расторжении;

-соглашение от 05.12.2013 о расторжении договора на поставку и потребление тепловойэнергии от 19.07.2013, заключенного между ОАО «Ареал» и КГБОУ Кадетская школа - интернат «Кедровый кадетский корпус»; 

-соглашение от 06.12.2013 к договору на поставку и потребление тепловой энергии                 № 55 от 01.05.2013, заключенному между ОАО «Ареал» и МУП «Телесети поселка Кедровый»; 

- соглашение № 1 от 06.12.2013 о расторжении к договору на  оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 56 от 01.05.2013, заключенному между     ОАО «Ареал» и МУП «Телесети поселка Кедровый»; 

-договор уступки от 23.10.2013 г. № 164, заключенный между ООО «Кедровыйбор» и ООО «Лидер - Авто»;

- соглашение  от  27.09.2013  о  расторжении  государственного контракта от 22.08.2013 № 17;

- соглашение от 27.09.2013 № 1 о расторжении государственного контракта от 22.08.20.13 № 18;

-соглашения от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 06.12.2013, от 05.11.2013 орасторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений посёлка Кедровый и ОАО «Ареал», в части которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов;

- письмо администрации посёлка Кедровый от 20.09.2013 № 1271;

- письмо администрации посёлка Кедровый от 30.10.2013 № 1574;

- письмо администрации посёлка Кедровый от 11.11.2013 № 1612; 

- акт оказания услуг от 21.10.2013 № 68, согласно которому в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 21.10.2013 №  162 в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ООО «Кедр» поставлена тепловая энергия в количестве 1882,98 Гкал, в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в количестве 941,49 Гкал на общую сумму 3 670 372,59 руб.;

- счёт-фактуру от 21.10.2013 № 68;

- счёт-фактуру от 07.11.2013 № 74, по которой во исполнение обязательств по договору от 21.10.2013 № 162 оказаны услуги по теплоснабжению за октябрь 2013 года в объёме 274,230 Гкал, услуги по горячему водоснабжению за октябрь 2013 года в количестве 39,600 Гкал на общую сумму 409 221,45 руб.; 

- акт оказания услуг от 03.12.2013 № 85, согласно которому в ноябре 2013 года во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 14.11.2013 № 175 ООО «Кедр» поставлена тепловая энергия на теплоснабжение количестве 274,23 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 39,6 Гкал на общую сумму 409 221,45 руб.;

- счёт-фактуру от 03.12.2013 № 85;

- акт оказания услуг от 30.12.2013 № 108, согласно которому в декабре 2013 года во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 14.11.2013 № 175 ООО «Кедр» поставлена тепловая энергия на теплоснабжение в количестве 274,23 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 39,6 Гкал на общую сумму 409 221,45 руб.; 

- счёт-фактуру от 30.12.2013 № 108; 

- акт оказания услуг от 31.03.2014 № 4, согласно которому в январе 2014 года во исполнение обязательств по контракту от 28.04.2014 № 3 ООО «Кедр» поставлена тепловая энергия на теплоснабжение в количестве 285,32 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 36,82 Гкал, тепловая энергия на вентиляцию в количестве               2,72 Гкал на общую сумму 423 604,12 руб.;

- акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 08.12.2013, из которого следует, что на дату 08.12.2013 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом;

- акт оказанных услуг от 03.12.2013 № 70, согласно которому во исполнение обязательств по договору от 31.10.2013 № 241 в период с 15.03.2013 по 30.09.2013 ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» оказаны услуги по водоснабжению в объёме 7 929,94 м3, услуги водоотведения за период с 15.03.2013 по 30.06.2013 в объёме 4 246,94 м3, услуги водоотведения за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в объёме 3 640,23 м3 на общую сумму 492 702,74 руб.;  

- счёт-фактуру от 03.12.2013 № 70;

- акт оказанных услуг от 17.12.2013 № 17, согласно которому во исполнение        обязательств по договору от 31.10.2013 № 241 в период с  01.10.2013  по  30.11.2013 ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» оказаны услуги водоснабжения в объёме 2 439,98 м3, услуги водоотведения за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 в объёме 2 426,82 м3 на общую сумму 153 882,96 руб.;

- счёт-фактуру от 17.12.2013 № 78;

- акт оказанных услуг от 30.12.2013 № 85, согласно которому во исполнение  обязательств по договору от 31.10.2013 № 241 в декабре 2013 года ООО «КЕДРОВЫЙ БОР»     оказаны услуги водоотведения в объёме 1 219,99 м3 на общую сумму 77 118,74 руб.;

-счёт-фактуру от 30.12.2013 № 84;

- договоры теплоснабжения №/№ 155 от 01.10.2013, 152 от 30.09.2013, 180 от05.12.2013, 147 от 29.09.2013, 172/т от 11.11.2013, 133 от 17.09.2013,148 от 29.09.2013, заключенные МУ п. Кедровый с ООО «Кедр» на поставку в 2013 году   тепловой энергии, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платёжные поручения в подтверждение оказания услуг и оплаты ООО «Кедр».

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации истец просит истребовать у администрации п. Кедровый Красноярского края документы, указанные в заявлении, а также заслушать свидетелей, перечисленных в заявлении. 

Судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, о чем отобрана  подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств; представителю ответчика также разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, о чем отобрана подписка о  разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого было заявлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о фальсификации; отказался исключить из числа доказательств по делу какой-либо документ, указанный в ходатайстве, по основаниям, изложенным в пояснениях на заявление о фальсификации доказательств (в части документов, указанных в заявлении): 

1) оригинал соглашения № 3 от 22.05.2013 к договору аренды № 5 от 30.04.2013: данный документ у ответчика сохранился только в копии, у него имеется фотография в цветном изображении, где хорошо видно, что отсутствуют наложения, а также содержатся синие печать и подписи сторон;

2) акт приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2012, подписанный со стороны Администрации п. Кедровый ФИО4 и ОАО «Кедровый бор» ФИО5: его нет в деле № А33-15114/2016, и ответчик его не предоставлял; 

3) договор аренды № 30/2 от 05.12.2012: оригинал данного договора ответчик может представить, но отсутствует возможность отобрать подписи подписантов данного договора, а также ООО «Кедр» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (банкротством). Кроме того, ПАО «Ареал» не было стороной данной сделки, поэтому ответчик не согласен исключить его из числа доказательств; 

4) договор снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией от 19.09.2013 № 137, договор поставки коммунальных ресурсов № 141: ответчик их не представлял в данное дело; 

5) договор поставки угля № 4, заключенный между ООО  «Кедр» и ООО «Лидер Авто»: не подлежит исключению, т.к. ОАО «Ареал» не является стороной данных сделок; ответчиком приобщены копии банковских платёжных поручений, подтверждающих, что данный договор имел место в хозяйственной деятельности на территории поселка Кедровый; с учетом того, что ПАО «Ареал» не было стороной по данному договору, ООО «Кедр» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (банкротством), ответчик не согласен исключить его из числа доказательств; 

6) договор уступки прав требований, акты выполненных работ, счета-фактуры: ответчик не согласен на их исключение, т.к. ОАО «Ареал» - не сторона данных сделок; одна из сторон сделок - ООО «Кедр» - исключена из ЕГРЮЛ. Кроме того, договоры уступки прав требований подписывались между ООО «Кедр» и ООО «Лидер Авто», поэтому из заявления о фальсификации неясно: чьи подписи или действия пытается обжаловать истец; нет пояснений, в чем заключается фальсификация; 

7)  доверенности №/№ 8, 25: ответчик не представлял их в материалы дела; 

8) акт приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2012, подписанный со стороны администрации п. Кедровый ФИО4 и ОАО «Кедровый бор» ФИО5: не представлялся  ответчиком в материалы дела; 

9) письма администрации поселка Кедровый №/№ 1271, 1574, 1612: не направлялись не в адрес истца; у него отсутствует возможность отобрать подписи подписанта для проведения экспертизы; истцом не указано, в чем заключается фальсификация; 

10) заявление о фальсификации договоров уступки прав требований,актов выполненных работ, счетов-фактур направлено на оспаривание действий лиц, подписавших данные документы, по признакам их ничтожности, т.к. представитель ПАО «Ареал» неоднократно указывал, что данные договоры не могли подписываться в спорный период, т.е. оценку договоров на предмет их действительности, т.к. для признания договоров ничтожными существует иной порядок признания их ничтожными. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом представителю истца в судебном заседании 19.06.2017 разъяснено о необходимости указать, все ли из перечисленных в заявлении документов имеются в материалах настоящего дела; в чем состоит фальсификация и каким способом сфальсифицировано каждое доказательство.  

Несмотря на это, представитель истца затруднился представить такие пояснения, однако указал, что перечисленные в заявлении документы представлялись в разных делах представителем ответчика; они являются сфальсифицированными, поскольку не подтверждают изложенные в них обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, а также с учетом непредставления истцом документального подтверждения факта фальсификации каждого из перечисленных доказательств, пояснений ответчика на данное заявление от 19.07.2017, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

По существу, в понятие фальсификации истец вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции истца по иску. При этом истец не доказал наличие всех перечисленных в заявлении документов в материалах настоящего дела, а представитель ответчика оспаривает данное обстоятельство. Кроме того, аналогичные заявления о фальсификации истцом заявлены также в иных делах (без разделения в части документов, имеющих отношение к тому или иному делу). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец затрудняется в доказывании своих требований, поскольку первичные документы в их подтверждение у него отсутствуют в связи с изъятием правоохранительными органами, а документы, представляемые ответчиками в рамках аналогичных дел, оспариваются им, в том числе в связи с тем, что они опровергают позицию истца. Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание нетождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.  

С учетом отказа в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств также не подлежат удовлетворению заявленные им ходатайства с целью проверки фальсификации - об истребовании у администрации п. Кедровый Красноярского края документов, указанных в заявлении, а также о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, перечисленных в заявлении.   

Представителю истца разъяснено, что возражения относительно такого отказа могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по настоящему делу. 

Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным в заявлении от 19.06.2017 (в связи с занятостью представителя ПАО «Ареал»  ФИО6 в судебных заседаниях в других судах). 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства с учетом неоднократного отложения судебного заседания по аналогичным основаниям и длительностью рассмотрения настоящего дела, данное ходатайство свидетельствует о намеренном затягивании истцом рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании у иных судов протоколов судебных заседаний, указанных в заявлении от 19.06.2017.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ПАО «Ареал» не указано обоснование (необходимость) истребования у иных судов протоколов судебных заседаний, указанных в ходатайстве, их относимость к настоящему делу, а также не представлены доказательства, подтверждающие отказ судов в представлении ПАО «Ареал» данных протоколов. 

Представителю истца разъяснено, что, поскольку определение об отказе в истребовании доказательств не обжалуется отдельно, возражения по данному поводу могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по настоящему делу. 

Представитель истца поддержал заявленное в судебном заседании 16.03.2017 ходатайство об истребовании из Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» (у следователя ФИО7) следующих документов:

- счетов-фактур;

- актов за потребленное тепло за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 (в отношении потребителя тепловой энергии и тепла, горячего водоснабжения, холодной воды и водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов МБОУ ДОД Детская музыкальная школа п. Кедровый Красноярского края), изъятых следователем ФИО7 по протоколам выемки от 29.04.2015, от 15.08.2015;

- протоколов выемки от 29.04.2015, от 15.08.2015, заверенных надлежащим образом;

- протокола обследования жилого помещения от 08.04.2014, заверенного надлежащим образом;

- акта приема-передачи (между следователем ФИО7 и свидетелем ФИО8) 31 тома  бухгалтерских документов и кассового аппарата ОАО «Ареал», изъятых в ходе выемки у ФИО8;

- постановления следователя ФИО7 о признании изъятых 31 том бухгалтерских документов и кассового аппарата ОАО «Ареал» в ходе выемки у ФИО8 вещественными доказательствами;

- описи материалов уголовного дела № 24091165;

- расшифровки (наименование, перечень) 31 тома бухгалтерских документов ОАО «Ареал», изъятых 29.04.2015 в ходе выемки у ФИО8;

- постановлений следователя от 26.06.2016, от 17.09.2016 о прекращении производства по уголовному делу № 24091165 в отношении ФИО9  

В обоснование истребования документов, указанных в ходатайстве, ПАО «Ареал» ссылается на то, что сведения, представленные следователем ФИО7, противоречат сведениям, изложенным в следующих документах:

-  согласно описи документов ОАО «Ареал», находящихся в материалах дела № 2401195, представленной в материалы дела № А33-18542/2016, в материалах данного дела хранятся документы, указанные истцом в ходатайстве об истребовании  от 09.01.2017;

- в пункте 6 постановления следователя ФИО7 от 26.06.2016 указано о возврате 31-го тома бухгалтерских документов свидетелю ФИО8, изъятых у нее при производстве выемки;

- в пункте 6 постановления следователя ФИО7 от 17.09.2016 также указано о возврате 31-го тома бухгалтерских документов свидетелю ФИО8, изъятых у нее при производстве выемки;

- с учетом изложенного следователем ФИО7 31 том бухгалтерских документов признан вещественными доказательствами; в судебном заседании 20.12.2016 следователь ФИО7 отрицал данный факт; 

- факт хранения в материалах уголовного дела № 2401195 документов по описи проверен и установлен в деле № А33-15091/2016; 

- в резолютивной части постановления следователя ФИО7 от 26.06.2016 указано о возврате 31-го тома бухгалтерских документов свидетелю ФИО8, изъятых у нее при производстве выемки 29.04.2015; 

- в сопроводительной от 22.06.2016, направленной в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, следователь ФИО7 указывает о предоставлении на запрос от 22.06.2016 для ознакомления запрошенных документов (приложение: документы на 881 листе); 

- из сопроводительного письма следователя ФИО7 от 12.09.2016, направленного в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, указано, что на запрос от 12.09.2016 предоставляются для ознакомления запрошенные документы (сшив на 380 листах, сшив на 360 листах); 

- в сопроводительной МИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 15.09.2016 указано, что полученные для ознакомления документы возвращаются в связи с производимой выездной проверкой ПАО «Ареал» (приложение: документы на 1 621 листах);

- в резолютивной части постановления следователя ФИО7 от 17.09.2016 указано о возврате 31-го тома бухгалтерских документов свидетелю ФИО8, изъятых у нее при производстве выемки 29.04.2015; 

- 27.06.2016 свидетелю ФИО8 31 том бухгалтерских документов не возвращался, поскольку с 22.06.2016 по 15.09.2016 они находились в МИФНС  России № 17 по Красноярскому краю.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

По результатам рассмотрения ходатайства ПАО «Ареал» об истребовании доказательств судом отказано в его удовлетворении, о чем вынесен протокольное определение, по следующим основаниям.  

Согласно поступившей 21.09.2016 в материалы дела № А33-15117/2016 справке следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 по уголовному делу № 24091165 в ходе расследования уголовного дела № 24091165 не установлено местонахождение документов, изъятых 04.01.2014 в ходе осмотра места происшествия; изъятые документы к материалам уголовного дела не приобщались, в ходе следствия как доказательства не оценивались, по факту утраты документов выделены материалы в следственный отдел по Емельяновскому району ГСУ СК по Красноярскому краю в отношении начальника ОЭП и ПК МО МВД России «Емельяновский» ФИО10 

С учетом изложенного выемка документов у истца производилась дважды: в январе 2014 года в офисе ОАО «Ареал» и 29.04.2015 - у ФИО8 Доказательства обратного, а также нахождения истребуемых документов у следователя ФИО7 истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствие у истца первичных документов по заявленной в иске задолженности не является основанием для сбора судом за истца данных документов, исследование и оценка которых входит в предмет доказывания по настоящему делу.  

Представителю истца разъяснено, что, поскольку определение об отказе в истребовании не обжалуется отдельно, возражения по данному поводу могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по настоящему делу. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов и пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее, а также об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых документов является процессуальной обязанностью истца и не может перекладываться, в том числе на суд; именно на истце лежит риск наступления негативных последствий в случае непредставления документов, подтверждающих его исковые требования.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано в его удовлетворении с учетом срока рассмотрения настоящего дела, намеренного затягивания рассмотрения дела истцом. Кроме того, у истца было достаточно времени для представления дополнительных документов и пояснений по иску.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило мнение ПАО «Ареал» о том, что факт поставки тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора  в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, документально подтвержден. 

При этом в материалы дела ПАО «Ареал» не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт поставки им данных ресурсов на объект ответчика в спорный период. В обоснование их отсутствия истец ссылается на изъятие всей первичной документации по хозяйственной деятельности правоохранительными органами, что послужило основанием для заявления им неоднократных ходатайств об истребовании данных документов у данных органов. В то же время доказательства фактического нахождения истребуемых документов у правоохранительных органов, в том числе у следователя ФИО7, истцом в материалы дела на момент вынесения настоящего решения не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ОАО «Ареал» (поставщик; в настоящее время - ПАО «Ареал») и МУП «Телесеть» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза бытовых отходов от 01.05.2013, предмет которого - подача поставщиком абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления по адресу: 

<

...>, на условиях, определяемых договором, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Данный договор в материалах дела отсутствует, однако истец считает его основанием исковых требований о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, спорные отношения подлежат регулированию на основании параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. 

Договор теплоснабжения должен определять: 

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644). 

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В исковом заявлении ПАО «Ареал» указывает, что в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 им оказаны услуги на общую сумму 62 089,48 руб., в том числе:

- в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 - поставлена тепловая энергия (на отопление и горячее водоснабжение) в размере 18 276,52 руб.;

- в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 – оказаны услуги по поставке холодной воды и водоотведению в  размере 20 365,18 руб.;

- в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 - оказаны услуги по вывозу бытового мусора (твердых бытовых отходов) на сумму 6 670,25 руб.

Следовательно, исходя из предмета заявленных истцом требований, именно на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: 

- принадлежности ему на каком-либо праве имущества, с помощью которого оказывались коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение); 

- присоединения сетей истца к объекту ответчика; подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, определения границ эксплуатационной ответственности по сетям;

- факта установления РЭК Красноярского края тарифов по заявленным в иске ресурсам;

- документальное подтверждение объема поставленных ответчику ресурсов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки им ответчику ресурсов (нет первичных документов по факту поставки ресурсов, доказательств присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца); нет доказательств наличия в пользовании истца на каком-либо праве имущества, используемого для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение); отсутствуют сведения о наличии утвержденных истцу тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в спорный период. Доводы ответчика о неправомерности исковых требований по указанным основаниям, а также в связи с тем, что потребленные в спорный период ресурсы оплачены ответчиком иным ресурсоснабжающим организациям, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Из пояснений истца следует, что объём поставленных ресурсов определён им в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза бытовых отходов от 01.05.2013. 

В обоснование факта оказания ответчику коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов) истец ссылается на следующие обстоятельства.

Администрацией посёлка Кедровый Красноярского края (арендодатель) и                          ОАО «Ареал» (арендатор) заключен договор аренды № 5 от 30.04.2013, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на 1 месяц движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, указанное в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Имущество передаётся арендатору для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. 

Арендодатель предупреждает арендатора о прекращении всех прав владения и пользования имуществом ООО «Кедровый бор». Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров (одностороннем расторжении договоров) во внесудебном порядке от 26.04.2013 №/№ 564, 565, 566, 567, почтовой квитанцией об отправке, описью вложения и уведомлением о вручении (пункт 5 договора аренды № 5 от 30.04.2013). 

Соглашением № 1 от 20.05.2013 к договору аренды № 5 от 30.04.2013 пункт 3 договора согласован в новой редакции: 

«Договор аренды заключен на срок до проведения Администрацией посёлка Кедровый Красноярского края конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, перечисленного в Приложении № 1 к договору аренды, и передачи указанного имущества на основании договора аренды победителю торгов». 

Соглашением № 2 от 21.05.2013 к договору аренды № 5 от 30.04.2013 пункт 1 договора согласован в новой редакции: 

«Арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, за плату во временное пользование, а также акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 18 согласно Приложению № 2. 

Указанные соглашения подписаны исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Ареал» ФИО9 и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый ФИО11  

По акту приёма-передачи от 30.04.2013 (Приложение № 2 к договору аренды от 30.04.2013) администрацией посёлка Кедровый Красноярского края переданы ПАО «Ареал» здания биофильтров, канализационная насосная станция, канализационные сети, станция обезжелезования, артезианские скважины, резервуары чистой воды, контора водопроводно-канализационного хозяйства, павильоны для насосных станций, котельные, трансформаторные подстанции, электрические кабельные сети, а также иное оборудование.

Кроме того, в подтверждение поставки ответчику коммунальных ресурсов                         ПАО «Ареал» в материалы дела представлены: 

- постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 16.09.2013               № 311-п «О начале отопительного сезона 2013–2014 годов в п. Кедровый Красноярского края», которым исполняющей обязанности генерального директора западного филиала              ПАО «Ареал» ФИО9 предписано произвести включение систем отопления с 17.09.2013 в жилищном фонде и учреждениях посёлка Кедровый Красноярского края; 

- постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 19.07.2013               № 217-п «О создании комиссии по подготовке к осенне-зимнему отопительному периоду 2013-2014 гг.», которым в целях обеспечения бесперебойной работы и надёжного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на территории поселка Кедровый Красноярского края в зимнем отопительном сезоне 2013-2014 гг. постановлено создать комиссию в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14;

 - акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2013/2014 гг. от 30.09.2013, составленный комиссией с участием представителей администрации посёлка Кедровый, ООО «Кедр», ПАО «Ареал», в котором указано, что проверены объекты ПАО «Ареал» (котельная на твёрдом топливе, тепловые сети, водоканал, электрохозяйство); в результате проверки сделан вывод о том, что ПАО «Ареал» готово к работе в зимнем отопительном периоде 2013 – 2014 годов; 

- паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов, выданный ПАО «Ареал» исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый;

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 14.08.2013 № 1075 заместителю министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в котором указано, что 01.01.2011 муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «ПЖРЭТ», передано по договору аренды ООО «Кедр»;

- гарантийное письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 30.04.2013 № 569, в котором указано, что администрация посёлка Кедровый Красноярского края выступает гарантом исполнения обязательств ОАО «Ареал» по договору поставки                            № 05/13 от 30.04.2013 в части оплаты угля энергетического;

- акт приема-передачи  (возврата) имущества к договору № 2 от 05.12.2011 (перечень муниципального имущества, передаваемого из ООО «Кедр» в администрацию п. Кедровый);

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 по делу                               № А33-10769/2011, которым договор аренды муниципального имущества с ООО «Кедр» признан недействительным; 12.12.2012 по результатам проведённого конкурса заключен договор аренды с ООО «Кедровый бор» сроком на 25 лет. 

В данном решении отражено, что в связи с немотивированным и категорическим отказом ООО «Кедровый бор» уплачивать администрации посёлка Кедровый арендные платежи администрация в одностороннем порядке отказалась от договора (уведомление об одностороннем отказе направлено 30.04.2013); всё муниципальное имущество, являющееся предметом договора, передано в аренду ПАО «Ареал» до проведения нового конкурса на право аренды муниципального имущества; с 01.05.2013 единственной ресурсоснабжающей организацией в городском округе посёлок Кедровый является ПАО «Ареал»; с 15.05.2013 ПАО «Ареал» является единственной управляющей компанией в городском округе посёлок Кедровый;  

- договор поставки между ООО «Оникс» (поставщик) и ПАО «Ареал» (покупатель) от 30.04.2013 № 05/13 на покупку энергетического угля;  

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 07.08.2013 № 1055 в адрес генерального директора ПАО «Ареал», в котором администрация просит провести обследование трансформаторной подстанции ТП-10, переданной на основании договора аренды от 30.04.2013 № 5, расположенной по адресу: 

<

...>, на предмет разрушения кирпичной (бетонной) оболочки подстанции. По результатам обследования необходимо в срок до 20.08.2013 разработать и реализовать комплекс мер по недопущению разрушения оболочки подстанции и выхода её из строя; 

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 08.07.2014                   № 1079, согласно которому единственный имущественный комплекс, состоящий из объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 ООО «Кедр» на праве собственности, аренды или ином другом законном основании не предоставлялся, имущественный комплекс был передан на правах аренды ПАО «Ареал»;

- письмо прокурора Емельяновского района Красноярского края от 21.07.2016 № 16-556-2015, в котором указано об отмене 20.07.2016 процессуального решения от 26.06.2016 о прекращении уголовного дела и преследования генерального директора ПАО «Ареал» ФИО9;

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Кедр» к ПАО «Ареал» о взыскании долга по договору снабжения коммунальными ресурсами за период с 15.05.2013 по 01.03.2014.

По результатам оценки документов, представленных ПАО «Ареал», суд приходит к выводу, что, несмотря на заявленные доводы, факт наличия заключенного с ответчиком договора поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза бытовых отходов от 01.05.2013 истцом не доказан, поскольку в материалы дела не представлен ни данный договор, ни доказательства его изъятия сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Ссылка ПАО «Ареал» на то, что данный договор, счета-фактуры, акты за потребленное тепло, горячее водоснабжения, холодную воду и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов за спорный период в отношении потребителя изъяты у ООО УК «Городок» 10.01.2014 при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» без изготовления с них копий для ПАО «Ареал», что подтверждается протоколом места осмотра происшествия от 10.01.2014; впоследствии вся бухгалтерская документация передана в материалы уголовного дела № 24091165 (следователю ФИО7), является необоснованной. При изъятии не составлялись описи, акты изъятия с указанием конкретного наименования изымаемого документа и другими идентифицирующими признаками; сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» указывался только сшив, с указанием количества листов, на что ссылается истец в ходатайстве об истребовании доказательств от 21.02.2017; в акте выемки от 29.04.2015, представленном в материалы дела 16.01.2017 следователем, указано об изъятии бухгалтерских документов ПАО «Ареал» в 31-ом томе, подшитых к обложке, без их конкретизации. 

При этом суд учитывает, что в поступившей 21.09.2016 в материалы дела                             № А33-15117/2016 справке по уголовному делу № 24091165 следователь СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 указывает, что в ходе расследования уголовного дела № 24091165 не установлено местонахождение документов, изъятых 04.01.2014 в ходе осмотра места происшествия; изъятые документы к материалам уголовного дела не приобщались, в ходе следствия как доказательства не оценивались, по факту утраты документов выделены материалы в следственный отдел по Емельяновскому району ГСУ СК  по Красноярскому краю в отношении начальника ОЭП и ПК МО МВД России «Емельяновский» ФИО10

По мнению ответчика, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 ПАО «Ареал» не являлось поставщиком услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора.

В обоснование данной позиции в отзыве на иск от 09.01.2017, дополнениях к нему от 10.02.2017 ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

    - ссылаясь на договор аренды муниципального имущества № 5 от 30.04.2013, заключенный между администрацией п. Кедровый (арендодатель) и ОАО «Ареал» (арендатор), соглашение от 20.05.2013 о внесении изменений в договор аренды № 5 от 30.04.2013 о продлении срока его действия, истец вводят суд в заблуждение, утверждая, что владел данным имуществом в период с 30.04.2013 по 31.01.2014 и являлся ресурсоснабжающей компанией в п. Кедровом Красноярского края;

- фактически ПАО «Ареал» не владело имуществом ресурсоснабжения, а все муниципальные и государственные учреждения заключали договоры на поставку тепловой энергии с ООО «Кедр»; все оплаты от данных учреждений произведены именно в                   ООО «Кедр» за поставку тепловой энергии. Договоры теплоснабжения являются договорами возмездного оказания услуг, поэтому именно ООО «Кедр» получало денежные средства за поставленную тепловую энергию;

- все имущество, предназначенное для оказания услуг ресурсоснабжения, находится в муниципальной собственности п. Кедровый, правомочия собственника от которого осуществляет администрация п. Кедровый Красноярского края;

- в период с 01.05.2013 по 01.02.2014 единственной угольной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, и тепловыми сетями, находящимися в муниципальной собственности, владела ресурсоснабжающая организация - ООО «Кедр»;

- ОАО «Ареал» в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 не владело и не пользовалось угольной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, и тепловыми сетями, присоединёнными к теплопотребляющим установкам п. Кедровый Красноярского края»;

- договор аренды муниципального имущества, в том числе котельной и тепловых сетей в п. Кедровый № 5 от 30.04.2013, заключенный между администрацией п. Кедровый (арендодатель) и ОАО «Ареал» (арендатор); соглашение от 20.05.2013 о внесении изменений в договор аренды № 5 от 30.04.2013 о продлении срока его действия; соглашение № 3 от 22.05.2013 о внесении изменений в договор аренды № 5 от 30.04.2013 подписаны со стороны администрации п. Кедровый неуполномоченным лицом ФИО15; 

- согласно Уставу п. Кедровый лицом, уполномоченным заключать (подписывать) от имени администрации п. Кедровый договоры, является глава администрации п. Кедровый; на момент подписания договора аренды от 30.04.2013 и соглашения от 20.05.2013 к нему главой администрации п. Кедровый являлась ФИО16; заместителями главы администрации - ФИО4 и ФИО17;

- ни глава администрации ФИО16, ни заместители главы администрации ФИО4 и ФИО17 (в период исполнения ими обязанностей главы администрации) не назначали на должность муниципальной службы - заместителя главы администрации п. Кедровый ФИО11 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», т.е.  ФИО11 не имел права исполнять обязанности главы администрации п. Кедровый и подписывать от имени администрации договор аренды от 30.04.2013 и соглашение от 20.05.2013 к нему;

-  решением Емельяновского районного суда от 24.05.2013, оставленным без изменения Красноярским краевым судом от 16.10.2013, решение Совета депутатов п. Кедровый от 18.03.2013 № 50-137Р о назначении ФИО11 исполняющим обязанности главы администрации п. Кедровый, признано недействительным, т.е. в течение семи месяцев с 18.03.2013 (момента отстранения ФИО16 от исполнения обязанностей главы администрации) до 07.10.2013 (назначения в установленном порядке главы администрации п. Кедровый ФИО18) администрацией п. Кедровый руководили и подписывали договоры и иные документы неуполномоченные лица;

- соглашения №/№ 1, 2 к договору аренды № 5 от 01.05.2013 по передаче спорного имущества о продлении срока его действия заключены без проведения аукциона, обязательность которого предусмотрена статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ; данные соглашения, которые продляли срок действия договора до момента проведения торгов, являются недействительными в силу ничтожности, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения; впоследствии данный договор расторгнут на основании соглашения № 3 от 22.05.2013; 

- 01.05.2013 между МУП «Телесеть» и ОАО «Ареал» подписан договор на поставку и потребление тепловой энергии № 55; иные договоры, связанные с оказанием услуг теплоснабжения, сторонами не заключались; 

- данный договор содержит большое количество существенных нарушений и ошибок, указанных в отзыве на иск от 09.01.2017, т.е. стороны не существовали существенные условия договора теплоснабжения; 

- стороны не согласовали существенные условия, необходимые для договора теплоснабжения, соглашения от 06.12.2013 № 1 к договору на поставку и потребление тепловой энергии № 15 от 01.05.2013, поэтому договор являлся незаключенным вследствие несогласования существенных условий; ОАО «Ареал» не имело утвержденных тарифов,  не владело необходимым имуществом; на основании письма МУП «Телесеть» № 94 от 06.12.2013 о возврате 15 083,97 руб. в счет оплаты по договору № 55 ОАО «Ареал» 09.12.2013 самостоятельно вернуло  указанную сумму на расчетный счет ответчика;

- в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013 задолженность между ОАО «Ареал» и МУП «Телесеть» отсутствует;

- 05.12.2013 между ответчиком и  ООО «Кедр» заключен договор теплоснабжения № 179, который распространяет свое действие на отношения сторон с 01 мая 2013 года по                       31 декабря 2013 года; 

- 13.12.2013 в МУП «Телесеть» поступило уведомление от 05.12.2013 с договором уступки прав (требований) № 195 от 06.12.2013, заключенным между ООО «Кедр» и ООО «Лидер-Авто», по которому все права требования, связанные с оплатой за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2013 по 30.11.2013, перешли к новому кредитору (ООО «Лидер-Авто»); 

- 01.05.2013 между МУП «Телесеть» и ОАО «Ареал» подписан договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 56, со сроком действия период с 01.05.2013 по 31.12.2013; данный договор не содержал существенных условий,  необходимых и обязательных для договора холодного водоснабжения и водоотведения, т.е. он является незаключенным; 

- в связи с несогласованием  сторонами существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения 28.09.2013 между МУП «Телесеть» и ОАО «Ареал» заключено соглашение № 1 к договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 56 от 01.05.2013;

- согласно акту сверки за период 01.01.2013 по 10.12.2013 по договору № 56 от 01.05.2013 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ОАО «Ареал» выставило МУП «Телесеть» счета-фактуры и акты выполненных работ; поскольку стороны не согласовали существенные условия, необходимые для договора холодного водоснабжения и водоотведения, договор являлся незаключенным; поскольку ОАО «Ареал» не имело тарифов, не владело необходимым имуществом, на основании  письма МУП «Телесеть» № 94 от 06.12.2013 о возврате 545,46 руб. в счет оплаты по договору № 56 ОАО «Ареал» 09.12.2013 самостоятельно вернуло  указанную сумму на расчетный счет ответчика;

- согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013 задолженности между ОАО «Ареал» и МУП «Телесеть» по договору № 56 от 01.05.2013 отсутствует;

- 01.10.2013 между МУП «Телесеть» и ООО «Кедровый Бор» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 237, согласно пункту 14.1 которого он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 15 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года; 

- оплата за холодное водоснабжение и водоотведение происходила на основании заключенного договора № 237 с ООО «Кедровый бор» за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, но в пользу ОАО «Ареал», на основании выставленных ООО «Кедровый Бор» счетов-фактур, в том числе по уступке прав требований; 

- договор на вывоз мусора между ОАО «Ареал» и МУП «Телесеть» никогда не заключался;  

- все расчеты истца приведены в форме декларации, т.е. не содержат документального или иного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика; 

- с 01.01.2011 котельная на твердом топливе, расположенная в п. Кедровый Красноярского края, находится в фактическом владении ООО «Кедр»; 

- ООО «Кедр» в спорный период являлось единственным поставщиком тепловой энергии с утвержденными тарифами в п. Кедровый Красноярского края. 

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены доказательства, перечисленные в  отзыве на исковое заявление от 09.01.2017. 

МУП «Телесеть» также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

- в период с 15.05.2013 по 01.02.2014 ПАО «Ареал» являлось единственной управляющей организацией в п. Кедровый, с которой собственниками помещений всех многоквартирных домов заключены договоры управления;

- ОАО «Ареал», оказывая услуги жилому фонду п. Кедровый Красноярского края, приобретало тепловые ресурсы у ООО «Кедр», т.е. ответчики законно оплачивали полученные ресурсы ресурсоснабжающей организации ООО «Кедр» и не могли причинить своими действиями убытки ОАО «Ареал»; 

- договор поставки № 05/13 от 30.04.2013, заключенный между ООО «Оникс» иОАО «Ареал», сомнителен, т.к. фактически данная организация не поставляла уголь на котельную п. Кедровый в июле-сентябре 2013 года, поскольку на тот момент котельная не работала, а находилась на ремонте, и просто некуда было складировать уголь; 

- ОАО «Ареал» в период с 15.05.2013 по 01.02.2014 являлось единственной управляющей организацией по управлению многоквартирными домами; данный факт подтверждается копией письма из прокуратуры от 30.10.2013 №7/2-03-2013, документами из уголовного дела, возбужденного 21.07.2014; 

- из письма № 1194 от 05.09.2013 следует, что в период с 01.01.2011 по сегодняшний день ООО «Кедр» является единственной организацией владеющей на законных основаниях муниципальным имуществом, предназначенным для оказания услуг теплоснабжения потребителей на территории п. Кедровый; 

- только с 15 мая 2013 года ОАО «Ареал» стало управляющей компанией в п. Кедровый, что подтверждается показаниями генерального директора ОАО «Ареал» ФИО8;

- в декабре 2012 года между администрацией п. Кедровый и ООО «Кедровый Бор» заключено четыре договора аренды муниципального имущества; с данного момента ООО «Кедровый Бор» формально является ресурсоснабжающей организацией, но фактически в связи с отсутствием у ООО «Кедровый Бор» утвержденных тарифов, ресурсоснабжающей организацией являлось ООО «Кедр»; ООО «Кедровый Бор» являлось управляющей компанией в п. Кедровый. 

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены доказательства, перечисленные в дополнительном отзыве на исковое заявление от 10.02.2017.

Помимо отсутствия подтвержденного факта заключенного договора поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза бытовых отходов от 01.05.2013, в материалах дела отсутствуют и доказательства присоединения к его энергопринимающим устройствам объекта ответчика, в том числе с учетом отсутствия у истца имущества на праве аренды или ином праве. Так, какие-либо акты, подтверждающие присоединение энергопотребляющих устройств ответчика к сетям и оборудованию истца с указанием нагрузки и других величин, необходимых для расчета объема поставленных ресурсов, оказанных услуг истцом не представлены, т.е. не доказан факт поставки истцом принадлежащей ему тепловой энергии, горячей и холодной воды, оказания услуг водоотведения. Сторонами также не подписывались акты разграничения эксплуатационной ответственности, не определялись границы эксплуатационной ответственности по сетям, что не оспорено в установленном порядке истцом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт передачи тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчику через сети истца не подтвержден надлежащими доказательствами; в расчете объема поставленных ресурсов использованы данные, не подтвержденные документально, в том числе с учетом недоказанности истцом обстоятельств изъятия у него необходимых  документов (договоров, актов, иной бухгалтерской документации), отказов суда в истребовании доказательств.

В статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (в том числе очистка сточных вод) относятся к регулируемым видам деятельности. Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячее водоснабжение, водоотведение. 

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения. 

Согласно пунктам 3, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2008 № 520 (действовавших до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406), тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение и надбавки к тарифам должны удовлетворять критериям доступности услуг организаций коммунального комплекса, устанавливаемым органами регулирования в пределах их полномочий. Органы регулирования устанавливают тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

В пункте 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предусмотрено, что регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                                     № 13881/11).

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом для истца тарифов на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в качестве лица, не имеющего статус ресурсоснабжающей организации, он не вправе требовать с потребителей плату за данные услуги в рамках обязательственных правоотношений. 

Аналогичная правовая позиция содержится в сложившейся судебной практике (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 по делу № А33-19315/2014). 

Отсутствие же установленного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных и принятых услуг. 

При этом добровольная оплата ответчиком истцу ресурсов (по договору на поставку и потребление тепловой энергии № 55 от 01.05.2013 - в размере 15083,97 руб.; по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 56 от 01.05.2013 - в размере 545,46 руб.) также не является документальным подтверждением факта поставки ему ресурсов в установленном законодательством порядке. Так, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в дальнейшем 09.12.2013 и 10.12.2013 ПАО «Ареал» возвращены полученные им от ответчика денежные средства, т.е. данное обстоятельство при наличии возражений ответчика по иску не свидетельствует о его признании им.  

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 06.04.2012 № ВАС-3581/12, от 02.07.2012 № ВАС-7695/12, от 03.07.2012 № ВАС-5367/12, от 18.07.2012 № ВАС-11019/11), прекращение договоров аренды и субаренды объектов коммунальной инфраструктуры в результате реорганизации арендодателя либо признание договора на оказание соответствующих услуг недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за поставленные коммунальные ресурсы. Существенным обстоятельства для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств поставки ресурсов иным лицом, а не законность или незаконность владения организацией объектами коммунального хозяйства.

При этом суд учитывает, что тариф на поставку тепловой энергии утверждён для                  ООО «Кедр» Приказом РЭК Красноярского края № 288-п от 26.11.2012; тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение утверждены для ООО «Кедровый бор» Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 16-т от 01.03.2013. 

Материалами дела подтверждается, что в спорный период тарифы тепловую энергию, горячее водоснабжение, питьевую воду и водоотведение у ПАО «Ареал» отсутствовали; они установлены иным организациям (ООО «Кедр» - на теплоснабжение; ООО «Кедровый бор» - на водоснабжение и водоотведение»), что не отрицается истцом.

Из отзыва ответчика следует, что им не оспаривается факт потребления ресурсов в спорный период, однако ответчик ссылается на то, что поставка  коммунальных ресурсов  в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 осуществлялась ООО «Кедр» (тепло), ООО «Кедровый бор» (водоснабжение и водоотведение) и оплачивалась им указанным организациям. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (заключенные ответчиком с данными организациями договоры, платежные поручения об оплате ресурсов ООО «Кедр», ООО «Кедровый бор»). При этом взыскание денежных средств с ответчика в отношении уже оплаченных ресурсов привело бы к несению им бремени по повторной (двойной) оплате потреблённых коммунальных ресурсов, что нарушает его права и законные интересы, не предусмотрено нормами действующего законодательства и является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для взыскания с ответчика задолженности по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов.

Так, истцом не представлены доказательства наличия у него статуса ресурсоснабжающей организации, поставки им ответчику ресурсов (первичные документы в подтверждение факта поставки ресурсов, присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца), наличия в пользовании истца имущества, используемого для оказания коммунальных услуг, утвержденных ему тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в спорный период. При этом документы, представленные ответчиком, с достоверностью опровергают все доводы, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы в сумме 62 089,48 руб. отсутствуют. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016 в размере 21 931,43 руб. 

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в указанных суммах, начисленных на задолженность, взыскание которой признано судом неправомерным, также не подлежит удовлетворению.   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 274 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме              4 274 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева