Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69945/2017

15 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий "Основа" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ПОМЕЩЕНИЕ 26-Н, ИНН6 7805625336, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2017; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2017;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий "Основа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс" о взыскании 10 786 250 рублей 00 коп. задолженности, 1 078 625 рублей 00 коп. неустойки по договору поставки №25/11/14 от 25.11.2014 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что  договорные отношения сторон носят длительный характер,  обоснованных возражений ответчиком не представлено, заявленная причина для отложения судебного заседания не может быть признана уважительной. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №172/16 от 26.03.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование, цена, сроки и условия поставки товара  согласовываются  сторонами в спецификациях.  

В соответствии с пунктом 5.7 Договора  срок оплаты продукции 30 календарных дней с момента отгрузки.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 25 892 750 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

  Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 10 786 250 рублей 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени, исчисленной за период с 07.03.2017 по 16.08.2017, ответчиком не опровергнут.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом   отклоняются, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательства на сумму более десяти миллионов рублей имеет место в течение нескольких месяцев, действий по ее погашению ответчиком за этот период не предпринималось. В связи с этими оснований для их снижении не имеется, размер неустойки соразмерен тем последствиям, которые вызваны длительным неисполнением обязательства со стороны должника. 

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий «Основа»  10 786 250 рублей 00 коп. задолженности, 1 078 625 рублей 00 коп. неустойки, 82 324 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.