Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28030/2016

г. Владивосток

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальРосБизнесГрупп», 

апелляционное производство № 05АП-1985/2017

на решение от 07.02.2017 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-28030/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРосБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 561 479 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца П.С. Притуляк, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» (далее – ООО «Восток Трейд», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДальРосБизнесГрупп» (далее – ООО «ДальРосБизнесГрупп», ответчик) суммы основного долга за оказанные услуги аренды строительной техники и механизмов (с экипажем) по договору № 6/04/2016 аренды строительной техники и механизмов (с экипажем) от 06.04.2016 в размере 553 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2016 по 16.11.2016 в размере 8 479 рублей 33 копейки; кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДальРосБизнесГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что исполнитель (истец) каких-либо актов, подтверждающих выполнение работ для заказчика (ответчика), последнему не направлял, оригиналы актов, копии которых были им приложены к иску, суду не представил, не подтвердил наличие обязательства ответчика ни по одному платежу в 5-дневный срок после их подписания. Доказательства вручения счетов на оплату также не представлены: копии почтовых документов не включают в себя описи или реестра, таким образом, неизвестно внутренне содержание соответствующего почтового отправления. Следовательно, с учетом того, что согласно пункту 3.4 договора, оплата производится на основании выставленного счета, апеллянт считает, что момент возникновения обязанности ответчика по уплате каждого спорного платежа из основного долга в ходе рассмотрения дела судом не установлен. Полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор нельзя признать договором аренды транспортного средства с экипажем, т.к. такой договор можно заключить только в отношении транспортного средства, однако из совокупности представленных истцом доказательств невозможно идентифицировать транспортное средство, которое подлежит имущественному найму в соответствии со спорным договором. Отмечает, что фактически предметом спорного договора является выполнение работ,   строительный подряд. При этом рапорта о работе строительных машин и справки для расчетов за выполненные работы не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести их со спорным договором аренды. Эти документы фиксируют исполнение подрядных работ, но в отсутствие доказательств согласования сторонами их объема и стоимости не могут являться основанием для уплаты денежных средств в размере, указанном истцом в качестве цены иска, а также для уплаты процента за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению апеллянта, если произвести расчет стоимости указанных работ на основании справок, общий размер основного долга составил бы 535 900 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований о взыскании  суммы основанного долга и процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 6/04/2016 аренды строительной техники и механизмов (с экипажем) от 06.04.2016.

Согласно пункту 1.1 данного договора, его предметом является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники и механизмов (с экипажем), указанных в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на объекте: «ул. Леонова в г. Владивостоке».

По условиям данного договора, стоимость аренды техники определяется в Приложении № 1 (пункт 3.2. договора). Оплата производится за фактически отработанные часы аренды (пункт 3.3. договора). Арендатор осуществляет оплату на основании выставленных Арендодателем счетов согласно рапорту рабочего времени (пункт 3.4. договора). Денежные средства перечисляются на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта и выставления счета (пункт 3.6. договора). 

Согласно рапортам о работе строительной машины (механизма), справкам для расчета за выполненные работы (услуги), актам № 184 от 16.04.2016, № 185 от 29.04.2016, № 186 от 30.04.2016, № 187 от 16.05.2016, № 188 от 23.05.2016, № 189 от 01.06.2016, № 190 от 07.06.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний, истец оказал ответчику услуги экскаватора Komatsu 228 гидромолот и экскаватора Komatsu 228 ковш на общую сумму 553 000 рублей. 

За оказанные услуги, истец выставил ответчику соответствующие счета, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем истец 23.09.2016 направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2016 № 234 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 553 000 рублей. Ответчик не ответил на данную претензию. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги аренды строительной техники и механизмов (с экипажем) по договору № 6/04/2016 аренды строительной техники и механизмов (с экипажем) от 06.04.2016 в размере 553 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2016 по 16.11.2016 в размере 8 479 рублей 33 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде транспортных средств, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ «Аренда», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, а также о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, строительному подряду, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также исходя из предмета сделки, прав и обязанностей ее участников.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт предоставления истцом ответчику экскаваторов и оказания услуг посредством указанной строительной техники подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты такого пользования в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате основного долга составляет 553 000 рублей. Заявленный размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут. Приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы основного долга не подтвержден документально и основан на ошибочной квалификации спорных правоотношений, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Оспаривая подлинность представленных истцом актов, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил прямых доказательств в подтверждение того, что оригиналы указанных актов им не подписывались. В отсутствие надлежащих доказательств, довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по представлению строительной техники, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод о том, что представленные истцом рапорта о работе строительных машин и справки для расчетов за выполненные работы не содержат сведений, позволяющих соотнести их со спорным договором аренды, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, из буквального прочтения данных документов следует, что ООО «ВостокТрейд» производились работы экскаватором Komatsu 228, на объекте: ул. Леонова в г. Владивостоке, как предусмотрено спорным договором и приложением к нему.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Кроме того, статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, доказательств перечисления истцу суммы в размере 553 000 рублей ответчиком не представлено, нарушений при проверке расчета процентов судом не установлено, требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2016 по 16.11.2016, в сумме 8 479 рублей 33 копейки также законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из того, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017  по делу №А51-28030/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко