АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9823/2019

24 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческому партнерству «Федерация футбола города Ухты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Федерация футбола города Ухты» (далее – НП «Федерация футбола города Ухты») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 843 909 руб. 02 коп. за использование в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 земельного участка площадью 22 555 кв.м с кадастровым номером 11:20:0605001:832, расположенного по адресу: г. Ухта, IV микрорайон, ул. Тиманская (спортивный комплекс с универсальным игровым залом), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 937 руб. 35 коп., начисленных с 03.01.2017 по 02.10.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, ссылаясь на фактическое использование земельного участка меньшей площадью. В предварительном судебном заседании 09.09.2019 ответчик в устной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на что указано в протоколе данного заседания.

Выслушав представителя ответчика в судебном заседании по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" (ссудодатель) и некоммерческим партнерством "Федерация футбола города Ухты" (ссудополучатель) 15.02.2012 был заключен договор № 4, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество МОГО "Ухта" - спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Ухта, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью         3 177,2 кв.м. (л.д. 11-12 т.1). Срок действия данного договора определен с 26.01.2012 по 25.01.2052 (пункт 1.2 договора).

Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка, просит взыскать с последнего неосновательное обогащение из расчета арендной платы за пользование участком за три года (с 01.01.2016 по 31.12.2018).

Изначально расчет суммы иска был произведен истцом исходя из размера земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605001:216 -       23 560 кв.м.

В материалы дела по запросу суда представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что земельный участок с кадастровым № 11:20:0606001:216 снят с кадастрового учета 16.07.2019, из него образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: № 11:20:0605001:830, № 11:20:0605001:831, № 11:20:0605001:832. Земельный участок с кадастровым № 11:20:0605001:832  площадью 22 555 кв.м, расположен по адресу: г. Ухта, IV микрорайон, образован с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Ухта».

С учетом указанных сведений истец уточнил исковые требования, расчет суммы неосновательного обогащения произвел исходя из размера земельного участка, равного 22 555 кв.м.

Ответчик не согласен и с указанным расчетом, указав, что в целях обслуживания здания спортивного комплекса используется участок меньшей площадью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка он не является плательщиком земельного налога. Согласно положениям статьи 39.10 Земельного кодекса с ответчиком не может быть заключен и договор безвозмездного пользования земельным участком. 

Поскольку ответчик в спорный период в отсутствие заключенного договора аренды фактически использовал его при эксплуатации переданного ему в безвозмездное пользование объекта недвижимости, истец правомерно обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок).

Пунктом 6 Порядка установлено, что годовая арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3-5 такого Порядка, по следующей формуле: А=КС*С*К, где А - годовой размер арендной платы (руб.), КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), С - ставка арендной платы земельного участка, К - коэффициент, отражающий категорию арендатора.

Истец применяет в своих расчетах неосновательного обогащения кадастровую стоимость земельного участка 11:20:0605001:832 площадью     22 555 кв.м. (17 158 716,25 руб.).

Ответчик ссылается на то, что спор по внесению платы за пользование земельным участком за предыдущий период уже был ранее предметом рассмотрения арбитражного суда и суд учел доводы ответчика о меньшей фактической площади используемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу № А29-3136/2016 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к НП «Федерация футбола города Ухты» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под строительным комплексом были удовлетворены в полном объеме. При этом истец уменьшил исковые требования с учетом представленного ответчиком технического отчета, выполненного ОООО "Стройизыскания", согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605001:216, а именно площадью 13 441 кв.м.  не использовалась ответчиком.

В настоящем деле истец настаивает на своей позиции, что ответчик обязан оплачивать пользование в целом земельным участком 11:20:0605001:832. При этом истец ссылается на то, что в состав спортивного комплекса кроме здания входят: наружные сети водоснабжения, благоустройство, наружные сети теплоснабжения и канализации, наружное освещение, линейно-кабельное сооружение связи, и вся площадь земельного участка необходима в целях использования комплекса. Истец считает недоказанным факт использования участка меньшей площадью.

Вместе с тем суд не принимает данные доводы истца. 

В материалы дела представлен технический отчет ООО "Стройизыскания" (л.д. 11-25 т.2), выполненный по договору № 12 от 01.10.2019 с ответчиком, согласно которому общество выполнило геодезические работы (рекогносцировку на местности), по результатам которых пришло к выводу, что: с мая 2016 года на территории изысканий изменений нет, земельный участок 11:20:0605001:832 какого-либо ограждения не имеет, на нем расположено: 

- здание спортивного комплекса (площадь участка под зданием 2 383 кв.м.), 

- асфальтированная площадка площадью 2 332 кв.м., примыкающая с одной стороны к зданию, с другой к жилому дому № 8 по ул. Тиманской,

- элементы благоустройства (газоны, насаждения, скамейки для отдых, проезды и тротуары вокруг здания площадью 7167 кв.м.

Исключив вышеуказанные площади из общего размера земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605001:832, общество пришло к выводу, что оставшаяся часть неиспользуемого земельного участка, поросшая кустарником и изрытая, составляет 10 673 кв.м.

Таким образом используемая некоммерческим партнерством часть земельного участка составляет   11 882 кв.м. (22555 - 10673).

Ответчик поясняет, что неиспользуемая им часть земельного участка фактически является общей и используется жильцами близ расположенных многоквартирных домов.

В материалы дела представлен проект межевания территории застроенной домами №№ 4/2 по Набережной газовиков, № 4,8,10 по ул. Тиманская, № 3,7,9 по ул. М.К. Сидорова. проект выполнен индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 по заказу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта". 

Согласно данному проекту межевания, утвержденного постановлением администрации МОГО "Ухта" № 3453 от 14.12.2016, земельные участки ЗУ6 и ЗУ7 образуются в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером  11:20:0605001:832 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом площадь земельного участка ЗУ6 по адресу: 

<

...> как раз и составляет 11 882 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам истца, ссылающегося на отсутствие в ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка ЗУ6 по результатам такого межевания, данное обстоятельство факт использования ответчиком земельным участком с кадастровым номером  11:20:0605001:832 в полном объеме не подтверждает, а наоборот, свидетельствует об использовании такого участка меньшей площадью.

В отсутствие постановки на кадастровый учет земельного участка ЗУ6 площадью 11 882 кв.м., а также сведений о его кадастровой либо рыночной стоимости, суд при перерасчете суммы неосновательного обогащения исходил  из кадастровой стоимости земельного участка 11:20:0605001:832, уменьшенной пропорционально размеру спорного участка ЗУ6.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за использование земельного участка площадью 22 555 кв.м. в 2016 году составил 272 308,83 руб., в 2017 году - 281 022,71 руб. в 2018 году - 290 577,48 руб. Таким образом, за пользование земельным участком площадью 11 882 кв.м. за тот же период размер правомерно предъявленных требований составляет 444 572,15 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 113 937 руб. 35 коп. таких процентов, начисленных с 03.01.2017 по 02.10.2019. 

Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу о неправомерности применения истом к последнему периоду просрочки (с 09.09.2019 по 02.10.2019) ключевой ставки ЦБ РФ  в размере 7,25%, поскольку с 09.09.2019 до 28.10.2019 действовала ставка в меньшем размере - 7%.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не направлял ответчику расчеты арендной платы до обращения к нему с претензией. Имеющиеся в деле расчеты арендной платы датированы 24.01.2019. Согласно претензии от 24.01.2019 исх. № 98/817 (л.д. 18 т.1) истец потребовал от ответчика произвести оплату неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за 2016-2018 г.г. с одновременным предоставлением расчетов платы за указанный период. Данная претензия согласно сервису Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" вручена ответчику 11.02.2019. 

В силу позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083, данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности определения начала периода просрочки должника до извещения последнего о размере его денежного обязательства (статья 406 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах просрочка ответчика по внесению платы за пользование земельным участком возникла лишь с 12.02.2019. За период такой просрочки по состоянию на 02.10.2019 размер правомерно предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 485 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Федерация футбола города Ухты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 444 572 руб. 15 коп. основного долга и 21 485 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Федерация футбола города Ухты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 781 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина