ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6754/2016

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2017 года

15АП-13050/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017г.,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-6754/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО3,  третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об оспаривании сделки в деле по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО3 (далее - ответчик), к участию в процессе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении повторной экспертизы по делу отказано.

 Признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 мая 2014 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3 недействительной сделкой. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 объектов недвижимого имущества: 

- земельного участка, кадастровый номер: 61:35:0110158:92. Назначение: земли населенных пунктов. Площадь: 794,07 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...>; 

- жилого дома, кадастровый номер: 61:35:0110158:323. Назначение: Жилой дом. Площадь: 482 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...>. 

Восстановлено право требования ФИО3 с ФИО7 900 000 рублей оплаченных по договору купли- продажи недвижимого имущества от 21 мая 2014 года, заключенному между ФИО7 и ФИО3. 

Возвращено ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 4 000 рублей из средств перечисленных на проведение экспертизы чек-ордером от 10.03.2017, 25 000 рублей из средств перечисленных на проведение экспертизы чек-ордером от 13.07.2017. 

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 20.07.2017 полностью и принять новый судебный акт.

  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость спорных объектов недвижимости определена сторонами в размере 900 000 рублей, без разногласий. Податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы N 17-2017,  так как эксперт провел исследование только затратным подходом и без учета износа спорного объекта. По мнению апеллянта, затратный подход к объективным результатам, так при анализе рынка недвижимости должны использоваться объекты, находящиеся в Семикаракорском районе с площадью приближенной к объекту исследования.

 В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

        Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства о назначении, так как оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями  Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

        Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд также как и суд первой инстанции, отклонивший аналогичное ходатайство, исходит из следующего.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2017-13.07.2017, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО8 дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы ответчика, сомнения в его экспертных выводах отсутствуют. Исследование проведено двумя методами: затратным и сравнительным. При проведении затратного подхода были исследованы общероссийские классификаторы стоимости строительных работ, с учетом коэффициентов, применяемых на территории Ростовской области. Также суд первой инстанции руководствовался тем, что при применении сравнительного подхода экспертом в качестве аналогов были применены подобные объекты недвижимости, выставленные на продажу в Семикаракорском и смежный районах в период, предшествующий совершению спорной сделки. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящий спор может быть рассмотрен на основании представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений эксперта.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3  о назначении повторной судебной экспертизы по делу, учитывает, что основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выполнено с грубым нарушением правил его составления и стандартов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора по делу и как следствие к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного Управления». 

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 06.08.2016, стр. 102. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 приняты обеспечительные меры по заявлению финансового управляющего ФИО5 в виде запрета ФИО3 производить отчуждение недвижимого имущества, также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений, а также снятие с учета имущества: земельного участка, кадастровый номер: 61:35:0110158:92. Назначение: земли населенных пунктов. Площадь: 794,07 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...>; жилого дома, кадастровый номер: 61:35:0110158:323. Назначение: Жилой дом. Площадь: 482 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...>. ,

Финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО3. Также финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 земельный участок, кадастровый номер: 61:35:0110158:92. Назначение: земли населенных пунктов. Площадь: 794,07 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...>; жилой дом, кадастровый номер: 61:35:0110158:323. Назначение: Жилой дом. Площадь: 482 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что в ходе анализа финансовой деятельности должника было установлено, что 21.05.2014 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого ФИО7 обязуется передать в собственность, а ФИО3 принять и оплатить принадлежащее ФИО7 на праве собственности земельный участок, кадастровый номер: 61:35:0110158:92. Назначение: земли населенных пунктов. Площадь: 794,07 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...>; жилой дом, кадастровый номер: 61:35:0110158:323. Назначение: Жилой дом. Площадь: 482 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...>. 

Согласно пункту 3 договора цена проданного земельного участка и жилого дома составляет 900 000 рублей. Расчет произведен полностью, в день подписания.

Финансовый управляющий полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Также финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества, на май 2014 года: 

- Земельный участок, кадастровый номер: 61:35:0110158:92, назначение: земли населенных пунктов. Площадь: 794,07 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...>; 

- жилой дом, кадастровый номер: 61:35:0110158:323. Назначение: Жилой дом, площадь: 482 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...>. 

Для проведения судебной экспертизы финансовый управляющий просил перед экспертом следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества на май 2014 года»

 - Земельный участок, кадастровый номер: 61:35:0110158:92, назначение: земли населенных пунктов. Площадь: 794,07 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...>; 

- жилой дом, кадастровый номер: 61:35:0110158:323. Назначение: Жилой дом, площадь: 482 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...>. 

Финансовый управляющий пояснил, что направил на депозит суда денежные средства экспертному учреждению, предложил на выбор экспертные организации. 

Суд первой инстанции отложил рассмотрение заявленного ходатайства по существу, предложив участникам спора дать пояснения по заявленному ходатайству о назначении экспертизы. 

20.03.2017 Арбитражным судом Ростовской области ходатайство финансового управляющего о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы по делу поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКОН-АрсГор» эксперту ФИО8. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. При назначении экспертизы экспертным учреждением представлены документы о квалификации эксперта ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости по состоянию на май 2014 двух объектов спорной недвижимости. 

Производство по рассмотрению заявления отложено на 18.04.2017. 

06.04.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области от экспертной организацией поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: представить пояснения о фактическом состоянии объектов исследования по состоянию на дату определения стоимости (май 2014). Продлить срок производства экспертизы на 5 дней с момента предоставления дополнительных материалов. 

Определением от 12.04.2017 суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание на 11.05.2017. 

Определением от 18.05.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства эксперта, о предоставлении пояснений о фактическом состоянии объектов исследования по состоянию на дату определения стоимости. Тем же определением продлил срок проведения экспертизы до 05.06.2017. 

05.06.2017 в материалы дела обособленного спора поступило экспертное заключение №17-2017 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 05.06.2017. 

По результатам проведения экспертизы получены следующие значения стоимости указанных объектов на дату май 2014 года: 

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 61:35:0110158:92. Назначение: земли населенных пунктов. Площадь: 794,07 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...> составила 280 000 рублей; 

- рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер: 61:35:0110158:323. Назначение: Жилой дом. Площадь: 482 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...> составила 10 130 000 рублей. 

Изучив представленные документы, выслушав возражения участников процесса, суд первой инстанции установил следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная в мае 2014 года оспариваемая сделка должна быть оценена на наличие цели причинить вред кредиторам, поэтому может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. 

        Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

        Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ). 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №17-2017 от 05.06.2017 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на май 2014 года общая стоимость спорного имущества составила 10 410 000 рублей.

Указанная сумма значительно больше двадцати процентов стоимости всех активов должника, которые согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества, подготовленного финансовым управляющим ФИО5, составляет 5 766 100 рублей на дату признания должника банкротом. 

Заключенный договор привел к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, - невозможности выплаты кредиторам частичной задолженности по имеющимся обязательствам. 

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась следующая кредиторская задолженность:

 - задолженность по налогам за 2012-2014 годы в сумме 448 581,82 рубль; 

- задолженность по договорам займа с ФИО9 в сумме 7 650 000 рублей; 

- задолженность из неосновательного обогащения перед ООО «Витязъ» в сумме 2 125 000 рублей;

 - задолженность перед ПАО «Сбербанк» в общей сумме 4 210 965 рублей; 

- задолженность перед ПАО «Сбербанк» из договора поручительства №5155/452/14037/п-1 от 31.03.2014 в сумме 15 000 000 рублей; 

Таким образом, на дату совершения сделки у должника имелись денежные обязательства в общей сумме 29 434 546,82 рублей. 

Представитель ФИО3 считает, что экспертное заключение не является точным, поскольку эксперт при проведении оценки использовал два подхода исследования сравнительный и затратный. При проведении сравнительного исследования за основу были взяты три объекта, два из которых находятся вне местонахождения спорного объекта. Наиболее важными факторами при определении рыночной стоимости сравнительным подходом, как правило, являются: местоположение и окружение; транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.); время, прошедшее с даты заключения сделки с аналогом до даты проведения оценки. Представитель ответчика полагает, что при анализе рынка недвижимости должны использоваться объекты находящиеся в Семикаракорском районе с площадью приближенной к объекту исследования, с учетом срока экспозиции при определении рыночной стоимости объекта. Более того должны учитываться местные издания (газеты, журналы) по продаже аналогичных объектов в начале 2014 года. По сути, экспертом проведены исследования только затратным подходом и то без учета износа спорного объекта. Затратный подход приводит к объективным результатам, если возможно точно оценить величины стоимости улучшений (зданий и сооружений) и износа при условии относительного равновесия спроса и предложения на рынке недвижимости в Семикаракорском районе. 

Изложенные доводы представителя в отзыве на заключение эксперта правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Экспертное заключение содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В приложении к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

При проведении исследования в рамках настоящего обособленного спора эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы. 

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке №3» (далее ФСО), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №299, отчет об оценке представляет собой документ , содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

 В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки №1» (ФСО №1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. 

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №1). 

В соответствии с пунктом 8 ФСО №3 экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. 

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов оценки в части применения затратного и сравнительного подходов и обоснован отказ от применения доходного подхода.

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов объектов экспертизы, сами расчеты и пояснения к ним. Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки с учетом корректирующего коэффициента на дату определения стоимости и применением понижающей корректировки. Учтенные экспертом коэффициенты и корректировки являются достаточными для того, чтобы максимально адекватно определить рыночную стоимость объектов исследования. 

На основании пункта 25 Федерального стандарта оценки №1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. 

Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки. 

Согласно заключению №17-2017 от 05.06.2017 согласование результатов полученных при определении стоимости объектов оценки, проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности. Итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества представляет собой сумму значений стоимостей, определенной с использованием затратного подхода с учетом единиц корректировки. 

Несогласие представителя ответчика с принятым экспертом в качестве аналогов не свидетельствует о пороке проведенной экспертизы, а лишь указывает на несогласие ответной стороны с результатами проведенной экспертизы. В данном случае представителем ответчика не приведено какой-либо аргументации в обоснование несогласия с взятыми экспертом аналогами, равно как и не приведено подобных доводов в отзыве, не указано в чем заключается недостаточность взятых аналогов, не обоснована и ничем не подтверждена позиция ответчика, каким образом это повлияло на определение итоговой стоимости объектов оценки. 

Экспертное заключение выполнено на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническим паспортом, иными документами, представленными экспертом в приложении к экспертному заключению. 

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению. 

  Рассматривая требования финансового управляющего о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, суд  принял во внимание выводы, изложенные в судебной оценочной экспертизы №17-2017 от 05.06.2017. 

           В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 г. указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону".

           В рассматриваемом случае покупатель приобрел спорные объекты у ответчика по цене, более чем в 11 раз ниже их рыночной стоимости.

           Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

           Занижение цены спорных объектов как минимум в 11 раза, по сравнению с их рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный договор купли-продажи от 21.05.2014 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что  свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в нарушение требований, установленных статьей 10, 168 ГК РФ.

           Статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной. 

   В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Таким образом, последствием недействительности сделки будет являться возврат недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО7. Доказательства возмездности заключенного договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО3 представлены в виде записи в спорном договоре купли-продаже о передаче денежных средств. 

        Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

         Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

  Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-6754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО10