ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18524/2020

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-3751/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-18524/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Оил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Оил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» (далее – истец, ООО «ГТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Оил» (далее – ООО «Премьер Оил»)  о взыскании 71837144,98 руб. задолженности, 7183714,50 руб. неустойки. 

ООО «Премьер Оил» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со  встречным иском к  ООО «Премьер Оил» о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 30.04.2019 в сумме 28157394,19 руб., пени в сумме 12801424,65 руб. за период с 03.06.2020 по 09.09.2020, пени в размере 28157,39 руб. за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности за период с 10.09.2020 по дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Премьер Оил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал трейд компани» взыскана задолженность в размере 77258416,57 руб., неустойка в размере 6916565,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Премьер Оил»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 193500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премьер Оил» отказано.

ООО «ГТК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Премьер Оил», находящиеся и поступающие на расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО) 119121, 

<

...> и на другие банковские счета ООО «Премьер Оил» и (или) на иное имущество, принадлежащее ООО «Премьер Оил» и находящееся у него или других лиц, в размере удовлетворенных судом исковых требований: задолженности в размере 77258416,57 руб.; неустойки в размере 6916565,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Глобал трейд компани» в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГТК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в отсутствие обеспечительных мер недобросовестное уклонение ответчика от исполнения решения суда  может повлечь для заявителя значительный ущерб в размере более 84 млн. руб. Доказательствами наличия оснований для обеспечения иска являются: недобросовестное поведение ответчика как до, так и в самом судебном процессе; поведение ответчика признано недобросовестным в другом судебном споре; в отношении ответчика подан иск о взыскании 374871138,09 руб.; уставный капитал ответчика более чем в восемь тысяч раз меньше размера удовлетворенных исковых требований по настоящему делу; исполнительные производства в отношении ответчика прекращаются в связи с невозможностью исполнения. В рамках другого судебного спора в отношении ООО «Премьер Оил» по аналогичным доводам вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на счета.

В судебном заседании представитель ООО «ГТК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «Премьер Оил» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от ответчика апелляционной жалобы на решение по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает, рассмотрение жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Указанная причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, подателем жалобы (истцом) не представлено.

Обеспечительные меры применяются для сохранения существующего состояния отношений сторон и возможность исполнения судебного акта, а не для воздействия на ответчика с целью исполнения исковых требований в добровольном порядке.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом, как и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. При этом наличие иных дел в производстве арбитражных судов не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Тот факт, что удовлетворенные требования превышают размер уставного капитала ответчика, не означает, что у ответчика отсутствуют денежные средства.

Более того, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Принятие аналогичных обеспечительных мер в рамках иных дел не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по каждому отдельному делу суды исходят из конкретных обстоятельств и оценивают представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-18524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова