ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6141/2023

11 августа  2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» – ФИО5, представитель по доверенности от 16.09.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО6 по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/144; ФИО7 по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/146;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Теплопередача»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2023 по делу №А84-6141/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – Управление, Налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании недействительным решения от 17.02.2022 № 20-09/1/2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2023 по делу № А84-6141/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме.

Общество считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что суд без оснований принял в качестве доказательства общий журнал работ № 2 по объекту «Реконструкция моста через Суходол на а/д 67 Н-134», в то время как записи в данном документе вызывают сомнения, в документе имеются исправления дат, то есть записи могут быть недостоверными; кроме того, из журнала не усматривается, кто и когда проводил работы.  Также общество полагает, что не имелось оснований принять в качестве доказательства журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда на объекте, который вело АО «Севтелеком», так как работы на объекте выполнены спорным контрагентом ООО «Теплопередача» ранее договора, заключенного Обществом с АО «Севтелеком»; исполнение спорным контрагентом относится к заказчику ООО «Крымстроймост».  Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что расчеты с ООО «Теплопередача» произведены путем зачета встречных требований. Общество полагает, что к нему необоснованно предъявлены претензии за невыполнение налоговых обязательств контрагентом.  Общество считает, что им были выполнены все условия для реализации права на принятие налоговых вычетов НДС, а именно: представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, договор, работы приняты к учету на основании первичных документов. По мнению Общества, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по соблюдению действующего законодательства его контрагентом. Также Общество настаивает, что Налоговым органом не опровергнут реальный характер сделки со спорным контрагентом, который в проверяемый период являлся действующей организацией. По мнению общества, в бюджете сформирован источник возмещения НДС, поскольку контрагентом задекларированы налоговые обязательства по спорным счетам-фактурам; ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

В представленном отзыве и дополнениях к отзыву Управление изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление считает, что материалы проверки содержат достаточное количество исчерпывающих доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Теплопередача».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 31.05.2023 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.08.2021 № 20-07/7/2021 и принято оспариваемое решение от 17.02.2022 № 20-09/1/2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 522 333 руб., начислены пени в размере 136 426,33 руб., а также штраф по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 208 933,20 руб.

При проведении проверки Управление, применив положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришло к выводу создании Обществом формального документооборота и, соответственно, о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Теплопередача».

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 02.06.2022 № 07-10/368 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления не основано на нормах налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В рассматриваемый период Общество, выполняя строительные работы,  уплачивало налоги в общем порядке, соответственно, являлось плательщиком НДС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что представленные Управлением доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с его контрагентом ООО «Теплопередача», поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении для него строительных работ спорным контрагентом-субподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает согласиться с выводом суда о том, что Общество не подтвердило наличие и исполнение спорных сделок с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным –  непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик помимо счета-фактуры должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд верно отметил, что по смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество отразило для целей налогового и бухгалтерского учета операции по выполнению субподрядных работ – прокладка кабеля связи оптического, выполненных ООО «Теплопередача». В свою очередь Общество выполняло строительные работы, в том числе по прокладке кабеля в рамках договора с АО «Севастополь Телеком» на выполнение работ по переустройству телефонно-кабельной канализации с АО «Севтелеком», последнее – порядчик для ООО «Крымстроймост» на объекте «Реконструкция моста через Суходол на а/д 67 Н-134».

 В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с контрагентом ООО «Теплопередача» Общество представило: договор от 17.10.2019, счета-фактуры от 17.10.2019 № 80 и от 30.12.2019 № 100, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Предметом работ указаны работы по прокладке кабелей связи в рамках реконструкции моста через Суходол по адресу: r. Севастополь, пр. Гагарина, а именно: монтаж оптической муфты, бирковка кабеля, сварка оптических волокон, измерение кабеля на смонтированном участке.

Стоимость работ по Договору от 17.10.2019 составила 3 134 000 руб., в том числе НДС – 522 333,33 руб.

Вместе с тем, по результатам налоговой проверки Управление установило  отсутствие у спорного контрагента объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности по выполнению строительных работ по монтажу оптической муфты, бирковки кабеля, сварки оптических волокон и измерения кабеля на смонтированном участке, по договору от 17.10.2019, поскольку у ООО «Теплопередача» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены в количестве 3 шт. (ФИО8, ФИО9, ФИО10), а справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены не были, земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у организации отсутствуют. Достоверных доказательств присутствия работников контрагента или лиц, привлеченных им по гражданско-правовым договорам, на объекте «Реконструкция моста через Суходол на а/

<

...>» налоговым органов не выявлено, налогоплательщиком не предоставлено.

При этом, в проверяемый период ООО «Строительный альянс», как считает налоговый орган, обладало достаточным количеством материальных, технических и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ по договору с АО «Севтелеком».

Суд установил, что в счетах-фактурах от 17.10.2019 и от 30.12.2019 указан один и тот же перечень работ: монтаж оптической муфты, бирковка кабеля, сварка оптических волокон, измерение кабеля на смонтированном участке.

При этом по актам освидетельствования скрытых работ на объекте «Реконструкция моста через суходол на автомобильной дороге 67Н пр. Гагарина», составленных ООО «Крымстроймост», работы по прокладке кабеля в период октябрь-декабрь 2019 года не производились, поскольку в период с октября по ноябрь производились работы по устройству траншеи, колодца, прокладка труб кабельной канализации.

В рамках встречной проверки налоговому органу был представлен общий журнал работ № 2 по объекту «Реконструкция моста через Суходол на а/

<

...>», который вело ООО «Крымстроймост», согласно которому работы по прокладке кабеля, а значит и все остальные работы по сварке, измерению, начались с 11.01.2020.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом были опрошены должностные лица АО «Севтелеком», которые не подтвердили присутствие на объекте и выполнение работ по прокладке кабеля силами ООО «Теплопередача». Не подтверждено и уведомление АО «Севтелеком» привлечение данного контрагента для выполнения работ, в то время как по условиям договора от 16.10.2019 № 237/07 между АО «Севтелеком» и налогоплательщиком Общество должно было согласовать привлечение третьих лиц для выполнения работ по прокладке кабеля с АО «Севтелеком».

Также в пользу оценки сделки Общества и ООО «Теплопередача» в качестве не имевшей места, суд принял во внимание, что оплату за выполненные заботы по договору от 17.10.2019 Общество в пользу  ООО «Теплопередача» не произвело.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые Управлением в результате мероприятий налогового контроля доказательства, согласился с выводами налогового органа.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает согласиться с выводами суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из характера конкретных строительных работ, являвшихся предметом договора подряда Общества со спорным контрагентом, требовалось обязательное составление исполнительной документации.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Управление запросило и исследовало документацию у ООО «Крымстроймост» и АО «Севастополь Телеком».

При этом Основной исполнитель работ – ООО «Крымстроймост» представило акты скрытых работ (т. 4) и общий журнал работ № 2 по объекту «Реконструкция моста через Суходол на а/

<

...>» (т.3, л. 21-183).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ на объекте «Реконструкция моста через суходол на автомобильной дороге 67Н пр. Гагарина» работы по прокладке кабеля в период принятия Обществом работ у спорного контрагента ООО «Теплопередача» не производились. В период с октября по ноябрь 2019 года производились работы по устройству траншеи, колодца, прокладка труб кабельной канализации, работы по прокладке кабеля, а значит и все остальные работы по сварке и измерению, начались с 11.01.2020, то есть позднее дат счетов-фактур ООО «Теплопередача».

Апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы в возражение периода выполнения работ, указанных в общем журнале работ № 2 по объекту, который вело ООО «Крымстроймост».  В обоснование такого довода Общество ссылается на наличие сомнений к записям в журнале, исправления дат, полагая, что записи могут быть не достоверными.

Апелляционный суд отклоняет такие доводы и отмечает следующее.

Вопреки доводам Общества, все записи о выполнении работ в общем журнале работ № 2 по объекту за период октябрь-декабрь 2019 года соотносятся с имеющимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ. Действительно, в указанный период производились предварительные устройству оптического кабеля работы по устройству траншеи, колодца, прокладка труб кабельной канализации.

Вопреки доводам Общества, работы по затяжке кабелей производились не ранее января 2020 года.

Апелляционный суд отмечает, что все акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченными представителями, в том числе: ООО «Крымстроймост» и АО «Севастополь Телеком», организацией, осуществлявшей строительный контроль, а также прорабом самого Общества. Акты имеют ссылки на приложение исполнительных схем и паспортов качества материалов (т.4).

Таким образом, в исполнительной документации сведения о привлечении Обществом как подрядчиком субподрядчиков отсутствуют, содержатся сведения только о самом Обществе.

Вместе с тем, настаивая на выполнении спорных работ контрагентом ООО «Теплопередача», Общество не предоставило в подтверждение факта выполнения работ акты освидетельствования скрытых работ, принятых у ООО «Теплопередача», составление которых применительно к поименованным работам должно было быть обязательным. Так, в соответствии с п. 5.3 Приказа Ростехнадзора РФ от 26.12.2006 № 1128 под скрытыми работами понимаются такие работы, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ; акты скрытых работ оформляются по форме приложения № 3 к Приказу. 

При этом заказчики работ в рамках встречных проверочных мероприятий налогового контроля подтвердили налоговому органу, что выполнение работ Общество выполняло  для них собственными силами, без привлечения субподрядных организаций; привлечение субподрядчика ООО «Теплопередача» Общество со своим заказчиком не согласовывало, не смотря на наличии такого условия в договоре Общества и АО «Севастополь Телеком».

Довод апеллянта в обоснование реального характера сделки, что ООО «Теплопередача» выполняло работу для Общества, но работы заказчику сдавало само Общество, апелляционный суд отклоняет, так как, исходя из предмета договора с ООО «Теплопередача», его выполнение требовало наличия соответствующей специализации и требовало оформления исполнительной документации.

Сделка же со спорным контрагентом ООО «Теплопередача» оформлена исключительно актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о наличии формального документооборота и отсутствии фактического исполнения работ спорным контрагентом.

Довод Общества о том, что нарушение в виде отсутствия указания субподрядчика в исполнительной документации с заказчиками относится к его правоотношениям с заказчиком, суд во внимание принять не может, поскольку совокупная оценка всех собранных налоговым органом доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, их взаимная связь, позволяет признать, что налоговый орган представил достаточно доказательств отсутствия реального исполнения для Общества работ ООО «Теплопередача». 

Напротив, отсутствие надлежащего оформления хозяйственных отношений не позволило Обществу доказать реальность сделок. 

Само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является безусловным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС. В спорной правовой ситуации данное обстоятельство приведено Налоговым органом в совокупности с представлением доказательств об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Суд признал, что установленные Налоговым органом обстоятельства, оформление и содержание документов со спорным контрагентом свидетельствуют о действиях самого Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции со спорными контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, что в силу положений ст. 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Не опровергает выводов налогового органа и то обстоятельство, что ООО «Теплопередача» после получения Обществом акта проверки от 09.08.2021 № 20-07/7/2021 направило корректировку налоговой декларации за 4 квартал 2019 года, отразив счета-фактуры от 17.10.2019 и от 30.12.2019, а позднее направило суду письмо, которым подтверждает наличие договорных взаимоотношений с ООО «Строительный альянс».

Апелляционный суд поддерживает критичную оценку суда первой инстанции такого обстоятельства, так как корректировка произведена после установления налогового нарушения, в целях нивелирования его результата.

По этим же основаниям апелляционная коллегия не принимает и ссылки Общества на произведенную оплату контрагенту со ссылкой на осуществление взаимозачета оплаты услуг за встречную реализацию товара. При этом апелляционная коллегия приняла во внимание, что доводы о проведении взаимозачета Общество не приводило налоговому органу ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. Сам зачет оформлен почти через два года после совершения сделки.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта о том, что счета-фактуры спорного контрагента отражены им в информационных ресурсах ФНС России и в 2017 году спорные контрагенты являлись действующими организациями, представляли налоговую отчетность, апелляционный суд учитывает следующее. В рамках проверки Управление установило, что фактически источник возмещения налога в бюджете не был создан, поскольку спорный контрагент заявлял значительные суммы налоговых вычетов (с контрагентом, сделки с которыми в последствии также признаны мнимыми (нереальными). При таких обстоятельствах сам по себе факт отражения им счетов-фактур, выданных Обществу, в своих книгах продаж не устраняет выводы о наличии формального документооборота со стороны Общества.

Ссылки Общества, что отдельные допрошенные Управлением работники заказчика хотя и не подтвердили, но и не опровергли факт привлечения Обществом на объект работ субподрядчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия сделок именно со спорным контрагентом. 

Отмеченные Обществом пороки в отдельных представленных Налоговым органом доказательствах не нивелируют доказательственную силу остальной совокупности доказательств, на основании которых сделаны выводы Налогового органа, поддержанные судом. Общество не опровергло доказательства, собранные Налоговым органом, и не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ именно спорным контрагентом.

Признав обоснованными выводы Налогового органа о том, что представленные Обществом документы не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду недоказанности Обществом реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества к Управлению.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по настоящему делу апелляционный суд не усматривает.

Суд верно применил правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005, что, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2023 по делу № А84-6141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3