АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-258873/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 07.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должником  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными  сделками платежей в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в  размере 7 622 762 руб. 11 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риалти Центр», УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в отношении  ООО «Риалти Центр» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должником о признании недействительной сделкой платежей в  размере 7 622 762 руб. 11 коп., совершенных должником в пользу ООО  «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее- также ответчик).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный  управляющий ссылается на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на  доводах кассационной жалобы настаивала.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного  управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, в период с 20.02.2021 по 09.11.2021 должником в  пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» перечислены денежные  средства в общем размере 7 622 762 руб. 11 коп. с назначением платежей  «оплата задолженности, неустойки по договорам лизинга № 2018-10/FL-15611 от  29.10.2018, № 2018- 06/FL-14212 от 28.06.2018, № 2018-11/FL-15968 от  29.11.2018, № 2017-12/FL-12404 от 29.11.2018».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании  сделок на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, суды в настоящем случае  исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом, суды учли, что конкурсный управляющий должником не  представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо  перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам,  заинтересованность, фактическая аффилированность, которых имеет значение  при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суды установили, что платежи осуществлены по договорам  лизинга № 2018-10/FL-15611 от 29.10.2018, № 2018-06/FL-14212 от  28.06.2018, № 2018-11/FL-15968 от 29.11.2018, № 2017-12/FL-12404 от 29.11.2018,  заключенных между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО  «Бипмашин», в обеспечение исполнения обязательств по которым между ООО  «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и должником заключены договоры  поручительства.  

 Суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим в  материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки  были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  с учетом установленных судом обстоятельств исполнения должником своих  обязательств по договорам поручительства.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего об  отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами, суд округа учитывает,  что обстоятельства заключения и исполнения указанных договоров лизинга и  поручительства уже были предметом исследования судов по настоящему делу о  банкротстве.  

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования  ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по договору поручительства в  обеспечение обязательств по договору лизинга № 2017-12/FL-12404 от  18.12.2017.  

Вступившим в законную силу определении Арбитражного суда города  Москвы от 07.08.2023 отказано в удовлетворении требований конкурсного  управляющего о признании недействительным договора поручительства между  сторонами.  

При этом, в определении указано на представление ООО «Мерседес-Бенц  Файненшл Сервисес Рус» в материалы дела вышеперечисленных договоров  лизинга и договоров поручительства к ним.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись  предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных  доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по  делу № А40-258873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Н.С. Калинина  

 Д.В. Каменецкий