г. Владимир                                                      

«16» апреля 2021 года                                                 Дело № А39-5217/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 по делу № А39-5217/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 100 009 руб. 20 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» о взыскании пеней за просрочку выполнения работ в сумме 775 974 руб. 96 коп., 

 

при участии: от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» – ФИО2 по доверенности от 24.10.2020 сроком действия до 23.10.2021 (диплом от 23.06.2000 ДВС 0530838);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – ФИО3 по доверенности № 6 от 02.02.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСБ № 0783420 от 25.11.2004); 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» (далее – ООО «СПБ ПМ», подрядчик) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ №1», заказчик) о взыскании 6 133 300 руб. задолженности, 966 709 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 23.05.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 02.04.2019 №ЖД-Каменка-СПб/2019. 

ООО «СМУ №1» обратилось с встречными требованиями, уточненными в  порядке статьи 49 АПК РФ,  к ООО «СПБ ПМ» о  взыскании пеней за период с 20.08.2019 по 30.11.2019 в сумме 775 974 руб. 96 коп. за просрочку выполнения работ.

Встречные исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 02.04.2019 №ЖД-Каменка-СПб/2019.

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «СМУ №1» в пользу ООО «СПБ ПМ» задолженность в размере 6 133 300 руб., пени за период с 20.04.2020 по 23.05.2020 в размере 202 398 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 52 203 руб.; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «СПБ ПМ» в пользу ООО «СМУ №1» пени за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 в размере 335 160 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7999 руб., про результатам произведенного судебного зачета по первоначальному и встречному искам взыскал с ООО «СМУ №1» в пользу ООО «СПБ ПМ» задолженность в размере 5 798 140 руб., пени за период с 20.04.2020 по 23.05.2020 в размере 202 398 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 44 204 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПБ ПМ», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного искового заявления, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права – части 3 статьи 307, статей 308, 310, 314, частей 1, 3 статьи 401, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 55, 56, 67 ГПК РФ.

В качестве оснований к отмене судебного акта  заявитель указывает на   неверное определение судом периода начисления неустойки с 20.04.2020 и считает правомерным начисление неустойки с 31.12.2019 в сумме 966 709 руб. 20 коп; судом допущена ошибка в определении даты завершения работ подрядчиком; судом ошибочно произведен первоначальный судебный зачет взысканных сумм, также как и возврат ООО «СМУ №1»  из Федерального бюджета Российской федерации излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 11 548 руб.

ООО «СМУ №1» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом неправильно применены, а именно не применены нормы процессуального права.

Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии убедительных доказательств невыполнения ООО «СПБ ПМ» работ, предусмотренных дополнительным соглашением, а также неправомерным отказ в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «СПБ ПМ»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ №1», считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; возразил против апелляционной жалобы ООО «СМУ №1».

Представитель ООО «СМУ №1»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; возразил против апелляционной жалобы ООО «СПБ ПМ».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО «СМУ №1» (заказчик) и ООО «СПБ ПМ» (подрядчик) в редакции дополнительных соглашений  от 10.06.2019 №1, от 30.07.2019 № 2, от 12.08.2019 №3 заключен договор подряда №ЖД-Каменка-СПб/2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)» по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора его цена определена в протоколе согласования цены (приложение №1) и в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019 №3 к договору составляет 13 118 300 руб., в том числе работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 12.08.2019 №3 в сумме 2 898 300 руб. (т.1, л.д. 29-32).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало –15.04.2019; окончание – 15.06.2019. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ (монтажных, пуско-наладочных и иных работ) предусмотрены в приложении №3 к договору. В случае невозможности выполнения работ подрядчиком, несвоевременной передачи проектной документации в достаточном для производства работ объеме, если это привело к задержке выполнения pa6oт не по вине подрядчика, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период. При наличии указанных обстоятельств сторонами составляется соответствующий акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон, одностороннее подписание акта не допускается (пункт 3.2 договора). Днём фактического выполнения подрядчиком обязательств по договору является день подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по настоящему договору в целом (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 12.08.2019 №3, составляет три недели со дня подписания указанного соглашения и оплаты аванса в размере 100% от стоимости работ по данному дополнительному соглашению (т.1, л.д. 33).

В пункте 2.2.1 стороны установили, что оплата за выполненные и предъявленные к сдаче подрядчиком за отчетный месяц и принятые заказчиком без замечаний работы осуществляется в полном объеме в течение 30 дней, следующего после истечения месяца, в котором подрядчик выполнил и сдал заказчику работы. Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счета - фактуры и наличия подписанных заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных подрядчиком заказчику в соответствии разделом 4 настоящего договора документов.

Согласно пункту 2.2.4 договора стороны пришли к взаимопониманию, что формы КС-2, КС-3 подписываются сторонами исключительно для целей промежуточного финансирования и не означают промежуточную окончательную приемку заказчиком от подрядчика результата указанных в данных формах работ.

Сдача-приемка работ по договору в целом осуществляется сторонами после фактического завершения всех работ по договору при условии подписания обеими сторонами акта полного технического освидетельствования лифта с получением декларации и подписания обеими сторонами без возражений акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по настоящему договору (пункт 4.2.1 договора). 

Передача подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (без замечаний) по выполненным работам в трех экземплярах осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания последних форм КС-2 и КС-3 (пункт 4.2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 13 118 300 руб. по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2019 №1  на сумму 6 870 500 руб., от 31.10.2019 № 2 на сумму 2 898 300 руб.,  от 30.11.2019№ 3 на сумму 3 349 500 руб., стороны также подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2019 №1  на сумму 9 768 800  руб., от 30.11.2019 №2 на сумму  3 349 500 руб. (т.1, л.д.34-36).

По акту от 11.04.2019 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию (проект производства работ шифр ППР 15-К-1/2019 – 2 экз.) (.т.1, л.д. 81).

По акту от 29.10.2019  подрядчик передал заказчику оригиналы паспортов на лифты с зав. №55531, № 55532, № 55533, № 55534, № 55535, № 55536, № 55537, № 69106, № 69107, № 69108, № 69109, № 69110, № 69111, № 69112 с протоколами проверки функционирования лифтов, актами технического освидетельствования лифтов, проверок, испытаний и измерений при полном техническом освидетельствовании, декларациями о соответствии (т.1, л.д. 78).

В акте от 17.02.2020 стороны подтвердили передачу от подрядчика к заказчику полного комплекта всей документации по договору и дополнительным соглашениям к нему и зафиксировали отсутствие у ООО «СМУ №1» замечаний  по исполнению ООО «СПБ ПМ» обязательств, подтвердив, что работы выполнены качественно, в полном объеме и подлежат оплате (т.1, л.д. 80).

20.03.2020 сторонами подписаны акты приемки лифтов в эксплуатацию (т.1, л.д. 98-110).

22.04.2020 сторонами подписан аналогичный акт о передаче указанной в акте от 29.10.2019 документации (т.1, л.д. 79).

Заказчик оплатил часть выполненных подрядчиком работ по платежным поручениям: от 11.06.2018 № 89299, 30.07.2019 № 98889, от 06.08.2019 № 99681, от 05.09.2019 № 159569, от 05.09.2019 № 15981, от 25.11.2019 № 180998, от 02.12.2019 № 190070, в общей сумме 6 985 000 руб. (т.1, л.д.58-63).

Таким образом, задолженность ООО «СМУ №1» за принятые работы по договору составила 6 133 300 руб.

Направленная ООО «СПБ ПМ» в адрес ООО «СМУ №1» досудебная претензия от  10.04.2020 № 4512/20 с требованием выплатить задолженность в указанной сумме и неустойку осталась без удовлетворения, что послужило подрядчику основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском (т.1, л.д.37-38).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком договорных сроков выполнения работ, заказчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представил каких-либо доказательств невозможности использования результатов выполненных работ без исполнительной документации на работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3, и не опроверг передачу истребуемой исполнительной документации через руководителя обособленного подразделения ООО «СМУ №1» ФИО4

Утверждение ответчика по встречному иску о том, что необходимости в выполнении спорных дополнительных работ не было, так как по актам от 25.05.2019 лифтовые шахты приняты ООО «СПБ ПМ» без замечаний, признано судом несостоятельным, поскольку опровергается дополнительным соглашением от 12.08.2019 № 3 к договору, подписанным исполнительным директором ООО «СМУ №1» ФИО5 в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора, согласно которым в случае выявления необходимости выполнения дополнительных объемов работ, указанные работы принимаются и оплачиваются заказчиком на основании подписанного дополнительного соглашения к договору. Выявление дополнительных работ по приведению проемов лифтовых шахт в соответствие с проектом согласуется с тем, что лифтовое оборудование принято ООО «СПБ ПМ» в монтаж по акту  от 03.08.2019 №1.

Указывая на недоверие своему представителю, подписавшему акт КС-2 от 31.10.2019 № 2, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ по дополнительному соглашению от 12.08.2019 № 3, их качества, а также необходимости выполнения этих работ.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и статьей 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В связи с чем в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску, при наличии подписанного им акта КС-2 №2 от 31.10.2019, не представил убедительных доказательств невыполнения ООО «СПБ ПМ» работ, предусмотренных спорным допсоглашением.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела заключение специалиста №43-0312/20, составленное ООО «БенчМарк Перитум», согласно которому при визуальном осмотре спорных лифтовых шахт и исследовании имеющегося в материалах дела общего журнала производства работ по допсоглашению от 12.08.2019 №3 к договору эксперт ФИО6 пришел к выводу о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных спорным допсоглашением. При этом экспертом не исследовался вопрос о качестве выполненных работ.

Вместе с тем, ООО «СМУ №1», являясь профессиональным участником в области строительства, могло и должно было выявить недостатки выполненных дополнительных работ в ходе их приемки.

При этом довод ответчика по первоначальному иску о недоверии своему представителю, подписавшему акт КС-2  от 31.10.2019 № 2, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание, что заключение специалиста №43-0312/20 ответчиком по первоначальному иску документально не оспорено, частично подтверждено ООО «СМУ №1» в акте обследования объекта от 08.12.2020, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено исходя из нецелесообразности её проведения. При этом судом учтено, что объект строительства введен в эксплуатацию, замечаний относительно качества выполненных ООО «СПБ ПМ» материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование ООО «СПБ ПМ» о взыскании с ООО «СМУ №1» задолженности в размере 6 133 300 руб. признано судом обоснованным, документально подтвержденным и удовлетворено в заявленном размере.

За просрочку оплаты выполненных работ ООО «СПБ ПМ» начислило ООО «СМУ №1» неустойку за период с 02.12.2019 по 23.05.2020, предъявив к взысканию 966 709 руб. 20 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

В соответствии пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить ему пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Представленный ООО «СПБ ПМ» расчет пеней судом признан неверным по периоду начисления, поскольку согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4, 4.2.1 договора обязательство заказчика оплатить выполненные работы наступило по истечении 30 дней после подписания сторонами актов приемки лифтов в эксплуатацию, то есть с 20.04.2019.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование ООО «СПБ ПМ» о взыскании с ООО «СМУ №1» пеней за период с 20.04.2020 по 23.05.2020 в размере 202 398 руб. 90 коп.

За нарушение срока окончания этапов работ по договору ООО «СМУ №1» начислило ООО «СПБ ПМ» пени за период с 20.08.2019 по 30.11.2019, предъявив к взысканию 775 974 руб. 96 коп., из которых за просрочку окончания выполнения монтажных работ 335 160 руб. за период с 20.08.2019 по 31.10.2019, за просрочку строительно-отделочных работ в шахте и приямке лифта 288 158 руб. 50 коп. за период с 23.08.2019 по 30.11.2019, за просрочку пуско-наладочных работ 152 656 руб. за период с 28.08.2019 по 30.11.2019, за нарушение сроков полного технического освидетельствования лифтов 45 570 руб. за период с 30.08.2019 по 30.11.2019.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с приложением №3 к договору установлены следующие сроки выполнения этапов работ.

Монтажные работы выполняются в течение 15 рабочих дней после наступления последнего из следующих событий: поставка оборудования, подписание акта готовности строительной части под монтаж оборудования; строительно-отделочные работы – 3 рабочих дня после окончания монтажных работ; пуско-наладочные работы – 3 рабочих дня после наступления последнего из следующих событий: подписание акта о передаче оборудования для выполнения пуско-наладочных работ, окончание строительно-отделочных работ, выполнение заказчиком работ по монтажу диспетчерской связи, электропитания и систем пожаротушения в полном объеме; полное техническое освидетельствование лифтов – один рабочий день после наступления последнего из следующих событий: окончание пуско-наладочных работ, устранение нарушений, выявленных при техническом освидетельствовании лифтов.

Пунктом 7.2 договора за нарушение начального, конечного либо любого промежуточного срока производства работ по договору предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Лифтовое оборудование поставлено ООО «СМУ №1» и принято ООО «СПБ ПМ» по накладной от 29.07.2019 №226, следовательно, согласно приложению №3 к договору монтажные работы должны быть завершены 19.08.2019. Фактически монтажные работы сданы заказчику в составе акта КС-2 от 31.10.2019 №1. Стоимость монтажных работ согласно приложению №1 к договору составляет 4 655 000 руб.

Таким образом, требование ООО «СМУ №1» о взыскании с ООО «СПБ ПМ» пеней обосновано за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 и удовлетворено судом в размере 335 160 руб. 

В остальной части встречного иска требование ООО «СМУ №1» оставлено без удовлетворения, поскольку установленные приложением №3 к договору сроки выполнения остальных этапов работ подрядчиком не нарушены.

Удовлетворив частично первоначальный и встречный иски, суд в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет требований и в резолютивной части решения указал денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.09.2020 №82694 госпошлина возвращена ООО «СМУ №1» из федерального бюджета РФ в сумме 11 548руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Всем данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ООО «СПБ ПМ» о неверном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ с 20.04.2020, а также ошибочном определении судом даты завершения работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 2.2 договора подряда от 02.04.2019 следует, что оплата за выполненные и предъявленные к сдаче подрядчиком работы осуществляется в течение 30 дней после истечения месяца, в котором подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, при этом подписание форм КС-2 и КС-3 не означает приемку результата указанных в них работ. Указание в пункте 2.2.4 договора на подписание указанных документов для целей промежуточного финансирования не может  быть истолковано как согласование оплаты промежуточных результатов работ, указанных в данных актах, поскольку это прямо не следует из условий договора, стороны не определили, что имели ввиду под промежуточным финансированием.

Вместе с тем порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 договора и предусматривает подписание обеими сторонами акта полного технического освидетельствования лифта и акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме. Согласно пункту 3.3 договора днем фактического выполнения подрядчиком обязательств по договору является день подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по настоящему договору в целом.

Поскольку акты приемки лифта в эксплуатацию подписаны сторонами 20.03.2020, суд правомерно исчислил подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по истечении 30 дней с указанной даты – с 20.04.2020.

Резолютивная часть решения соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает несостоятельной позицию ООО «СПБ ПМ» об отсутствии с его стороны нарушений сроков выполнения работ со ссылкой на несвоевременную передачу заказчиком оборудования и готовности строительной части к производству работ по монтажу лифтового оборудования.

Утверждение заявителя о передаче подрядчику лифтового оборудования заказчиком с задержкой на 110 дней, начиная с 15.04.2019 по 03.08.2019, не соответствует условиям договора подряда, в котором сторонами не установлен срок передачи заказчиком оборудования подрядчику.

Согласно приложению № 3 к договору подряда «Сроки выполнения монтажных, пуско-наладочных и иных работ одной единицы оборудования» срок выполнения монтажных работ оборудования и передача заказчику для выполнения строительно-отделочных работ 15 рабочих дней после наступления последнего из следующих событий: поставка оборудования, подписания акта готовности строительной части под монтаж оборудования.

Указанные акты подписаны сторонами 25.05.2019 (т.1, л.д.116-126); оборудование передано 29.07.2019 – последнее событие, с которого начали течь 15 рабочих дней для выполнения подрядчиком монтажных работ оборудования, которые истекли, как верно указал суд первой инстанции,19.08.2019. Поскольку работы сданы 31.10.2019, неустойка за указанный период в сумме 335 160 руб. (4 655 000 руб. х 0,1% х 72 дня) взыскана правомерно.

Ссылка ООО «СПБ ПМ» на несвоевременное выполнение ООО «СМУ №1» предусмотренной в приложении № 2 к договору «Протокол разграничения обязанностей» строительной  части шахты и передача по акту «Готовности строительной части к производству работ по монтажу лифтового оборудования» не может быть принята во внимание, поскольку как указано выше, данные акты подписаны сторонами 25.05.2019, т.е. ранее поставки оборудования, и данное событие не учитывается при исчислении срока выполнения подрядчиком монтажных работ оборудования.

Более того, в пункте 3.2 договора стороны установили, что в случае невозможности выполнения работ подрядчиком, несвоевременной передачи проектной документации в достаточном для производства работ объеме, если это привело к задержке выполнения работ не по вине подрядчика, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период. При наличии указанных обстоятельств сторонами составляется соответствующий акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон, одностороннее подписание акта не допускается.

Указанные акты в материалах дела отсутствуют. Представитель подрядчика подтвердил, что такие акты сторонами не составлялись.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «СПБ ПМ» не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в нарушении согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Довод заявителя о согласовании указанного срока выполнения работ одной единицы оборудования и монтаж 14 лифтов, в связи с чем срок выполнения работ подлежит увеличению в 14 раз и продлится на 10 месяцев и 7 дней (23х14) не соответствует условиям соглашений сторон, в которых отсутствует ссылка на данный расчет сроков выполнения работ, а также противоречит согласованному в пункте 3.1 договора сроку выполнения всех работ – с 15.04.2019 по 15.06.2019, т.е. в течение 62 календарных дней.

Ссылка ООО «СПБ ПМ» на нарушение судом положений статей 2, 6, 55, 56, 67 ГПК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку указанные нормы не регулируют судопроизводство в арбитражных судах РФ.

В силу пункта 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, статьи 2, 6, 55, 56, 67 ГПК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда относительно доводов ООО «СМУ №1» о невыполнении ООО «СПБ ПМ» работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В назначении по делу судебной экспертизы суд отказал обоснованно, поскольку заказчиком не приведено убедительных доводов о необходимости проведения такого исследования для разрешения настоящего спора. Утверждения заказчика об отсутствии необходимости выполнения согласованных им с подрядчиком работ не подтверждено никакими доказательствами.

При этом в дело представлено заключение специалиста от 05.12.2020 №43-0312/20, которое заказчиком документально не оспорено и частично подтверждено в акте обследования объекта от 08.12.2020. Доказательств, опровергающих выводы специалиста о выполнении работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, не имеется, работы приняты заказчиком. При таких обстоятельствах суд правомерно признал их выполненными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 по делу № А39-5217/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова