30/2020-108453(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10904/2020

г. Тюмень

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2006) к обществу с  ограниченной ответственность «Артемида Гласс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 20.03.2014) о взыскании общей задолженности по договору  подряда от 11.12.2018 № 1/12,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 19.06.2020 № 32,  диплом об образовании от 26.06.2004 № 2693;  

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственность «Артемида Гласс» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору подряда от 11.12.2018 № 1/12 в размере 1 064 938  рублей 10 копеек, 17 000 рублей расходы на проведение экспертизы.  

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 720 ГК РФ мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках  договора подряда от 11.12.2018 № 1/12.  

Определением от 03.09.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136  АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивает на  исковых требованиях в полном объеме.  

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте предварительного  судебного заседания в суд не явился, направил отзыв на иск, согласно которого в иске  просит отказать.  

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в  отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени  судебного заседания.  

В предварительном судебном заседании 05.10.2020 выяснилось, что в деле имеются  все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против  завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного  заседания.  

Определением от 03.09.2020 ответчику разъяснена возможность завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае  его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в  отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству»).  

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству  в данном судебном заседании.  

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 03.09.2020 возможности  рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного  судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика и согласие истца для  завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к  судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное  заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4  ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.  

Судебное заседание открыто 05.10.2020 в 11 часов 45 минут.  Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск,  согласно которого в иске просит отказать.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.  

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне  исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что  рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 11.12.2018 ООО  "Артемида Гласс" (подрядчик) и ООО "ТПЖС-2005" (заказчик) заключен договор подряда   № 1/12, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя  обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтаже декоративных  изделий из стекла в местах общего пользования 1,2, 3 блок-секциях на объекте  "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра  и службами социального назначения в 

<

...> Октября- ФИО2" в соответствии с альбомом технических решений, техническим  заданием, калькуляцией и перечнем исполнительной документации, являющихся  приложениями к договору, и сдать его заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить  работы на условиях настоящего договора. Работы выполняются в срок с 11.12.2018 по  23.01.2019. Общая стоимость работ составляет 2 200 002 руб. 10 коп., в том числе 1 000  000 руб. 10 коп. первый этап работ, 1 200 002 руб. второй этап работ.  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:  60% от стоимости 1 этапа в течение 3 рабочих дней после подписания договора; 60% от  стоимости 2 этапа работ - 26.12.2018; оставшиеся 40% от стоимости 1 и 2 этапов работ - в  течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Платежными поручениями № 798 от 12.12.2018, 850 от 26.12.2018, 863 от  27.12.2018 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по спорному договору 1 300 000 руб.  

21.12.2018 представители сторон составлен акт осмотра выполненных работ в 1  блок-секции с 4 по 20 этажи, согласно которому на вертикальных и горизонтальных  изделиях из стекла видимых трещин, сколов и царапин не обнаружено.  

В результате обследования выполненных работ ООО "Артемида Гласс" совместно с  ООО "ТПЖС-2005" составлен акт от 27-28 декабря 2018 года, в котором указано на  выявленные замечания к качеству выполненных истцом работ.  

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору в материалы  дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, полученные ответчиком  21.02.2019.  

В последующем, ООО «Артемида Гласс» обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Транспромжилстрой-2005» с иском о  взыскании 900 002 рубля 10 копеек долга, 11 070 рублей 03 копейки неустойки по договору  подряда от 11.12.2018 № 1/12.  

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2020 Арбитражного суда  Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, полагая, что факт наличия недостатков (дефектов) выполненных работ  установлен вступившим в законную силу судебным актом, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании соразмерно  уменьшенной цены работ.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться  на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее  качество работы, которая предполагает право заказчика по своему выбору потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в  договоре не установили иного правила.  

В соответствии с пунктом 6.8 договора, в случае если подрядчиком работы  выполнены с ненадлежащим качеством и выявлены недостатки, включая явные  недостатки, которые обнаружены в процессе приемки или в период гарантийного срока,  заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков (дефекты) самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением  расходов за счет подрядчика.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную  силу решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 13236/2019 суд принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что стоимость  качественно выполненных истцом работ составляет 253 061 руб. 90 коп., учитывая факт  произведенной ответчиком оплаты выполненных работ на сумму 1 300 000 руб., а также  выводы, изложенные в техническом отчете № SK-001/08 (качество строительно- монтажных работ) ООО «Строй Инжиниринг-Групп», согласно которому выявлены  дефекты выполненных подрядчиком работ, пришел к выводу о доказанности факта  наличия недостатков (дефектов) выполненных работ.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что  преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет  собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при  рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых  требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством  преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее  вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах,  имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69  АПК РФ).  

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от  31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении  дел в суде первой инстанции".  

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленный решением от  03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13236/2019 факт  наличия недостатков (дефектов) выполненных работ имеет преюдициальное значение для  данного дела, поэтому переоценке не подлежат.  

При этом доводы ответчика о несогласии с заключением экспертов от 27.02.2020 №  02-20 не принимаются во внимание, поскольку как указано в постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А70-13236/2019, экспертное  заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для  исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена,  на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной  экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика соразмерной стоимости уменьшения цены работ  является обоснованным. При этом расчет проверен судом и признан правильным.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 064 938  рублей 10 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой  оценке в размере 17 000 рублей.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы,  которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  

судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10  постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах"). В соответствии с пунктом 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть  признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия  представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.  

Оценивая понесенные истцом расходы на проведение независимой оценке суд  первой инстанции считает, что они отвечают признакам судебных издержек, поскольку  связаны с предметом спора.  

С учетом фактически подтвержденных расходов на проведение независимой оценки  в размере 17 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 07.08.2019 № 29, а  также принятие судом в качестве надлежащего доказательства технического отчета № SK- 001/08, подготовленного ООО «Строй Инжиниринг-Групп», требование истца о взыскании  с ответчика расходов по независимой оценке работ, выполненных ответчиком в рамках  спорного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме  17 000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 639 рублей. При этом  излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере  9 559 рублей.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Артемида Гласс» (ОГРН  1147232014082, ИНН 7203307061, дата регистрации: 20.03.2014) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 1067203134096, ИНН  7204097730, дата регистрации: 22.03.2006) 1 064 938 рублей 10 копеек долга, 17 000  рублей расходы на проведение экспертизы, 23 639 рублей государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2006) из  федерального бюджета РФ 9 559 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Мингалева Е.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 11:31:34

 Кому выдана Мингалева Елена Аркадьевна