АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-6828/2019 « 20 » июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  20.06.2019.                                         

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ВентТехСервис»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТехМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о расторжении договора №У-05/2018 от 10.08.2018, взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ВентТехСервис» (далее - истец)  обратилось в суд с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТехМонтаж» (далее - ответчик)  о расторжении договора №У-05/2018 от 10.08.2018, взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2019 по 18.06.2019.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор №У-05/2018 от 10.08.2018, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению технических условий на оборудование на основании технического задания заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору.

Платежным  поручением № 26 от 10.08.2018 заказчик перечислил исполнителю 1 200 000 руб.

Письмом от 06.03.2019 № 084 заказчик сообщил о том, что им принято решение об отказе от услуг исполнителя, предложено подписать соглашение о расторжении договора и возвратить аванс в размере 1 200 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что истцом была занята позиция, согласно которой, он со ссылкой на ст. 782 ГК РФ имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем он сообщил исполнителю в письме от 06.03.2019 № 084. С другой стороны, истцом заявлено о расторжении спорного договора и в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка указано на письмо от 06.03.2019 № 084, в котором исполнителю было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответчик, квалифицируя спорный договор как договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ считает, что у заказчика отсутствует право на односторонний отказ от договора. Вместе с тем, ответчиком также занята противоречивая позиция относительно обстоятельств спора. С одной стороны, он не оспаривает, что технические условия должны были им разрабатываться не на новые образцы оборудования, а уже имеющиеся в производстве, но с учетом специфики их применения у разрабатываемых им технических условий, являющихся предметом договора №У-05/2018 от 10.08.2018, имеется новизна. Выполнить и передать результат работ  ответчик не может в связи с отсутствием со стороны заказчика передачи технического задания, отражающего специфику применения оборудования. Указанные обстоятельства отражены в письменном отзыве от 14.06.2019.

Вместе с тем, после перерыва ответчиком представлены документы, которые он квалифицирует как результат работ по договору, который подлежит оплате.

На предложения суда ни одна из сторон не конкретизировала свою позицию и настаивала на своих доводах и возражениях.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. N 308-ЭС16-15069).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20528.

С учетом изложенного, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из  пп.1.1 и 1.3 результатом работ по спорному договору является комплекс проектных работ в виде технических условий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона о стандартизации технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о стандартизации, применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Законом о техническом регулировании.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Федеральный закон "О техническом регулировании" регулирует отношения, связанные разработкой, принятием, применением и исполнением требований в области промышленной безопасности к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Таким образом, технические условия являются частью конструкторской или другой технической документации на продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из вышеуказанного положения гражданского законодательства,  предмет договора НИОКР включает  в себя разработку новой технологии, и обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

Сторонами не оспаривается, что исполнителю не поручалась разработка нового изделия, а технические условия должны были разрабатываться на уже существующие изделия, на которые в силу вышеуказанных норм права технические условия должны были разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.

Учитывая изложенное, в отсутствие новизны или специфики применения, нельзя квалифицировать спорный договор в качестве договора НИОКР и исходя из предмета договора спорный договор является смешанным, сочетая в себе признаки договора подряда и оказания услуг.

Таким образом, на основании ст. 717, 782 ГК РФ заказчик праве в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от подрядчика неосвоенный аванс.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит  выводу о том, что письмо от 06.03.2019 № 084 с сообщением о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от договора и требованием о возвращении неосвоенной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств сдачи работ (части работ) заказчику ни в  сроки, установленные договором, ни в разумный срок после получения извещения об отказе от исполнения договора, ни на момент рассмотрения спора, суду не представлено.

Представление в суд документации с односторонним актом от 18.06.2019 не является сдачей результата работ заказчику.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком занята противоречивая позиция относительно обстоятельств спора, с учетом требований ст. 170 АПК РФ о необходимости  указать в решении суда мотивы, по которым суд отклоняет приведенные в обоснование возражений доводы лиц, участвующих в деле,  суд считает необходимым рассмотреть первоначальные возражения ответчика.

Как следует из условий договора результат работ (технические условия) должны соответствовать техническому заданию Заказчика.

Сторонами не оспаривается, что техническое задание должно было содержать специфическую область применения оборудования, поименованного в спецификации № 1. 

Пунктом 2 статьи 769 ГК РФ предусмотрено, что договор НИОКР с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, так и отдельно этапы (элементы).

Вместе с тем, техническое задание ни в виде отдельного документа, ни каким-либо иным образом исполнителю не передавалось.

Поскольку техническое задание является существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских работ, и отсутствие его в силу ст. 432 ГК РФ влечет необходимость признания договора незаключенным, а требования истца о возврате 1 200 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными.

Также ответчик ссылался, что в устном порядке сторонами обговаривалась специфика применения – атомная станция в республике Беларусь. Истец отрицает указанные обстоятельства.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ (договор НИОКР), а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738  Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения и сдачи результатов комплекса проектных работ согласно приложению № 1 составляет 30 дней с момент подписания договора.

Доказательств сдачи работ в срок до 10.09.2018 ответчиком не представлено.

Таким образом, как уже указывалось судом письмо от 06.03.2019 №084 с сообщением о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от договора и требованием о возвращении неосвоенной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора №У-05/2018 от 10.08.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что договор прекращен в связи с правомерным односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Размер государственной пошлины по делу составляет 31 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 000 руб. по платежным поручениям №126 от 11.04.2019, №141 от 30.04.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомТехМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ВентТехСервис»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                         Е.С. Завидовская