﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61250/2019

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года		

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года	

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конюхова Е.А., дов. №Д-86 от 11.03.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Туполев»

на решение от 15 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Туполев»

к ООО «СУ-36»,

третье лицо: ООО «Энерго Строй»,

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Туполев» обратилось с иском к ООО «СУ-36» о расторжении договора от 29.01.2015г. № 55/ОАК/29012015 и взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 15.505.648,06руб., а также неустойки, начисленной за период с 02.03.2016г. по 27.12.2018г., в сумме  11.192.355руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года   иск был удовлетворен частично:  расторгнут договор генерального подряда от 29.01.2015г. №55/ОАК/29012015, заключённый между ПАО «Туполев» и ООО «СК -36»; кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы 7.575.244 руб. 20коп неосновательного обогащения и 66.876руб.  расходов по уплате госпошлины,  а в остальной части иска было отказано (т. 38, л.д. 111-113).

 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 38, л.д. 153-155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Туполев» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и направить дело на новое рассмотрение в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

 

   Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Туполев» (заказчик) и ООО «СУ-36» (подрядчик) был заключен договор от 29.01.2015г. № 55/ОАК/29012015 на комплекс работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция опытного производства Жуковской летно-испытательной и доводочной базы ОАО «Туполев» г. Жуковский Московской области. Стоимость работ была согласована в размере  74.615.700руб. В силу п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015г. № 2, работа подлежала выполнению в срок не позднее 01.03.2016г. Сторонами были  подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС 2 на общую сумму 74.615.690руб. Заказчик в счет стоимости выполненных работ уплатил подрядчику денежную сумму 70.875.000руб. Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что после окончания работ производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14. Так, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 не был  подписан. При этом заказчик указал, что акт КС-14 не подлежит подписанию ввиду того, что подрядчик передал заказчику некомплектную исполнительную документацию. С целью проверки фактических объемов работ на объекте ПАО «Туполев» создало комиссию, к участию в работе которой был приглашен подрядчик, который, в свою очередь, письмом от 07.06.2018г. № 79 отказался участвовать в ее работе, сославшись на наличие подписанных форм КС-2, КС-3. Комиссия заказчика пришла к выводу о том, что комплектность исполнительной документации не соответствует обязательным требованиям, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (РД11-02-2006), что препятствует вводу объекта строительства в эксплуатацию, и что часть выполненных подрядчиком работ стоимостью 15.505.648,06руб. не была предусмотрена договором (отсутствует в ведомостях объема работ по договору). С учетом изложенного, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором, составляет 70.923.565,53руб.; при этом работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией,  не было предъявлено; однако в работе имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 7.623.809,70руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, с учетом указанных в экспертном заключении выводов,  правильно указал, что стоимость подлежащей оплате заказчиком подрядчику работы составляет 63.299.755,83руб. (70.923.565,53руб. –7.623.809,70руб. = 63.299.755,83руб.). Соответственно, суд верно указал, что  на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7.575.244,20руб., с учетом  оплаты выполненных работ в размере 70.875.000 руб., которое подлежит   возврату заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку оплате подлежит только надлежаще выполненная работа, при этом  подрядчик не вправе требовать оплату за работу ненадлежащего качества, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, пунктом 15.5.1 договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку выполнения полного комплекса работ по ставке 0,01 % за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ (при просрочке до 30 календарных дней), и по ставке 0,5 % за каждые 7 календарных дней просрочки (при просрочке более 30 календарных дней), но не более 15% от договорной стоимости работ. Поскольку акт КС-14 сторонами не был подписан, то  заказчик просил взыскать  с подрядчика неустойку, начисленную за период с 02.03.2016г. по 27.12.2018г., в сумме  11.192.355руб. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, правомерно исходил из того, что работы выполнялись на объекте заказчика, тогда как заказчик не представил доказательств своевременного обеспечения подрядчику возможности выполнения тех или иных видов работ. Так, п. 3.2. договора предусмотрено, что после его заключения точный детализированный состав и объем работ, материалов и прочего будут известны по результатам разработки и утверждения заказчиком рабочей документации по объекту.  В силу п. 6.2.11. договора, заказчик обязан передать подрядчику для выполнения работ строительную площадку на период выполнения работ в сроки, определенные договором. В силу п. 6.2.12, заказчик обязан обеспечить подрядчику временное подключение к системам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на период выполнения работ на объекте. Кроме того, в нарушение п.п. 6.2.1., 6.2.3., 6.2.11., 6.2.12. договора   заказчиком не было представлено документально подтвержденных сведений о том, когда именно соответствующие обязанности были им выполнены, и, соответственно, при отсутствии данных о том, когда по каждому виду работ были в полном объеме  выполнены все зависевшие от заказчика условия, необходимые для выполнения работ.

Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уплаты неустойки, поскольку в данном случае нельзя прийти к выводу о наличии в действиях подрядчика просрочки и ее продолжительности, так как  отсутствуют данные о том, когда по каждому виду работ были в полном объеме выполнены все зависевшие от заказчика условия, необходимые для выполнения работ.

 При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования заказчика о взыскании неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, следует указать и то, что суд в обжалуемых актах  с учетом обстоятельств настоящего спора правильно расторг, заключенный между сторонами договор.

Следует заметить и о том, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А40-61250/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья			           А.И. Стрельников	

Судьи:					                                Д.И. Дзюба

                                                                                     С.В. Нечаев