АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                       Дело №А37-2115/2017

18.05.2018   

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018 

Решение  в  полном объеме изготовлено 18.05.2018 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 920 095 рублей 30 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>);

- товарищества собственников жилья «Речная два» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании (до и после перерывов):

от истца: ФИО2 - юрисконсульт, доверенность от 27.12.2017 № 130;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 10.05.2018 объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 17.05.2018 и до 16 часов 00 минут 17.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ООО «Магаданстальизделия»), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 06.11.2013 № 24т4481/30/01 за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в размере 797 844 рублей 05 копеек, неустойки (пени) за период с 11.04.2017 по 30.11.2017 в размере 122 251 рублей 25 копеек, а всего – 920 095 рублей 30 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д.121-123, 127-129 т.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора.

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (далее – ООО «ГУК РЭУ-7»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (далее – ООО «Управляющая компания г. Магадана»); общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш»); товарищество собственников жилья «Речная два» (далее – ТСЖ «Речная два»). Этим же определением  рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 10.05.2018. В судебном заседании 10.05.2018 объявлялись перерывы до 17.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих погашение ответчиком суммы основной задолженности в полном объеме в размере 797 844,05 рублей. Заявил отказ от исковых требований в части основного долга 797 844,05 рублей; просит производство по делу в данной части прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу известны и понятны. Одновременно истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки и в связи с ее перерасчетом просит взыскать  с ответчика неустойку в размере 144 444,35 рублей за период с 11.04.2017 по 28.12.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 12.04.2018 № 68500022611634. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 01.03.2018 № 20-ю ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за тепловые потери и неустойки, начисленной на данную задолженность (л.д.82-83 т. 3).

Представители привлеченных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121, 123 АПК РФ, требования определения суда от 10.04.2018 не выполнили в полном объеме – истребованные судом документы не представили.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в размере 797 844,05 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик, несмотря на доводы (возражения) отзыва от 01.03.2018 № 20-ю, полностью погасил задолженность по договору на теплоснабжение от 06.11.2013 № 24т4481/30/01, перечислив истцу сумму 797 844,05 рублей по платежным поручениям:

- от 21.12.2017 № 385363 на сумму 109 028,73 рублей;

- от 21.12.2017 № 385380 на сумму 1 631,42 рублей;

- от 21.12.2017 № 385382 на сумму 1 371,78 рублей;

- от 28.12.2017 № 425246 на сумму 684 872,13 рублей.

В связи с этим от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 797 844,05 рублей (уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.  

При таких обстоятельствах, отказ истца от своих исковых требований в части взыскания 797 844,05 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца – ФИО2 на отказ от иска подтверждаются копией доверенности от 27.12.2017 № 130 (л.д.91 т. 2) и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

В случае прекращения производства по делу, в том числе прекращения производства по делу в части, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска и периода образования задолженности по пени, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения на сумму 144 444,35 рублей – неустойка за период с 11.04.2017 по 28.12.2017.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Магаданэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Магаданстальизделия» (потребитель) 06.11.2013 был заключен договор на теплоснабжение № 24т4481/30/01 (далее – договор, л.д.8-20 т. 1; л.д.105-132 т. 2).

По условиям указанного договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или), а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора указан в пункте 8.1: с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно. Договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, указанных в приложениях и дополнительных соглашениях к договору. В отношении объектов, расположенных в многоквартирных домах, истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников данных многоквартирных домов, которые на их общих собраниях приняли решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л.д.21-27 т. 3).

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 642 247,59 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату: 

- № 04512/324 от 31.03.2017 на сумму 392 432,19 рублей; 

- № 06059/324 от 30.04.2017 на сумму 393 129,07 рублей;

- № 05357/324 от 30.04.2017 (корректировочный) на сумму 236 518,80 рублей;

- № 07660/324 от 31.05.2017 на сумму 357 182,24 рублей;

- № 09155/324 от 30.06.2017 на сумму 262 985,29 рублей (л.д.59-72 т.1).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 контракта.

В пункте 6.5.3 договоров установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, счет-фактура за март 2017 года подлежал оплате до 10.04.2017, за апрель 2017 года - до 10.05.2017, за май 2017 года – до 10.06.2017, за июнь 2017 года – до 10.07.2017.

В спорный период ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2017 № 20/3-24-3678 с требованием погасить задолженность (л.д.73-78 т. 1, л.д.17 т. 2). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел оплату задолженности платежными поручениями в следующем порядке: 

- 500 000,00 рублей по платежному поручению от 03.11.2017 № 488 (л.д.14, 31 т. 2);

- 333 000,00 рублей по платежному поручению от 20.11.2017 № 549 (л.д.32 т. 2);

- 109 028,73 рублей по платежному поручению от 21.12.2017 № 385363;

- 1 631,42 рублей по платежному поручению от 21.12.2017 № 385380;

- 1 371,78 рублей по платежному поручению от 21.12.2017 № 385382;

- 684 872,13 рублей по платежному поручению от 28.12.2017 № 425246, то есть с нарушением сроков оплаты, согласованных в договоре от 06.11.2013 № 24т4881/30/01.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.2017 по 28.12.2017, в размере 144 444,35 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Расчет взыскиваемой неустойки по отдельно стоящим объектам теплоснабжения ответчика был произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении (на основании которой истцом произведен расчет по встроенным помещениям в МКД) установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (по отдельно стоящим объектам) и части 14 статьи 155 ЖК РФ (по помещениям, расположенным в многоквартирных домах), судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2017 по 28.12.2017 в размере 144 444,35 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 144 444,35 рублей госпошлина составляет 5 333,00 рублей.

По платежному поручению от 31.08.2017 № 17149 истец уплатил госпошлину в размере 22 546,00 рублей (л.д.6 т. 1).

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина с суммы 144 444,35 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, в настоящем судебном заседании судом был принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 797 844,05 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части.

Вместе с тем, поскольку указанная сумма долга была уплачена ответчиком после подачи иска в суд и принятия его судом (после 23.10.2017) по платежным поручениям от 03.11.2017, от 20.11.2017, от 21.12.2017 и от 28.12.2017, то с учетом положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 17.05.2018 № МЭ/20-18-34-б/н в части взыскания основного долга в размере 797 844 рублей 05 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнения исковых требований от 17.05.2018 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать суммой иска – 144 444 рубля 35 копеек (неустойка за период с 11.04.2017 по 28.12.2017).

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 144 444 рублей 35 копеек, госпошлину в размере 22 546 рублей 00 копеек, а всего – 166 990 рублей 35 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                        Макаревич Е.М.