Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-77580/17-158-64509 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.04.2012, 119619, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ТЛК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.04.1999, 142150, г.Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 123 282 руб. 30 коп., в связи с нарушением обязательств из договора поставки горячей воды по договору  № 23.511001ГВС от 01.07.2012, процентов за период с 21.05.2016 по 20.04.2017 в размере 9 718 руб. 63 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 282 руб. 30 коп. за период с 21.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 123 282 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 718 руб. 63 коп., рассчитанных по состоянию на 20.04.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности с 21.04.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Дело в соответствии с определением суда от 04.05.2017 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 04.05.2017 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения настоящего дела 13.07.2017 г. судом была принята 

резолютивная часть решения

.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятую горячую воду по условиям договора поставки горячей воды №23.511001ГВС от 01.07.2012 г. за период с апреля по август 2016 г. включительно.

Факт поставки горячей воды в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами приемки-передачи энергоресурсов, актами передачи документов) и не оспаривается ответчиком, что прямо следует из отзыва на исковое заявление.

О соблюдении со стороны истца обязательного претензионного порядка свидетельствует представленная в материалы дела претензия (л.д. 74) с отметкой о ее получении ФИО1, являющееся бухгалтером ответчика и уполномоченным лицом для ведения переговоров по исполнению договора, что следует из приложения № 4 к договору (л.д. 28).

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по оплате в полном объеме за принятую горячую воду.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 123 282 руб. 30 коп.

При этом удовлетворяя исковые требование истца в данной части, суд не может согласиться с мнение ответчика о том, что часть задолженности в размере 9 504 руб. 64 коп. им погашена, в связи с тем, что последним, не представлено в материалы дела допустимых доказательств (платежное поручение с указание в назначении платежа о погашении задолженности в заявленный исковой период (апрель – август 2016 г.), в то время, как в представленном ответчиком в материалы дела акте сверки взаимных расчетов содержится ссылка лишь на платежное поручение, датированное 2017 г.

Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об образовавшейся на стороне ответчика задолженности, подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 20.04.2017 в размере 9 718 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 21.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 123 282 руб. 30 коп.

Доводы отзыва ответчика в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаются несостоятельными, поскольку, применительно к условиям заключенного договора, в части определения порядка оплаты (раздел 7 договора), именно на ответчике, как потребителе, лежит обязанность по своевременной оплате, а иные платежи (п. 7.3.1-7.3.5), лишь учитываются при расчетах.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд отмечает, что поскольку истец взыскивает проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, то применительно к положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случаен, не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ТЛК»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» задолженность в размере 123 282 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят два) руб. 30 коп., проценты в размере 9 718 (девять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 63 коп., проценты начисленные на сумму задолженности в размере 123 282 руб. 30 коп. руб. за период с 21.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 четыре тысячи девятьсот девяносто) руб.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 (сто двенадцать) руб. в соответствии с платежным поручением № 2504 от 12.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко