АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34173/2021

21 июня 2022 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  21 июня    2022 года 

Резолютивная  часть    решения  принята  14  июня  2022 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Факел», Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атоло», Московская область, г. Балашиха,

об обязании устранить недостатки поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атоло» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки поставленного товара (Система ЧПУ в количестве 69 штук; шпиндель в количестве 17 штук; автосменщик в количестве 16 штук; подшипник в количестве 19 штук; линейные направляющие в количестве 12 штук; пневмоцилиндр в количестве 2 штук; клемные соединения в количестве 2 штук; нивелир в количестве 2 штук; стружечный конвеер в количестве 6 штук; автоматические выключатели в количестве 2 штук; системный блок в количестве 2 штук; шарико-винтовые пары в количестве 10 штук; стружечный конвеер в количестве 3 штук; кондиционер электрошкафа в количестве 2 штук; автоматическая система в количестве 6 штук; система охлаждения в количестве 8 штук; модуль безопасности в количестве 2 штук; электромагнитные контакторы в количестве 2 штук; прогибометр в количестве 1 штуки) в рамках договора поставки от 17.06.2019; поставить в комплектности.

Как следует из текста искового заявления, ответчик во исполнение пункта 2.1 Договора поставки от 17 июня 2019 года передал ООО «Факел» копии УПД по приобретению товара у Поставщика ООО «Скарлетт».

Истец ссылается на то, что после передачи товара по акту приёма-передачи от 17.06.2019 было обнаружено, что товар не соответствует техническим характеристикам и требованиям ГОСТ, требованиям нормативно-технической документации, а именно товар в некомплектности. Между тем, доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено.

Суд  неоднократно   разъяснял  истцу, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с чем, суд предлагал истцу, обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы, с указанием наименований экспертных учреждений, ответами на запрос о возможности проведения экспертизы, её стоимости и срока проведения.

         Истец  с  ходатайством  о проведении экспертизы  в  отношении  товара,  относительно которого заявлено  истцом   об  устранении недостатков  к  суду  не  обратился.  При таких обстоятельствах,  настоящее  дело рассмотрено   судом  по имеющимся  в   материалах дела  доказательствам.

        Исследовав  все  материалы  дела  арбитражным судом  были установлены  следующие  обстоятельства:

ИСТЕЦ общества с ограниченной ответственностью «Факел», Самарская область, г. Самара,

ОТВЕТЧИК общество с ограниченной ответственностью «Атоло», Московская область, г. Балашиха,

    Из  материалов  дела  следует, что   Обществом  с ограниченной ответственностью «Атоло»  с  Обществом  с ограниченной ответственностью «Факел»  заключен договор   поставки от  17.06.2019 .

        Согласно пункту  1.1 договора   поставщик  обязуется  передать в  собственность  покупателя,  а  покупатель обязуется   принять и оплатить  в  порядке,  предусмотренном  договором  поставки   следующий  товар  

   -    Система ЧПУ в количестве 69 штук; шпиндель в количестве 17 штук; автосменщик в количестве 16 штук; подшипник в количестве 19 штук; линейные направляющие в количестве 12 штук; пневмоцилиндр в количестве 2 штук; клемные соединения в количестве 2 штук; нивелир в количестве 2 штук; стружечный конвеер в количестве 6 штук; автоматические выключатели в количестве 2 штук; системный блок в количестве 2 штук; шарико-винтовые пары в количестве 10 штук; стружечный конвеер в количестве 3 штук; кондиционер электрошкафа в количестве 2 штук; автоматическая система в количестве 6 штук; система охлаждения в количестве 8 штук; модуль безопасности в количестве 2 штук; электромагнитные контакторы в количестве 2 штук; прогибометр в количестве 1 штуки2

    В  пункте  1.1.  договора  указано,  что товар  должен  соответствовать  техническим  характеристикам  и требованиям ГОСТа , требованиям  нормативно-технической  документации .

 Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

          Согласно пункту   3.1 договора  продавец (ООО АПОЛО»)  обязуется  передать покупателю (ООО «Факел»)  Товар.  Передача товара   осуществляется  следующим  образом:

-продавец  не  позднее  следующего дня  заключения  договора  обязан  передать покупателю товар   по Акту  приема-передачи  для  проведения  экспертизы  на  соответствие  техническим  характеристикам  и требованиям ГОСТ,  требованиям нормативно- технической  документации . При этом  экспертиза  покупателем   должна  быть проведена   в  срок  не  позднее 01,11.2019 . После  проведения  экспертизы  между  сторонами  подписываются  товарные накладные. . Продавец  обязан  устранить  выявленные  в  товаре  недостатки  в  натуре  по  письму  покупателя. 

      Судом  установлено,  что  17  июня  2019  года   сторонами  подписан  акт приема-передачи   по договору  поставки,  из  которого  следует,  что   продавец  передал а  покупатель принял   следующий  товар для  проведения  экспертизы  на соответствие   техническим  характеристикам  и требованиям ГОСТа , требованиям  нормативно-технической  документации .

       « Система ЧПУ в количестве 69 штук; шпиндель в количестве 17 штук; автосменщик в количестве 16 штук; подшипник в количестве 19 штук; линейные направляющие в количестве 12 штук; пневмоцилиндр в количестве 2 штук; клемные соединения в количестве 2 штук; нивелир в количестве 2 штук; стружечный конвеер в количестве 6 штук; автоматические выключатели в количестве 2 штук; системный блок в количестве 2 штук; шарико-винтовые пары в количестве 10 штук; стружечный конвеер в количестве 3 штук; кондиционер электрошкафа в количестве 2 штук; автоматическая система в количестве 6 штук; система охлаждения в количестве 8 штук; модуль безопасности в количестве 2 штук; электромагнитные контакторы в количестве 2 штук; прогибометр в количестве 1 штуки)»

       В  акте  приема-передачи  от 17.09.2019    также  указано ,  что Обществом  «Аполо»  переданы  покупателю также  копии   УПД  по приобретению товара  у  поставщика 

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). (п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 49).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

       Исследовав   условия   заключенного  сторонами договора  суд  пришел  к  выводу  о том,  что  он    содержит  все  необходимые  условия  в  связи с  чем  соответствует  требованиям законодательства. 

В рассматриваемом случае спор возник ввиду нарушения поставщиком  договорных  условий  об отгрузке  товара  не соответствующего    техническим  характеристикам  и требованиям ГОСТа , требованиям  нормативно-технической  документации .

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся регулирования правоотношений по договору поставки.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

  Исследовав   условия  заключенного договора   и  фактических  обстоятельств суд  пришел к  выводу  о том,  что   во  исполнение  договорных обязательств  обществом  «Аполо»  в  адрес  истца  был  отгружен  вышеуказанный товар   для  проведения  экспертизы.

Из  материалов  дела    не  следует,  что    Обществом  с ограниченной ответственностью «Факел»  была  проведена    экспертиза  товара   на соответствие   техническим  характеристикам  и требованиям ГОСТа , требованиям  нормативно-технической  документации. Не  представлено также   доказательств   составлению  любого  двухстороннего  или  одностороннего акта  в  подтверждение   отгрузки  товара  не  соответствующего качеству,  предусмотренному  договором  поставки.

   Поскольку  как   следует  из  акта  прима-передачи товара  от  17.06.2019   товар  истцу  был   передан,  следовательно,  находится  у  истца,   суд неоднократно  предлагал  Обществу  «Факел»  обратиться  с  ходатайством   о назначении  экспертизы   соответствия  товара  требованиям  нормативно-технических  актов.  Истцом  такого ходатайства  суду  заявлено не  было.

    Таким  образом  в  нарушение  статьи  65  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации    суд  считает,  что истцом  не  представлено доказательств  передачи   истцу  ответчиком    товара . .ненадлежащего  качества.  При этом  суд  считает,  что    из  материалов  дела  не  следует    информации  о    характеристике   ненадлежащего  качества  переданных  товаров:  не  указано в  чем  состоит   не качественность,   какому  нормативному  акту  не  соответствует   качество   отгруженного  ответчиком  товара. 

Судом  также   исследован довод  истца  об отгрузке  ответчиком  некомплектности товара  ,   что  не  нашло  своего  подтверждения  при рассмотрении настоящего дела.

     При таких  обстоятельствах,   суд  считает,  что  в  удовлетворении   заявленных требований  должно быть отказано .  Тем  более,  что требование  истца  значится  как  требование « обязать   ответчика устранить недостатки  переданного  товара» ,  которые  не  указаны  в  исковом  заявлении ,  и   при рассмотрении   дела.   При этом  судом  принято  во  внимание,  что в  акте  приема  передачи  от   17.06.2019    содержится  информация   о приеме    товара  и отсутствии   информации  о недокомплекте  этого товара ,  сведения  о  котором  отсутствуют  и в  исковом заявлении.

       Согласно ст.  110  АПК РФ  судебные расходы  по уплате  государственной  пошлины  относятся  на  истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2019, юридический адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Стара Загора, д. 46, каб. 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова