АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36184/2020

г. Нижний Новгород                                                                      29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022  года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-519), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнжиниринг», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИндустрия-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

при участии конкурсного управляющего ООО «ПоволжьеСтройИнжиниринг» ФИО2, г.Нижний Новгород, 

о взыскании долга, 

при участии:

истца: не явился, извещен;

ответчика: 1) ФИО3 - представитель по доверенности,

2) ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнжиниринг», г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИндустрия-НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 10146605руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Временный управляющий ООО «ПоволжьеСтройИнжиниринг» ФИО2 и ООО «ПромИнвест-НН» не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021 указано, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 не соответствует нормам действующего законодательства, затрагивает права временного управляющего ООО «ПоволжьеСтройИнжиниринг»  ФИО2, не привлеченной к участию в деле и действующей в интересах кредиторов ООО «ПоволжьеСтройИнжиниринг», что является основанием к отмене определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении временного управляющего ООО «ПоволжьеСтройИнжиниринг» ФИО2 к участию в деле, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Волга - Вятского округа от 27.09.2021 кассационная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСтройИнжиниринг" ФИО2 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу №А43-36184/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-36184/2020 прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.08.2021 №845.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 дело принято на новое рассмотрение, ФИО2 временный управляющий ООО «ПоволжьеСтройИнжиниринг» привлечена к участию в деле. Лицам, участвующим в деле, в том числе вновь привлеченному лицу, предложено уточнить свои позиции по делу с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021 по настоящему делу.

ООО «ЖилСтройИндустрия-НН» в отзыве на иск просит оказать в удовлетворении требований, указывает, что 19.10.2021 между ООО «ПромИнвест-НН» и ООО «ЖилСтройИндустрия-НН» заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 12.05.2020 №2ОД-П, согласно которому задолженность поручителя перед поставщиком отсутствует в связи с частичным погашением задолженности в 807125руб. 84коп.

Данный отзыв приобщен к делу в судебном заседании 15.11.2021, иные лица, участвующие в деле, в том числе временный управляющий, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций по делу с учетом выводов постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021 не представили. 

Определением от 15.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству, суд предложил представить истцу пояснения по иску с учетом погашения поручителем задолженности по мировому соглашению; ООО «ПоволжьеСтройИнжиниринг» подтвердить или опровергнуть заключение мирового соглашения; временному управляющему ООО «ПоволжьеСтройИнжиниринг» ФИО2 представить пояснения по иску, мнение по заключенному мировому соглашению.

В судебное заседание 25.01.2022 представители истца, ООО «ПоволжьеСтройИнжиниринг» и временного управляющего не явились.

Определения от 21.10.2021 и 15.11.2021 на 25.01.2022 временным управляющим ФИО2 не исполнены, а именно: пояснения по иску, мнение по заключенному мировому соглашению не представлены.

Арбитражный суд Нижегородской области с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021, в отсутствии мнения временного управляющего по заключенному мировому соглашения, а также сведений о процентом соотношении цены сделки и балансовой стоимости имущества ООО «ПоволжьеСтройИнжиниринг» был лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Бездействие временного управляющего ФИО2, суд расценил как явное неуважение к суду, направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора, в связи с чем 25.01.2022 возбудил производство о наложении судебного штрафа в отношении временного управляющего ООО «ПоволжьеСтройИнжиниринг» ФИО2.

В последующем ФИО2 в отзыве на возбуждение производства по наложению штрафа пояснила, что полномочия временного управляющего утверждаются судом при введении в отношении должника процедуры наблюдения и действуют на протяжении всей процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №43-40287/2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Поволжьестройинжиниринг» была введена 23.03.2021 сроком до 01.07.2021. В дальнейшем процедура не продлевалась, а заседание по рассмотрению итогов и переходу в дальнейшую процедуру многократно откладывалось. При этом временный управляющий был лишен своих полномочий, в связи с чем не мог обеспечить явку в судебное заседание. 03.02.2022 введено конкурсное производство, в связи с чем конкурсный управляющий в соответствии со своими обязанностями будет обеспечивать явку и предоставлять необходимые документы, пояснения и возражения, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Конкурсный управляющий ООО «ПоволжьеСтройИнжиниринг» ФИО2 представила отзыв на иск, в котором указала, что 03.02.2022 в отношении ООО «Поволжьестройинжиниринг» было вынесено решение по делу №А43-40287/2020 о признании его несостоятельным (банкротом), указывает, что требование к ООО «ПоволжьеСтройИнжиниринг» должны быть рассмотрены в рамах дела о банкротстве, просит оставить денежные требования к ООО «ПоволжьеСтройИнжиниринг»  без рассмотрения.

Поскольку определения суда о предоставлении пояснений по делу конкурсным управляющим исполнено, суд считает возможным не налагать на конкурсного управляющего ООО «ПоволжьеСтройИнжиниринг» ФИО2 штраф, предусмотренный в статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в отношении взыскания штрафа с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЬЖЬЕСТРОЙИНЖИНИРИНГ» г.Нижний Новгород  ФИО2 прекратить.  

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 13.01.2020 между ООО «ПромИнвест-НН» (поставщик) и ООО «ПОВОЛЬЖЬЕСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (покупатель) был заключен договор поставки №2 ОД, а также спецификации к договору.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар в соответствии со спецификациями и/или товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Оплата за поставленный товар производится путем 100% предоплаты, частичной предоплаты и с отсрочкой платежа по факту поставки товара покупателю.

Товар был принят покупателем по универсальным передаточным документам за период с 28.08.2020 по 07.10.2020, задолженность перед поставщиком составила по сведения истца - 10146605руб. 82коп.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору от 13.01.2020 между ООО «ПромИнвест-НН» (поставщик) и ООО «ЖилСтройИндустрия-НН» (поручитель)  был заключен договор поручительства №2ОД-П к договору поставки №2ОД от 13.01.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки №2 ОД от 13.01.2020, и всем приложениям к данному договору поставки.

В силу пункта 1.2 договора  поручительство сохраняется до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки №2Д от 13.01.2020 на сумму требования поставщика покупателю не более 5000000руб. 00коп.

Поставщик 21.10.2020 в адрес покупателя и поручителя направил претензии с требованием об оплате задолженности.

Данные претензии оставлены без исполнения, что послужило причиной истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волга - Вятского округа от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу №А43-36184/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи  363 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела после отмены в кассационной инстанции мирового соглашения, ООО «ПромИнвест-НН» (поставщик) и ООО «ЖилСтройИндустрия-НН» (поручитель) заключили соглашение от 19.10.2021 о расторжении договора поручительства от 12.05.2020 №2ОД-П к договору поставки №2 ОД от 13.01.2020.

На основании пункта 2 соглашения денежные средства оплаченные поручителем  поставщику на условиях мирового соглашения, утвержденного определением от 10.06.2021, платежным поручением №453 от 18.06.2021 в размере 700000руб. 00коп. не подлежат возврату поручителю в независимости  от вступления в законную силу определения от 10.06.2021 и засчитываются в счет частичного погашения поручителем задолженности  ООО «ПОВОЛЬЖЬЕСТРОЙИНЖИНИРИНГ» по договору поставки №2ОД от 13.01.2020 по УПД №1064 от 21.09.2020 на сумму 807125руб. 84коп.

В силу пункта 3 соглашения при подписании настоящего соглашения поставщик отказывается от любых финансовых претензий к поручителю возникших с 13.01.2020, за исключением указанных в пункте 2 настоящего соглашения. Поставщик подтверждает, что не имеет иных финансовых претензий к поручителю по обязательствам ООО «ПОВОЛЬЖЬЕСТРОЙИНЖИНИРИНГ» по договору поставки №2ОД от 13.01.2020.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поручитель исполнил свои обязательства перед поставщиком в полном объеме, так как обязательства по договору поручительства от 12.05.2020 прекращены заключением соглашением от 19.10.2021, в связи с чем исковые требования к поручителю подлежат отклонению.

В части требования взыскания задолженности с покупателя, суд оставляет данные требования без рассмотрения в связи со следующим.

ООО «ПОВОЛЬЖЬЕСТРОЙИНЖИНИРИНГ» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу №А43-40287/2020 общество с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЬЖЬЕСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (абзац 2);

 все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7),

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения, или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о банкротстве  ООО «ПОВОЛЬЖЬЕСТРОЙИНЖИНИРИНГ» было возбуждено 18.01.2021.

Заявленные истцом требования (договор от 13.01.2020, спецификации за период с 25.08.2020 по 06.10.2020, УПД за период с 28.08.2020 по 07.10.2020) возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению с соблюдением условий Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОВОЛЬЖЬЕСТРОЙИНЖИНИРИНГ».

При таких обстоятельствах требования к ООО «ПОВОЛЬЖЬЕСТРОЙИНЖИНИРИНГ» подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в части требований к ООО «ЖилСтройИндустрия-НН», в части требований предъявленных к ООО «ПОВОЛЬЖЬЕСТРОЙИНЖИНИРИНГ» подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИндустрия-НН» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЬЖЬЕСТРОЙИНЖИНИРИНГ» г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), из дохода федерального бюджета РФ 56865руб.17коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению № 2631 от 06.11.2020.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Производство в отношении взыскания штрафа с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЬЖЬЕСТРОЙИНЖИНИРИНГ» г.Нижний Новгород  ФИО2 прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Н.В.Трошина.