ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56483/17

25 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Роста» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по делу № А41-56483/17 по исковому заявлению ЗАО «Канонфарма продакшн» к АО «Роста» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2015;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Канонфарма продакшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Роста» о взыскании долга по договору поставки в размере 103 107 302,12 руб., процентов в размере 2 802 997,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе акционерного общества «Роста», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель акционерного общества «Роста» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2/2013 от 01.03.13 с последующими дополнениями к нему, по которому поставщик обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарных накладных или в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015) стороны определили порядок расчетов за поставленный товар не позднее 130 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя или грузополучателя.

Истцом произведены поставки в адрес покупателя в период с 12.10.16 по 23.12.2016 в рамках договора.

Поскольку в установленный договором сроки оплата за поставленные товары в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить просроченную задолженность.

Поскольку претензия не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение исполнения своего обязательства по поставке товаров материалы дела истцом представлены товарные накладные за период с 12.10.2016 по 23.12.2016, а именно: № 5021 от 12.10.2016, № 5022 от 12.10.2016, № 5023 от 12.10.2016, № 5046 от 12.10.2016, № 5181 от 20.10.2016, № 5182 от 20.10.2016, № 5184 от 20.10.2016, № 5185 от 20.10.16, № 5276 от 26.10.2016, № 5274 от 26.10.2016, № 5273 от 26.10.2016, № 5401 от 03.11.16, № 5402 от 03.11.2016, № 5486 от 10.11.2016, № 5499 от 10.11.2016, № 5505 от 10.11.16, № 5610 от 17.11.2016, № 5708 от 24.11.2016, № 5709 от 24.11.2016, № 5728 от 24.11.16, № 5740 от 24.11.2016, № 5843 от 30.11.2016, № 5844 от 30.11.2016, № 5858 от 30.11.16, № 5975 от 08.12.2016, № 6109 от 15.12.2016, № 6111 от 15.12.2016, № 6113 от 15.12.16, № 6266 от 23.12.2016, № 6267 от 23.12.2016, № 6037 от 23.12.2016 на общую сумму в размере 105 799 803,84 руб.

В товарных накладных имеются отметки покупателя о принятии товаров без каких-либо замечаний с приложением печати, в накладных имеется ссылка на договор поставки.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

Между тем, в полном объеме оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103 107 302,12 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащих доказательств поставки товаров отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Представленные в дело накладные содержат наименование товара, количество, цену товара и ссылку на основание их выдачи – договор. Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не поступало. Отсутствие указания на полномочия получателя в товарных накладных само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, наличие полномочий на получение товара явствовало из обстановки; отсутствие доверенности не является основанием для вывода о том, что товар не поставлен. Доказательств того факта, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. На всех накладных проставлены печати продавца и покупателя. Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в котором указаны товарные накладные, указанные в иске.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

По расчетам истца задолженность по оплате товаров составляет 103 107 302,12 руб. Ответчик доказательства оплаты товаров в этой сумме или иной расчет размера задолженности не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы основного долга по договору в размере 103 107 302,12 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре поставки стороны не установили неустойку на случай просрочки оплаты товара, истец обоснованно требует взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истец требует уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 2 802 997,74 руб.

Расчет процентов произведен по каждой товарной накладной с учетом согласованного сторонами предельного срока оплаты и выполнен по состоянию на 03.07.2017.

Ответчик возражения по размеру процентов не представил.

Расчет процентов проверен и признан методически и арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствами.

Следовательно, требование о взыскания процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 802 997,74 руб.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктами 1.1, 1.2. договора заказы и спецификации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заявки на товар могут быть переданы по телефону или посредством факсимильной, телеграфной связи и электронной почты.

Оформление спецификаций на товар договором не предусмотрено.

Как пояснил истец, в соответствии с условиями договора и сложившимися обычаями делового оборота заказ на поставку товара осуществлялся на максимально удобных и простых для покупателя условиях, по телефону или по электронной почте, после чего партия товара формировалась и доставлялась на склад, который покупатель указывал при согласовании заказа.

В подтверждение исполнения своего обязательства по поставке товаров в материалы дела истцом представлены товарные накладные за период с 12.10.2016 по 23.12.2016. В товарных накладных имеются отметки покупателя о принятии товаров без каких-либо замечаний с приложением печати, в накладных имеется ссылка на договор поставки.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок и спецификаций не имеет существенного значения, так как факт поставки подтверждается подписанными товарными и товарно-транспортными накладными, претензий по качеству или количеству, а также иных документов о возврате поставленного Товара в адрес поставщика не поступало. Все товарные накладные в течение всего срока действия договора поставки оформлялись одинаково, разногласий в отношении предмета договора, каких-либо неопределенностей в ходе исполнения договора у сторон никогда не имелось. Доказательств того, что ответчик возражал против устного согласования заявок не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела прайс-листа продавца.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цены указываются в накладных, счетах-фактурах и выражаются в рублях.

Между тем, ассортимент и цены поставляемого товара были согласованы сторонами путем подписания протокола согласования цен на каждую партию товара.

Как пояснил истец, в судебном заседании 14.12.2017 при озвучивании письменных пояснений истца и обозрении судом оригиналов протоколов согласования цен по каждой товарной накладной, ответчик не заявлял возражений в отношении согласования цен между продавцом и покупателем путем подписания протоколов согласования цен. Доводов о том, что в товарных накладных указаны несогласованные цены на товар ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись. Доказательств того, что отсутствие прайс-листа и уведомления об изменении цен на товар, привело к неправильному определению суммы основного долга и, как следствие, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на отсутствие прайс-листов на товар не имеет существенного значения, так как факт поставки подтвержден истцом путем представления оригиналов товарных и товарно-транспортных накладных, на которых присутствуют печати и подписи продавца и покупателя, и установлен судом первой инстанции. Подписывая товарные накладные, протоколы согласования цен и принимая товар без замечаний, ответчик тем самым подтверждал, что цены на товар согласованы.

Более того, 31.12.2016 ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором указаны спорные товарные накладные, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, тем самым признал сумму задолженности в полном объеме (т. 1 л.д. 170-173).

Таким образом, судом первой инстанции были полностью выяснены, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу № А41-56483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич