ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6406/2020

г. Вологда

04 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания                         ФИО1,

при участии ФИО2, от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по заявлению временного  управляющего муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения «Крестецкое городское хозяйство» ФИО3 об истребовании у ФИО2 документов и сведений,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 об истребовании у него документов муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения «Крестецкое городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н,                   р. 

<

...>; далее – Должник).

Определением от 19.08.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                        конкурсного управляющего Должника ФИО3 заявленные требования поддержал.

ФИО2 просил в удовлетворении заявления оказать.

  Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения  дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление арбитражного управляющего не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2021 в отношении Должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя Должника ФИО2 документов Должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

  Задача временного управляющего состоит в том, чтобы на основании полученных от руководителя должника документов провести объективный анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

   Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника в него внесены сведения о ФИО2 как руководителе Должника, в связи с этим временный управляющий Должника ФИО3 обратился к нему с требованием о передаче документации Должника.

   Поскольку данное требование ФИО2 не исполнено, ФИО3 обратился за их истребованием с настоящим заявлением.

   Между тем согласно представленным ФИО2 доказательствам, в том числе копии трудовой книжки, распоряжению администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее – Администрация)  от 26.10.2020 № 381-рк, ФИО2 освобожден с 26.10.2020 от исполнения обязанностей руководителя Должника.

  Таким образом, указанное лицо не являлось уполномоченным на передачу документации Должника на дату предъявления настоящего требовании.

  С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт того, что исполнение своих обязанностей ФИО2 возложил на заведующего банно-прачечным хозяйством ФИО5, передавший ключи от кабинета руководителя и сейфа первому заместителю главы Администрации (представитель собственника имущества Должника, учредителя), что подтверждается актом от 02.11.2020 № 1, которым в последующем осуществлена передача документации Должника представителю конкурсного управляющего Должника ФИО3 по актам  (приобщены к материалам дела).

  Более того, как пояснил ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции,  учредителем Должника  - Администрацией при его увольнении не указано лицо, которому следовало передать документы Должника. В дальнейшем, учредитель к нему с соответствующими требованиями не обращался.

  В настоящем обособленном споре требований к иным лицам                  ФИО3 не предъявлено, с заявлением об уточнении субъектного состава лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, он не обращался.

  При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                     от 14.04.2021 по делу № А44-6406/2020.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова