АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.05.2024 Дело № А40-235630/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Кочеткова А.А.,  

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 11.03.2024 от ответчика – ФИО2, дов. № 4439/35 от 29.12.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МНИТИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  

по иску открытого акционерного общества «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «АРМИНТ» 

 к закрытому акционерному обществу «МНИТИ»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «НАУЧНО  ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «АРМИНТ» к закрытому  акционерному обществу «МНИТИ» о взыскании задолженности по Контракту №  66881 от 28.07.2014 в размере 20 000 000 рублей, неустойки в размере 7 665  166,67 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным  без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2024 года, с Закрытого акционерного общества «МНИТИ» в пользу  Открытого акционерного общества «Научно-производственный испытательный  центр «Арминт» взыскана сумма задолженности за выполнение составной части  опытно-конструкторской работы согласно Контракту № 66881 от 28 июля 2014 г.  в размере 20 000 000 руб., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за  период с 15.10.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.08.2023 г. в размере  2 236 712 руб. 34 коп., неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ за каждый день просрочки погашения основного долга (20 000 000 руб.) за  период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда  Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. В остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

От ответчика поступили письменные дополнения к кассационной жалобе,  которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в  представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  

применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и  обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июля 2014 г.  между Закрытым акционерным обществом «МНИТИ» (далее по тексту - ЗАО  «МНИТИ») и Открытым акционерным обществом Научно-производственный  испытательный центр «Арминт» (далее по тексту - ОАО НПИЦ «Арминт»)  заключен Контракт № 66881 (далее по тексту - Контракт) на выполнение  составной части опытно-конструкторской работы шифр «Центр-2014 – Арминт»  (далее именуется - СЧ ОКР). Работы по Контракту выполняются в 2 этапа.  

Согласно п. 6.1. Контракта цена Контракта составляет 76 046 100 рублей. 

Во исполнение обязательств по Контракту (п. 6.5.) ЗАО «МНИТИ»  произвело авансирование работ ОАО НПИЦ «Арминт» в размере 56 046 100 руб.  00 коп.  

ОАО НПИЦ «Арминт» выполнило работы в полном объеме (2 этапа) на  сумму 76 046 100 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сдачи-приемки  этапа 1 и Актом сдачи-приемки этапа 2.  

Руководствуясь п. 5.10. Контракта в адрес ЗАО «МНИТИ» была  направлена вся отчетная и техническая документация, а также Итоговый акт  приемки СЧ ОКР от 15.12.2014 и документы на окончательную оплату за  выполненные работы.  

В соответствии с п. 5.17 Контракта, Заказчик вправе в течение 12  календарных месяцев с момента получения отчетных документов предъявить  Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения  СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).  

Мотивированного отказа либо Замечаний по качеству, объемам  выполненных работ в адрес ОАО НПИЦ «Арминт» от ЗАО «МНИТИ» в  установленные сроки не поступило.  

Акт сдачи-приемки этапа 1 подписан ЗАО «МНИТИ» без замечаний.  Акт сдачи-приемки этапа 2 подписан ЗАО «МНИТИ» без замечаний.  

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018  по 31.12.2018 между ЗАО «МНИТИ» и ОАО НПИЦ «Арминт» Ответчик признал  задолженность перед истцом в сумме 20 000 000 руб.  

Также в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2020 по 31.12.2020 между ЗАО «МНИТИ» и ОАО НПИЦ «Арминт»  Ответчик повторно признал задолженность перед истцом в сумме 20 000 000  руб.  

ОАО НПИЦ «Арминт» в адрес ЗАО «МНИТИ» направило претензию (исх.   № 35 от 11.03.2019 г.) об оплате задолженности по Контракту, где в том числе  указывало на применение штрафных санкций, предусмотренных п. 8.9.  Договора, в случае не удовлетворения требований в добровольном порядке.  

Также ОАО НПИЦ «Арминт» в адрес ЗАО «МНИТИ» направило  претензию (исх. № 78 от 10.09.2021 г.) о необходимости погашения  задолженности по Контракту.  

В своих ответах от 27.10.2021 г. и 14.12.2021 ЗАО «МНИТИ» отказалось  выполнить претензионные требования ОАО НПИЦ «Арминт» ссылаясь на  заключение межведомственной комиссии и отсутствие оплаты со стороны АО  «РТИ». При этом ЗАО «МНИТИ» сообщило, что государственный контракт с  Головным исполнителем (АО «РТИ») расторгнут с 15.07.2020 г.  

Вместе с тем, в соответствии с Письмом АО «РТИ», направленным в  адрес ЗАО «МНИТИ» от 22.04.2021 в период с 2014 по 2015 г. ЗАО «МНИТИ»  получило по основному контракту ( № РТИ2014\160) сумму в размере 884 144  999,94 руб.  

В соответствии с п. 6.4 Договора, заключенного между ОАО НПИЦ  «Арминт» и ЗАО «МНИТИ» оплата производится после выполнения работ и  подписания актов по каждому этапу, а также после поступления ЗАО «МНИТИ»  денежных средств по контракту № РТИ2014\160.  

Данное условие приобрело неопределенный характер и не отвечает  признакам неизбежности по следующим причинам:  

- Работы выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве еще в  2014 г. (Акты по 1 и 2 этапам ЗАО «МНИТИ» подписаны, долг не погашается  порядка 9 лет),  

- денежные средства на счет ЗАО «МНИТИ» поступили (факт  подтвержден Письмом АО «РТИ» от 22.04.2021 г.)  

- основной государственный контракт с Головным исполнителем АО  «РТИ» расторгнут еще в 2020 г., Итоговый акт с АО «РТИ» подписан, но в  последующие 3 года оплата Истцу не поступила.  

При этом ЗАО «МНИТИ» не может указать точную дату окончательного  расчета с Истцом (Письма ЗАО «МНИТИ» от 27.10.2021 г. и 14.12.2021), что  является несоразмерным нарушением права истца на получение окончательного  расчета.  

В соответствии с п. 8.9. Контракта в случае просрочки исполнения  Заказчиком предусмотренного Контрактом обязательства по окончательному  расчету. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка  (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока  исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от размера просроченной оплаты.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или  его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Претензия по оплате штрафной неустойки получена Ответчиком  29.03.2019 г. за период с 30.03.2019 по 10.08.2023 г. сумма неустойки составила7 665 166,67 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, помимо  Претензии исх. № 35 от 11.03.2019 г. и Претензии исх. № 78 от 10.09.2021 г.  Истцом 29.09.2023 г. направлена Ответчику Претензия с требованием погашения  задолженности.  

Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке не  удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 309, 310,  314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,  поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных  работ в установленный договором срок, с учетом введенного моратория.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными  выводами судов, в связи со следующим.  

Судами не учтено, что спорный контракт заключен для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения  обязательств по контракту № РТИ2014/160 от 03.07.2014, заключенного между  ЗАО «МНИТИ» и ОАО «РТИ» (далее - Основной контракт) в целях выполнения  государственного оборонного заказа по Государственному контракту №  1416187345431010418001146/1400001 от 06.06.2014 (далее -Государственный  контракт), заключенному, в свою очередь, между АО «РТИ» (далее - Головной  исполнитель, в настоящее время переименовано в АО «К-Технологии») и  Министерством обороны Российской Федерации (далее - Головной заказчик) в  соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).  

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» головной исполнитель контролирует  исполнение государственного оборонного заказа кооперацией с целью  исключения случаев нарушения запретов совершения действия (бездействие),  влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по  государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее  исполнение государственного контракта, в том числе действий (бездействия),  

направленных: 1) на включение в себестоимость производства (реализации)  продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на  установление экономически, технологически и (или) иным образом не  обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному  исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на  соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по  государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с  выполнением государственного оборонного заказа.  

Как следует из статьи 8 Закон № 275-ФЗ, головной исполнитель  определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на  продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия  финансирования.  

Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок  продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями  государственных контрактов (п. 8 ст. 7 Закона № 275-ФЗ), осуществляет  контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных  ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок  продукции по государственному оборонному заказу (п. 10 ст. 7 Закона № 275- ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным  исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета  на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (п. 9 ст. 7  Закона № 275-ФЗ).  

Пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что  исполнителем государственного оборонного заказа обеспечивается оплата  экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного  оборонного заказа.  

Сами по себе заключения 446 и 474 военных представительств МО РФ не  могут считаться документами, устанавливающими фиксированную цену, так как  они не являются уполномоченными органами по определению фиксированной  

цены или уполномоченным органом по окончательной приемке результата  работ.  

Взыскав с ответчика задолженность по спорным этапам договора исходя  из цены, не согласованной с государственным заказчиком, судами были  нарушены вышеуказанные нормы гражданского законодательства,  обусловленные государственным регулированием цен при исполнении  государственного оборонного заказа.  

Кроме того, судами не учтены п. 6.18, п. 6.20, п. 6.21., в которых стороны  контракта согласовали возможность изменения стоимости выполненных работ.  

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что 30.12.2016 решением  Министра обороны Российской Федерации работы по Государственному  контракту приостановлены с 26.12.2016 года, создана межведомственная  комиссия (далее - МВК) Государственного заказчика по приемке фактических  затрат, понесенных при выполнении ОКР «Центр-2014».  

Как указывает ответчик, в январе 2021 года Министерство обороны РФ  сообщило, что работа МВК завершена, итоговый акт проверки фактических  затрат утвержден 18.12.2018 года. Государственный контракт расторгнут  

15.07.2020 года, задолженность Государственного заказчика перед Головным  исполнителем отсутствует.  

Ответчик представил для рассмотрения МВК фактические затраты по  Основному контракту с Головным исполнителем, включая фактические затраты  Истца по 1 и 2 этапу Контракта в сумме 76 046 100,00 руб.  

Согласованные МВК фактические затраты Истца по Контракту составили  57 197 177,48 руб. (76 046 100,00 - 15 827 245,12 - 3 021 677,40).  

Письмом от 31.03.2022 № 714/03 (Приложение № 12 к Отзыву) Ответчик  направил Истцу Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по  31.12.2021 с указанием задолженности ЗАО «МНИТИ» перед ОАО НПИЦ  «Арминт» в размере 1 151 077,48 руб. и уточнением, что ранее направленные  Акты сверки считать недействительными.  

Указанные ответчиком обстоятельства судами по существу не  исследованы и не проверены.  

Кроме того, также не проверен довод ответчика о том, что головной  исполнитель до настоящего времени не оплатил выполненные работы Ответчика  по Основному контракту в размере 50 420 344,33 руб.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных  актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в  деле доказательствам.  

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной  инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения  требуется исследование и оценка доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить  все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, установить объем и обоснованную стоимость  фактически выполненных истцом работ, в случае необходимости повторно  рассмотреть вопрос о привлечения к участию в деле 3-их лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора Министерства обороны  Российской Федерации, АО «РТИ» (Головной исполнитель, в настоящее время  переименовано в АО «К-Технологии»), принять по делу законный и  обоснованный судебный акт.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное  приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в  силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40235630/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 15.12.2023 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2024, введенное определением Арбитражного суда  Московского округа от 01.04.2024 по делу № А40-235630/23.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 С.В. Нечаев