ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.12.2019                                                                              Дело № А40-184785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – лично ФИО1, паспорт, ФИО2 по дов. от 04.04.2018;

от к/у ООО «АРТ-Шина» – лично ФИО3, паспорт;

от ООО «Форвард-НКМ» - ФИО4 по дов. от 19.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании  17.12.2019 кассационную жалобу ИП Антипова Василия Валентиновича

на постановление от 09.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ИП ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 11 139 826,47 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-Шина»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 было принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Шина» (далее – ООО «АРТ-Шина», должник), возбуждено производство по делу № А40-184785/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в отношении ООО «АРТ-Шина» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО «АРТ-Шина» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 11 139 826,47 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора поставки № АШ-3/070613 от 07.06.2013. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 требования ИП ФИО1 в размере 5 477 450,00 рублей - предоплата, 22 800 рублей - поставленный товар, 4 348 790,13 рублей – неустойка были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО1 по договору поставки № АШ-3/070613 от 07.06.2013.

В рамках данного договора ИП ФИО1 в адрес должника за период с 26.03.2013 по 28.02.2016 были совершены авансовые платежи на общую сумму 26 561 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями, заверенными банками АО «Газпромбанк» и ПАО «БИНБАНК»: п/п № 1 от 26.06.2013 - 1 500 000 рублей; п/п № 7 от 02.08.2013 - 400 000 рублей; п/п № 15 от 13.08.2013 - 600 000 рублей; п/п № 22 от 11.09.2013 - 700 000 рублей; п/п № 31 от 17.09.2013 - 740 000 рублей; п/п № 33 от 03.10.2013 - 1 000 000 рублей; п/п № 46 от 08.11.2013 - 800 000 рублей; п/п № 57 от 28.11.2013 - 300 000 рублей; п/п № 60 от 12.12.2013 - 1 150 000 рублей; п/п № 61 от 13.12.2013 - 800 000 рублей; п/п № 69 от 24.12.2013 - 700 000 рублей; п/п № 70 от 27.12.2013 - 1 000 000 рублей; п/п № 87 от 22.01.2014 - 200 000 рублей; п/п № 90 от 31.01.2014 - 363 000 рублей; п/п № 97 от 18.02.2014 - 2 300 000 рублей; п/п № 106 от 18.03.2014 - 1 245 000 рублей; п/п № 109 от 08.04.2014 - 1 600 000 рублей; п/п № 116 от 17.04.2014 - 750 000 рублей; п/п № 119 от 23.04.2014 - 650 000 рублей; п/п № 129 от 30.05.2014 - 2 150 000 рублей; п/п № 135 от 30.06.2014 - 1 643 000 рублей; п/п № 136 от 01.07.2014 - 657 000 рублей; п/п № 148 от 19.08.2014 - 2 250 000 рублей; п/п № 149 от 28.08.2014 - 1 000 000 рублей; п/п № 173 от 21.11.2014 - 20 000 рублей; п/п № 177 от 10.12.2014 - 250 000 рублей; п/п № 189 от 29.12.2014 - 182 500 рублей; п/п № 197 от 22.01.2015 - 13 000 рублей; п/п № 221 от 17.03.2015 - 5 000 рублей; выпиской лицевого счета должника за 2013, 2014, 2015 годы в АО «Газпромбанк», выпиской лицевого счета ИП ФИО1 за 2013, 2014, 2015 годы в ПАО «БИНБИНК».

Суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 были произведены платежи наличными денежными средствами через кассовый аппарат ООО «АРТ-Шина», что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями: № 1 от 30.10.2015 - 100 000 рублей; № 2 от 02.11.2015 - 50 000 рублей; № 3 от 03.11.2015 - 50 000 рублей; № 4 от 15.11.2015  - 75 500 рублей; № 5 от 16.11.2015 - 77 750 рублей; № 6 от 18.11.2015 - 45 000 рублей; № 7 от 19.11.2015 - 95 000 рублей; № 8 от 22.11.2015 - 75 000 рублей; № 9 от 23.11.2015 - 95 000 рублей; № 10 от 30.11.2015 - 45 000 рублей; № 11 от 05.12.2015 - 75 000 рублей; № 12 от 21.12.2015 - 100 000 рублей; № 13 от 24.12.2015 - 75 000 рублей; № 14 от 25.12.2015 - 75 000 рублей; № 15 от 28.12.2015 - 75 000 рублей; № 16 от 29.12.2015 - 75 000 рублей; № 1 от 06.01.2016 75 000 рублей; № 2 от 07.01.2016  - 75 000 рублей; № 3 от 15.01.2016 - 100 000 рублей; № 4 от 31.01.2016 - 65 000 рублей; № 5 от 28.02.2016  - 95 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ИП ФИО1 произвел авансовые платежи в адрес ООО «АРТ-Шина» на сумму 26 561 750 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что помимо совершения авансовых платежей по договору поставки № АШ-3\070613 ИП ФИО1 по разовому договору купли-продажи поставил в адрес ООО «АРТ-Шина» товар в виде шин на сумму 22 800 рублей, что подтверждается товарной накладной № 26 от 18.04.2014, данный товар оплачен не был.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что за период 2013-2018 годов в адрес ИП ФИО1 ООО «АРТ-Шина» произвело отгрузку товара на основании поступивших заявок (пункт 1.2 договора) в соответствии с товарными накладными: ТН № 19 от 01.11.2013 - 177 655,75 рублей; ТН № 29 от 13.12.2013 - 501 194,23 рублей; ТН № 17 от 31.03.2014  - 330 997,70 рублей; ТН № 62 от 25.07.2014 - 167 735,23 рублей; ТН № 36 от 22.08.2014 - 370 528,41 рублей; ТН № 60 от 05.09.2014 - 8 752 536 рублей; ТН № 52 от 11.09.2014 - 534 792,44 рублей; ТН № 54 от 12.09.2014 - 1 436 357,69 рублей; ТН № 46 от 30.09.2014 - 274 238,16 рублей; ТН № 28 от 13.12.2013  - 297 025,30 рублей; ТН № 10 от 03.03.2014  - 929 803,54 рублей; ТН № 25 от 30.05.2014 - 1 108 125,30 рублей; ТН № 34 от 15.08.2014 - 361 182,56 рублей; ТН № 38 от 29.08.2014 - 274 531 рублей; ТН № 61 от 09.09.2014 - 3 853 750 рублей; ТН № 42 от 12.09.2014 - 207 255,40 рублей; ТН № 59 от 15.09.2014 - 1 506 590,83 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «АРТ-Шина» отгрузило в адрес ИП ФИО1 товара на общую сумму: 21 084 299,54 рублей.

Указав, что ИП ФИО1 перечислил в адрес ООО «АРТ-Шина» авансовых платежей по договору поставки № АШ-3\070613 от 07.06.2013 на общую сумму 26 561 750 рублей и поставил товар по разовому договору купли-продажи на сумму 22 800 рублей, в результате чего ООО «АРТ-Шина» получило от ИП ФИО1 денежных средств и товара на сумму: 26 584 550 рублей, а ООО «АРТ-Шина» встречную обязанность по поставке товара и оплате поставленного товара исполнило лишь частично, поставив товар на сумму 21 084 299,54 рублей, оплату товара, поставленного ИП ФИО1, не произвело, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2016, в котором отражены все проведенные платежи в адрес должника, а также все отгрузки товара в адрес ИП ФИО1 и отгрузка товара ИП ФИО1 в адрес должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «АРТ-Шина» недопоставило в адрес ИП ФИО1 предварительно оплаченного товара на сумму 5 477 450 рублей, а также не произвело оплату полученного товара на сумму 22 800 рублей.

Суд первой инстанции также проверил представленный кредитором расчет неустойки и установил, что кредитором расчет произведен неверно, поскольку он произведен с 12.10.2014 по 31.05.2018.

Применив абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротства и установив, что  процедура наблюдения в отношении должника была введена 16.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки составляет 521 день, а сумма неустойки - 4 348 790,13 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора было заявлено (31.05.2018 направлено в суд) после закрытия реестра требований кредиторов должника (29.12.2016), пришел к выводу о его обоснованности, поскольку оно было подтверждено достаточными доказательствами, но и о том, что оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований кредитора было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что отстраненный генеральный директор ФИО1 и ИП ФИО1 - одно и то же лицо, в связи с чем пришел к выводу, что ИП ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Договор поставки № АШ-3/070613 был заключен между ООО «АРТ-Шина» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО1 Дополнительные соглашения о цене, сроках поставки, размера неустойки подписаны и утверждены также одним лицом - ФИО1 Отгрузка товара, принятие товара осуществлялась также одним лицом - ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ООО «Форвард-НКМ» о пропуске кредитором сроков исковой давности по заявленным требованиям в связи со следующим.

Заявление ИП ФИО1 о включении в реестр кредиторов поступило 31.05.2018, перечень и стоимость товара были согласованы между сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2014 к договору поставки № АШ-3/070613 от 07.06.2013, которым также был определен срок поставки – 11.10.2014. 

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начиная с 12.10.2014 ООО «АРТ-Шина» начало нарушать сроки поставки, соответственно, с этого дня начинается исчисление срока исковой давности по предъявленным ИП ФИО1 требованиям, таким образом, срок для обращения с настоящими требованиями истекает 13.10.2017, однако кредитор обратился с указанным заявлением лишь 31.05.2018. 

Отклоняя довод кредитора о необходимости подписания Акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2016, в котором им отражены платежи в адрес должника, отгрузки товара в адрес ИП ФИО1, а также отгрузка товара ИП ФИО1 в адрес должника, суд указал, что поскольку фактически с обеих сторон действовало одно и то же лицо, то есть объективной необходимости для такой сверки и оформления такого акта не имелось, а фактически единственной целью оформления акта ФИО1 (с обеих сторон) преследовалась цель восстановления пропущенных исковых сроков (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, проверяя обоснованность требований кредитора по существу, суд апелляционный инстанции указал на его недоказанность, поскольку в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, транспортные накладные, а также имеются несоответствие документов установленным требованиями, и принял во внимание факт аффилированности межу должником и кредитором.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском им срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований не был пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции кредитор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Форвард-НКМ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора и его представителя, конкурсного управляющего должника и представителя ООО «Форвард-НКМ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебного акта по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно начала течения срока исковой давности, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Относительно применения судом апелляционной инстанции норм о сроке исковой давности суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2014 к договору поставки № АШ-3/070613 от 07.06.2013 предусмотрен срок исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки, - 11.10.2014, пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты прав кредитора начинает течь с 12.10.2014 и истекает 13.10.2017 (пункт 1 статьи 200 и пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел

Таким образом, учитывая указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд кассационной инстанции, не обладающий полномочиями по установлению иных обстоятельств относительно начала течения срока исковой давности, считает правильным постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А40-184785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                Е.А. Петрова 

Судьи:    С.А. Закутская

    Е.Л. Зенькова