﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35634/2018

Дело № А12-146/2017

г. Казань

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Макарихина Л.А.)

по делу № А12-146/2017

по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о прекращении производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс», г. Волгоград (ИНН 3443103650, ОГРН 1113443001550),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Суворов Василий Викторович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виду отсутствия денежных средств на финансирование текущих расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Суворов В.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что прекращение производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении пяти контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и до избрания способа распоряжения данными правами требования, является преждевременным, поскольку остается не разрешенным вопрос о составе и размере конкурсной массы должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 23 085 318,63 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения текущей задолженности, а также требований конкурсных кредиторов, отсутствует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, цель конкурсного производства не достигается, а лишь увеличивается сумма расходов на проведение конкурсного производства и затягивается срок конкурсного производства, обратился с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий Суворов В.В., не соглашаясь с ходатайством уполномоченного органа о прекращении производства по делу, в подтверждение своей позиции указал на то, что у должника имеются активы на общую сумму 1 658 964,97 руб., в том числе: дебиторская задолженность ООО «Вектор» на сумму 378 801,11 руб., ООО «Гермес ритейл» на сумму 730 163, 86 руб.; автомобиль Skoda Yeti, 2012 г.в., предварительная стоимость которого составляет 550 000 руб. Кроме того, не разрешен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и результатах его деятельности по состоянию на 29.01.2018 задолженность по текущим платежам должника составила 1 144 416,48 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.09.2018 сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства составила 812 479,04 руб.

У должника из активов имеется дебиторская задолженность к ООО «Вектор» на сумму 378 801,11 руб., к ООО «Гермес Ритейл» на сумму 730 163,86 руб. Оценка дебиторской задолженности не проводилась.

Судами принято во внимание, что в отношении ООО «Гермес Ритейл» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 по делу № А12-46789/2017 введена процедура наблюдения. Согласно отчету временного управляющего ООО «Гермес Ритейл» от 15.11.2018 по состоянию на 22.10.2018 в реестр требований кредиторов общества включены требования кредиторов в размере 4 806 901 717,89 руб. Общая сумма ликвидных активов ООО «Гермес Ритейл» составляет 3 247 626 000 руб., что не покрывает обязательства предприятия.

В отношении ООО «Вектор» возбуждено исполнительное производство 25.06.2018. Однако по истечении шести месяцев положительных результатов не достигнуто.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор» 31.10.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что взыскание дебиторской задолженности с ООО «Вектор» и ООО «Гермес Ритейл», равно как и ее реализация, исходя из номинальной стоимости задолженности, является маловероятной.

Также судебные инстанции установили, что согласно данным уполномоченного органа, у контролирующих должника лиц Берендеева Юрия Егоровича, Крюкова Виталия Александровича, Патрина Петра Александровича, Калиберда Сергея Васильевича и Гончарова Владимира Александровича, имущества для погашения задолженности уполномоченного органа недостаточно, в связи с чем, в случае привлечения их к субсидиарной ответственности, поступление денежных средств в конкурсную массу не ожидается.

Относительно стоимости автомобиля Skoda Yeti в размере 550 000 руб. со ссылкой на данные сайта Авито, суды указали, что она является предположительной, оценка не проводилась.

Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с вопросом об утверждении положения о плане и порядке продажи имущества должника. На собрании было принято решение об отказе в утверждении положения.

Средства для организации торгов по его реализации у должника отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Сведений о наличии возможности иным способом пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат.

Уполномоченный орган отказался от финансирования процедуры банкротства должника, так как считает, что отсутствует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу.

Между тем текущие расходы по делу о банкротстве превысили 1 млн.руб.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный суд первой инстанции в определении от 15.01.2019 запрашивал у лиц, участвующих в деле, учредителей должника, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласия на финансирование процедуры банкротства должника представлено не было.

Поскольку судами установлен факт отсутствия у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; принимая во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства потребует несения дополнительных расходов, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

Довод арбитражного управляющего Суворова В.В. о том, что прекращение производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является преждевременным, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является правовым препятствием для прекращения производства по делу.

При этом арбитражным управляющим доказательства, опровергающие вывод суда об отсутствии у контролирующих должника лиц кого-либо имущества, в материалы дела не представлены.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Фактические обстоятельства, связанные с оценкой судами имущественного положения должника, не подлежат опровержению на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, который не разрешает вопросы факта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 по делу № А12-146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									В.А. Моисеев

										В.А. Самсонов