РЕШЕНИЕ

Дело №А40-97867/23-149-781

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области

к ФАС России

третьи лица: Правительство Курганской области, ООО «ЭКОТЕХ», ООО «Новый Ресурс»

о признании незаконным предупреждения №МШ/29839/23 от 18.04.2023,

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 17.05.2023 №01-03/234)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 05.06.2023 №МШ/43778/23), ФИО4 (дов. от 26.12.2022 №МШ/116447/22)

от Правительство Курганской области: ФИО5 (дов. от 15.02.2023 №01-06)

от ООО «ЭКОТЕХ»: ФИО6 (дов. от 20.04.2023 №2023-03)

от ООО «Новый Ресурс»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 18.04.2023 №МШ/29839/23.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что предупреждение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Представители третьих лиц – Правительства Курганской области и ООО «ЭКОТЕХ» поддержали позицию заявителя, просили удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган письмом Курганского УФАС России (вх. 09.03.2023 № 34599-ЭП/23) поступило заявление ООО «Новый Ресурс» о наличии в действиях Правительства Курганской области и Департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании препятствий для доступа на товарный рынок услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами путём отклонения заявки ООО «Новый Ресурс» о готовности участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Из поданного заявления следовало, что Департаментом при рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе (извещение № 22000072830000000013, далее — Извещение) на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка утилизация твердых коммунальных отходов Курганской области, заявка ООО «Новый Ресурс» была признана не соответствующей требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее — Закон о концессионных соглашениях), поскольку Обществом в составе заявки представлены справки об отсутствии задолженности по обязательным платежам по состоянию на конкретную дату. Департамент указал, что такую информацию необходимо представлять за прошедший календарный год, а не по состоянию на конкретную дату.

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела не следует, что ООО «Новый Ресурс» не соответствует требованиям части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 6 Извещения к заявке о готовности к участию в конкурсе необходимо было приложить справки налогового органа о состоянии расчетов принципала (плательщика сбора, налогового агента) по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, подтверждающие исполнение принципалом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей, а также задолженности по уплате процентов за пользование бюджетными средствами, соответствующих пеней, штрафов и иных финансовых санкций.

Также в Извещении указано, что соответствующая заявка может быть подана с 29.12.2022 по 13.02.2023.

ФНС России в связи со внесенными изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации приказами от 23.11.2022 №ЕД-7-8/1123@ и от 30.11.2022 №ЕД-7-8/1128@ утверждены форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов и форма справки о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента. Указанными приказами также признаны утратившими силу ранее действующие формы справок. При этом при получении справок по новым формам обратившееся лицо не вправе выбрать период за который предоставляется справка, исходя из указанных форм справок справка предоставляется на дату обращения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Обществом представлены справки по новым формам.

Вместе с тем, поскольку ни Законом о концессионных соглашениях, ни нормативными актами ФНС России не предусмотрено предоставление справок по иным формам, требование Департамента о предоставлении Обществом справки об отсутствии задолженности за 2022 год является необоснованным.

Более того, принимая также во внимание, что Обществом представлена справка об отсутствии задолженности на начало 2023 года, из указанного следует вывод об отсутствии у Общества задолженности и за 2022 год.

В отношении ссылок Департамента на судебные акты по делам №№ А76-6112/2016, А03-11270/2017, А05-5400/2021 необходимо отметить, что указанные судебные акты приняты при существенно иных обстоятельствах.

Так, в рамках дела № А76-6112/2016 суды установили, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить наличие или отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов.

В рамках дела № А03-11270/2017, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным концессионного соглашения, суды исходили из того, что концессионное соглашение не нарушает прав истца, истцом не представлено подтверждения наличия средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций, не представлены доказательства отсутствия недоимки по налогам, сборам.

В рамках дела № А05-5400/2021 суды установили, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, материалами дела подтверждается наличие недоимки по налогам и сборам.

Кроме того, во всех приведённых делах судами делается вывод со ссылкой на приказ ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ о непредставлении истцами/заявителями доказательств невозможности предоставления справки за предшествующий дате размещения извещения год.

Судами отмечается, что в силу пункта 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утверждённого указанным приказом, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя.

Однако, как ранее было отмечено, указанный приказ утратил силу в связи с принятием приказа ФНС России от 23.11.2022 № ЕД-7-8/1123@, в соответствии с которым заявитель лишается права запросить справку на конкретную дату, справка формируется на дату обращения, что корреспондирует внесённым Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» изменениям в подпункт 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нельзя согласиться и с позицией заявителя, что установленные пунктом 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях требования об отсутствии задолженности перед бюджетом направлены на оценку налоговой дисциплинированности потенциального концессионера, в связи со следующим.

Из статьи 1 Закона о концессионных соглашениях следует, что целями указанного закона является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в предмет регулирования входят отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, а также установление гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

Таким образом, положения Закона о концессионных соглашениях направлены на регулирование возникающих между публичными образованиями и частными инвесторами отношений по вопросу привлечения инвестиций и не ставят целью осуществления контроля, в том числе за добросовестным исполнением налоговых обязательств.

Из части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях явственно следует, что установленные к инвестору требования связаны исключительно с оценкой его финансовой устойчивости и возможности привлечения инвестиций (отсутствие решения о ликвидации, отсутствие производства по банкротству, наличие или возможность привлечения средств в объеме не менее 5 % от объема инвестиций по концессионному соглашению).

Таким образом, положения пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях направлены именно на оценку финансовой устойчивости, которая выражается в отсутствии задолженности перед бюджетом в объеме, превышающим 25% от балансовой стоимости активов лица.

При таких обстоятельствах, в любом случае представленная Обществом справка об отсутствии у него задолженности перед бюджетом на дату формирования справки подтверждает его финансовую устойчивость по критерию, установленному пунктом 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

В отношении доводов заявителя, что проверка лица, обратившегося с заявкой о готовности к участию в конкурсе, не является обязанностью Департамента, необходимо отметить следующее.

Исходя из положений Закона о концессионных соглашений, лица, подающие заявки о готовности к участию в конкурсе, должны отвечать требованиям части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Для указанных лиц не установлены ни форма заявки (в отличие от формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения), ни требования о предоставлении вместе с заявкой каких-либо подтверждающих документов, требования Формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300, на указанных лиц также не распространяются.

При подаче заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения заинтересованное лицо только декларирует свое соответствие установленным Законом о концессионных соглашениях требованиям, так как подача такой заявки не влечет возникновение у него права на автоматическое заключение концессионного соглашения и означает лишь возникновение у уполномоченного органа обязанности по переходу к процедуре заключения концессионного соглашения по общим правилам, то есть принятию мер по организации и проведению соответствующего конкурса.

Указанная позиция согласуется и с судебной практикой, в частности, указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 302-ЭС21-19885 по делу № АЗЗ-3107/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 по делу № А81-3628/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу № А41-41172/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2020 по делу № АЗЗ-38218/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 по делу № А78-12607/2019.

Из изложенного следует, что на лицо, подающее заявку о готовности к участию в конкурсе, не возложена обязанность по доказыванию своего соответствия требованиям части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Однако заявителем не было установлено, что у Общества имеется задолженность за 2022 год.

Таким образом, учитывая, что в Законе о концессионных соглашениях не установлены требования к лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе, по предоставлению подтверждающих документов, принимая во внимание, что ООО «Новый Ресурс» представлены документы, подтверждающие соответствие требованиям пункту 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях по утверждённым ФНС России формам, у заявителя отсутствовали правовые основания для отклонения заявки Общества о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Вместе с тем признание заявителем заявки ООО «Новый Ресурс» не соответствующей требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, повлекло за собой издание Правительством Курганской области распоряжения от 17.02.2023 № 36-р о заключении концессионного соглашения с ООО «ЭКОТЕХ» без проведения торгов при наличии заявок от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемыми частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Как следствие, не исполнена обязанность по организации торгов на право заключения концессионного соглашения, предусмотренная частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, при наличии заявок от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, и определении от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17478 по делу № А64-10403/2019, в соответствии с которой предоставление государственного или муниципального имущества в отсутствие проведения торгов является фактором, ограничивающим доступ на товарный рынок, указанные действия (бездействие) содержат признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В отношении доводов заявителя о том, что предупреждение является незаконным, поскольку вторгается в предметную область органов публичной власти, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Указанным положением также приводится не исчерпывающий перечень таких действий.

При этом если соответствующим органом совершено действие (бездействие), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, но оно не охватывается пунктами 1-11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, квалификация нарушения проводится по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы же заявителя о том, что установленные статьёй 15 Закона о защите конкуренции запреты распространяются лишь на действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере публично-правовых отношений, не соответствуют содержанию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку указанным положением запрещаются любые решения, действия (бездействие) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приводящие к ограничению конкуренции.

Указанное также подтверждается положениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», а также сложившейся судебной практикой, в соответствия с которой действия органов исполнительной власти по предоставлению государственного или муниципального имущества в нарушение порядка без проведения торгов образуют состав нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу № А40-234225/2020, от 20.07.2021 по делу № А40-176312/2020, от 11.07.2022 по делу № А40-206678/2021, от 09.06.2022 по делу № А40-104672/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 по делу № А56-68662/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2020 по делу № АЗЗ-38218/2019).

В отношении доводов заявителя о том, что Предупреждение указывает на необходимость совершения действий, выходящих за рамки устранения нарушения, необходимо отметить следующее.

Как ранее было отмечено, исходя из обстоятельств настоящего дела, Департаментом была необоснованно отклонена заявка Общества и, как следствие, не исполнена предусмотренная частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях обязанность по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Для устранения указанных последствий требуется отменить протокол по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения от 14.02.2023, отменить принятое на основании указанного протокола распоряжение Правительства Курганской области от 17.02.2023 № 36-Р, поскольку для его издания отсутствовали предусмотренные частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях основания, а также исполнить возложенную частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях обязанность по проведению конкурса.

Именно указанные действия и отражены в оспариваемом предупреждении.

Нельзя согласиться и с доводом Департамента о том, что Предупреждение является неисполнимым, поскольку в пункте 3 Предупреждения указано на необходимость организации торгов, поскольку данный пункт указывает на необходимость исполнения части 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, при этом конкурс является одной из форм торгов.

Стоит также отметить, что доводы Департамента о заключении концессионного соглашения на момент выдачи предупреждения не влияют на факт его законности, принимая также во внимание, что Департаментом не представляется никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения действий, указанных в Предупреждении, учитывая, что частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции прямо предусмотрена возможность отражения в предупреждении на необходимость отмены или изменения актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также принятия мер по устранению последствий такого нарушения.

Более того сложившаяся судебная практика также исходит из того, что предупреждения антимонопольного органа, выданные по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в не проведении торгов, и содержащие указания об отмене актов о передаче объектов гражданских прав без проведения торгов и о совершении действий по организации торгов, являются законными и исполнимыми (дела №№ А40-177886/2020, А40-112530/2021, АЗЗ-34086/2019, АЗЗ-38218/2019, А64-10403/2019).

В отношении представленных в материалы дела копий запроса Департамента от 20.04.2023 № 09-09-03564/23 и ответа ООО «Кетовский коммерческий банк», которые, по мнению Заявителя, подтверждает несоответствие Общества пункту 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, необходимо отметить их неотносимость к рассмотрению настоящего спора в связи со следующим.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая дело об оспаривании актов антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых при принятии такого акта.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Департамент, отклоняя заявку Общества о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, указал, что Общество не подтвердило своё соответствие установленному пунктом 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. Иных оснований протокол рассмотрения заявок не содержал.

Кроме того, антимонопольным органом при рассмотрении заявления Общества был направлен запрос от 09.03.2023 № 04/16970/23 о представлении возражений на поступившее заявление Общества. В ответ на указанный запрос представлены возражения и документы, которые, по мнению Департамента, свидетельствовали о несоответствии Общества пункту 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. Иные документы, в том числе указанный запрос Департамента, на дату выдачи Предупреждения в ФАС России предоставлены не были.

Так, в части несоответствия Общества пункту 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях Департамент отмечает, что в его полномочия не входит проверка соответствия лица, подающего заявку о готовности участии в конкурсе, требованиям части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, однако, уже после выдачи Предупреждения осуществляет указанную проверку в отношении требований, установленных пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФАС России выдано обоснованное предупреждение, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого предупреждения отсутствуют, оспариваемое предупреждение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин