﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17259/2020

г. Тюмень

10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре на постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Е.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-17259/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению акционерного общества «Почта России» (131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 6) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093,  ИНН 8601009316) об оспаривании постановления.

Суд установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», общество) в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – УФССП по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.09.2020 № 174 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в рассматриваемом случае закупка осуществлялась УФССП по ХМАО-Югре и была проведена с нарушениями (в извещении о конкурентной закупке некорректно указаны характеристики поставляемого товара); общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении через уполномоченных должностных лиц; в постановлении о привлечении к административной ответственности указан ИНН общества, следовательно, субъект административной ответственности установлен правильно.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 на официальном сайте www.sberbankast.ru АО «Почта России» опубликовано извещение № SBR035-200015769700052 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку электротоваров для нужд УФССП по ХМАО-Югре (заказчик).

В антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя Перескокова Д.А. на действия УФССП по ХМАО-Югре при проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением было установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в части III «Техническая часть документации», в пункте 3.3 не указаны единицы измерения; 31.08.2020 заказчику выдано предписание № 57.

08.10.2020 должностным лицом управления, в отношении УФССП ХМАО-Югры в присутствии представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 172 и вынесено постановление от 19.10.2020 № 174, которым УФПС ХМАО-Югры привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен филиал общества, что является недопустимым ввиду отсутствия у УФПС ХМАО-Югры статуса самостоятельного юридического лица. 

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в числе прочего: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в части III «Техническая часть документации», в пункте 3.3 не указаны единицы измерения объекта закупки, а именно, описание товара указано следующим образом: «Изолента ПВХ», размер 15 мм *0,13, прочность на растяжение 15 Мпа, электрическая прочность не менее 6кВ, Цвет черный»; у второго размерного параметра 0,13 отсутствует значение единицы измерения. 

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях АО «Почта России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены непосредственно в отношении УФССП по ХМАО-Югре, являющегося филиалом АО «Почта России».

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункты 2, 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела положению об УФПС ХМАО-Югры оно является филиалом АО «Почта России»; в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2020 указано, что лицом, совершившим правонарушение, является УФПС по ХМАО-Югре, субъектом правонарушения является УФПС по ХМАО-Югре; в постановлении от 12.11.2020 указано, что лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является УФПС по ХМАО-Югре.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут быть физические (граждане), должностные, а также юридические лица.

При этом нормами КоАП РФ привлечение к административной ответственности филиалов юридических лиц, которые не имеют статуса юридического лица и не являются самостоятельными субъектами ответственности, не предусмотрено, поскольку административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование и признал незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17259/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья								С.Т. Шохирева