ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17091/2017

г. Челябинск

14 марта 2018 года

Дело № А47-12310/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрел без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2017 года по делу № А47-12310/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сиваракша В.И.).

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Коап РФ).

Мотивированным решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2017 по настоящему делу заявление Управления Росреестра по Оренбургской области удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности заинтересованное лицо указывает на то, что нарушения сроков публикации сообщения о назначении собраний кредиторов не допущено. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что арбитражный управляющий, исполняя свои обязанности, был вынужден провести инвентаризацию имущества единолично, подписав акт инвентаризации лишь своей подписью, ввиду того, что бывший директор и бывший бухгалтер СПК (колхоз) им. Ленина отказались присутствовать при ее проведении. В объявлениях о реализации имущества арбитражным управляющим была сделана ссылка на сайт МТС «Фабрикант» (электронная торговая площадка), на котором были размещены договор задатка и проект договора купли-продажи, на сайте ЕФРСБ названые документы опубликованы не были. Кроме того, апеллянт в обосновании апелляционной жалобы указывает, на то, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным и не несет общественной опасности, в связи, с чем применению подлежит статья 2.9 КоАП РФ, с последующим освобождением от административной ответственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 года по делу № А47-5937/2015 СПК (колхоз) им. Ленина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (т. 1, л.д. 25 - 31). 

В адрес административного органа 11.09.2017 поступило обращение и.о. прокурора Северного района Оренбургской области младшего советника юстиции ФИО2 о проведении проверки по жалобе И.З.З. на действия конкурсного управляющего ФИО1 (т. 1, л.д. 8, 9 - 11).

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 15.09.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00775617 и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 21). 

Определением от 15.09.2017 у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения (т. 1, л.д. 22). Уведомлением  арбитражный управляющий ФИО1 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 23, 24). 

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего СПК (колхоза) им. Ленина выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.10.2017 в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 составило протокол об административном правонарушении № 00445617 (т. 1, л.д. 133 - 137). 

Поскольку, в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве согласно пункту 2 статьи 28 Закона банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляется оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств:

информация о назначении собрания кредиторов на 12.09.2016, размещена на сайте ЕФРСБ 30.08.2016, при сроке размещения не позднее 29.08.2016 (т. 1, л.д. 37);

информация о назначении собрания кредиторов на 12.12.2016, размещена на сайте ЕФРСБ 30.11.2016, при сроке размещения не позднее 28.11.2016 (т. 1, л.д. 38);

информация о назначении собрания кредиторов на 29.12.2016, размещена на сайте ЕФРСБ 19.12.2016, при сроке размещения не позднее 15.12.2016 (т. 1, л.д. 39);

информация о назначении собрания кредиторов на 13.06.2017, размещена на сайте ЕФРСБ 01.06.2017, при сроке размещения не позднее 29.06.2017 (т. 1, л.д. 40);

информация о назначении собрания кредиторов на 11.08.2017, размещена на сайте ЕФРСБ 31.07.2017, при сроке размещения не позднее 28.07.2017 (т. 1, л.д. 41);

информация о назначении собрания кредиторов на 06.10.2017, размещена на сайте ЕФРСБ 25.09.2017, при сроке размещения не позднее 22.09.2017 (т. 1, л.д. 42).

Таким образом, срок публикации о проведении собраний кредиторов ФИО1 нарушен, в связи с чем требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве не соблюдены.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Однако в нарушение указанных выше норм права, согласно распечатке карточки юридического лица с сайта ЕФРСБ: сообщение № 1303378 о результатах проведения собрания кредиторов проведенного 12.09.2016, опубликовано 20.09.2016, при сроке публикации не позднее 19.09.2016; сообщение № 1877105 о результатах проведения собрания кредиторов, проведенного 13.06.2017, опубликовано 21.06.2017, при сроке публикации не позднее 20.06.2017 (т. ,1 л.д. 44, 45).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания по инвентаризации). 

Согласно пункту 2.2, пункту 2.3, пункту 2.10 Методических указаний по инвентаризации, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. 

По итогам инвентаризации составляются акты инвентаризации по формам приложений к Методическим указаниям, в частности приложение № 6 инвентаризационная опись (акт) основных средств форма № ИНВ-1. 

Как следует из материалов дела, прикрепленный к сообщению акт № 1 инвентаризационная опись основных средств от 19.07.2016 не соответствует форме № ИНВ-1 и подписан только конкурсным управляющим СПК колхоз им. Ленина И.В. ФИО1 (т. 1, л.д. 46). 

Довод арбитражного управляющего о том, что у него не имелось иной возможности подписать инвентаризационной описи в составе комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2.3 методических указаний по инвентаризации, предоставляет право арбитражному управляющему включать в состав инвентаризационной комиссии представителей независимых аудиторских организаций.

Как указано выше, в настоящем судебном акте, статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включать в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) внешнего управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Целью инвентаризации применительно к процедурам банкротства является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим 19.07.2016 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актом № 1 инвентаризационной описи основных средств от 19.07.2016 (т. 1, л.д. 46).

 Таким образом, данные сведения подлежали опубликованию на интернет-сайте ЕФРСБ в срок до 22.07.2016, однако информация о результатах проведенной инвентаризации имущества должника опубликована на сайте ЕФРСБ 02.08.2016 (сообщение № 1213218) (т. 1, л.д. 36), ввиду чего требования статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 нарушены.

После проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий приступает к его оценке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

В нарушение данного требования отчет об оценке имущества должника размещен на сайте ЕФРСБ 07.12.2016, а при сроке размещения по 06.12.2017 (согласно сообщению № 1461005 от 07.12.2016 отчет об оценке имущества должника получен арбитражным управляющим 02.12.2016) (т. 1, л.д. 47).

На основании пункта 6 статьи 110 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В силу условий пункта 1 статьи 110 Закона банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия в том числе должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Между тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в сообщении №1541749 от 17.01.2017 и сообщении № 45010003078 от 21.01.2017 информация о имуществе предприятия не содержала все необходимые данные (т. 1, л.д. 50, 95). 

Согласно пункту 7.3 Порядка торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 495, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). 

Сообщение № 1718115 о заключении договора купли-продажи имущества СПК (колхоз) им. Ленина с участником торгов И.З.З. опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.04.2017, между тем договор купли-продажи имущества СПК (колхоз) им. Ленина от 06.03.2017 подписан покупателем И.З.З. 24.03.2017, таким образом, при сроке публикации до 29.03.2017 (т. 1, л.д. 51, 52), арбитражным управляющим нарушен порядок торгов в электронной форме при продаже имущества.

Довод арбитражного управляющего о получении им договора купли-продажи 04.04.2017, не подтвержден документально. Как верно установлено судом первой инстанции, ксерокопия обратной стороны конверта с оттиском печати почтовой связи не позволяет сделать вывод об отправителе, получателе и содержании почтового отправления (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящее статьей (специальный банковский счет должника).

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что задаток за участие в торгах вносится участником на счет, указанный в публикации о торгах. 

В нарушение порядка, предусмотренного статьями 110 и 133 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника ФИО1 принят задаток в размере 85 420 рублей от ФИО3, что подтверждается распиской от 10.03.2017 (т. 1, л.д. 12). 

Довод арбитражного управляющего о том, что расчетный счет должника в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк» закрыт 13.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В объявлении о проведении торгов, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.01.2017, арбитражным управляющим указаны реквизиты недействительного расчетного счета для перечисления задатка. Тем самым нарушены права потенциальных покупателей имущества должника. 

На основании выше изложеного, суд первой инстанции, верно установил нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поэтому доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные материальные последствия или факты причинения вреда кредиторам и должнику в результате нарушения ФИО1 требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2017 года по делу № А47-12310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.                   

Судья                                                                           М.Б. Малышев