Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-26230/2019

Дело № А40-12311/19

г. Москва

28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобуООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, 

вынесенное судьей Л.В. Пуловой в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-12311/19

по исковому заявлению ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М"»

ООО "РЕГИОН-ТОРГ"»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕГИОН-ТОРГ" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 48 495 руб.

Определением от 27.03.2019 суд оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

С определением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон с учетом разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства направления претензии ответчику, т.е. не доказано соблюдение претензионного порядка.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 23.01.2019 исковое заявление принято к производству. В определении не высказывались какие-либо сомнения относительно документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В определении от 23.01.2019 суд пришел к выводу, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных, в т.ч. ст.126 АПК РФ. Что следует из буквального содержания определения. 

Определение о принятии искового заявления к производству принято судом 23.01.2019.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято 27.03.2019.

По мнению апелляционного суда, суд мог разрешить вопрос о соблюдении претензионного порядка на стадии принятия искового заявления, не откладывая данный вопрос на два месяца, не вынося определение о принятия искового заявления.

Апелляционный суд считает, что положения ст.ст.148, 185 АПК РФ не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду после принятия искового заявления к производству произвольно сомневаться в соблюдении истцом претензионного порядка.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения после принятия искового заявления к производству.

Правовые подходы при разрешении аналогичного вопроса изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-12311/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.