444/2023-23539(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2499/2023

г. Челябинск

04 апреля 2023 года

Дело № А07-22562/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КомплектСервис» - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А0722562/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.08.2019 на основании заявления акционерного общества  «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - АО «Сталепромышленная компания») возбуждено производство по  делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «КомплектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от  16.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3 являющийся  членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021  

общество с ограниченной ответственностью ООО «Комплект – Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим ООО «Комплект – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) утвержден ФИО4.  

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 г.,  объявление № 77010351156 , на сайте ЕФРСБ от 10.12.2021 г. сообщение №  7846696.  

В арбитражный суд 30.12.2021 посредством электронной системы «Мой  арбитр» поступило заявление ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью ООО «Комплект-Сервис» 30 206 руб. 75 коп. задолженности.  

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект – Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022)  требование публичного акционерного общества «Газпром газораспределение  Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 30 206 руб. 75 коп. основного долга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит  определением от 29.11.2022 отменить.  

В обоснование своей жалобы управляющий ссылается на отсутствие  доказательств оказания услуг должнику по техническому обслуживанию и  ремонту газовых сетей и оборудованию, поскольку все имущество должника с  07.08.2018 передано на ответственное хранение третьему лицу,  производственная деятельность общества была прекращена. При этом акт  приемки выполненных работ от 31.12.2018 был направлен в ноябре 2018.  Требование подано с пропуском срока исковой давности.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке,  установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Газпром  газораспределение Уфа» на апелляционные жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов требования, между ООО «Комплект-Сервис» и  ПАО «Газпром газораспределение Уфа» заключен договор № 765017-18-6121  от 01.01.2018 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового  газового оборудования объектов расположенных по адресу: РБ,  

<

...>.  

Работы по договору выполняются согласно графику с периодичностью,  указанной в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора).  

Из содержания пунктов 4.2, 4.3 договора следует: 

4.2. Заказчик производит оплату выполненных работ, указанных в  Приложении № 1 согласно счета после фактического их выполнения и  подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца,  следующего за месяцем выполнения работ в соответствии со стоимостью работ,  определенной в приложении № 1 к настоящему договору: Оплата, за декабрь  производится не позднее 25 числа текущего года  

4.3. Заказчик обязан получать акт приемки выполненных работ и счета-фактуры у Исполнителя. Не подписание Заказчиком акта приемки  выполненных работ не является основанием для отказа от внесения платежей за  выполненных работы. Подтверждением принятия работ, так же является факт  поступления денег на счет Исполнителя. В случае закрытия или отсутствия у  Заказчика расчетного счета, оплата производится последним через кассу  Исполнителя в срок согласно п. 4.2, 4.6 настоящего договора.  

В соответствии с пунктами 8.1-8.3 предусмотрен досудебный способ  урегулирования спора.  

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Из материалов дела усматривается, что подписанные со стороны  исполнителя акты приемки выполненных работ и счета-фактуры в адрес  заказчика были направлены 21.11.2018 получены должником 05.12.2018.  

Должником акты приемки выполненных работ не подписаны, претензий  или мотивированных отказов от подписания полностью или частично актов  приема-передачи работ по договору не поступало, обязательства по оплате не  исполнены, следовательно, оплата должна была поступить до 25.12.2018,  согласно п.4.2 договора.  

В связи с образовавшейся задолженностью кредитором направлена в  адрес должника претензия от 04.04.2019 № ГРО-26-38-385, которая получена  должником 10.04.2019..  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг должнику в 2018г. на  

заявленную сумму подтвержден материалами дела; в связи с получением  должником претензии срок исковой давности был приостановлен на срок  досудебного урегулирования спора, вследствие чего срок исковой давности  истекал в январе 2022 года, а соответственно направление 30.12.2021 заявления  о включении в реестр требований кредиторов осуществлено в пределах  трехлетнего срока исковой давности  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и  газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542,  обязанность по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение  надлежащего технического состояния газовых сетей возложена на  организацию, осуществляющую эксплуатацию указанных сетей, то есть в  данном случае на должника в силу осуществления им определенного вида  деятельности, доказательств обратного не представлено. Ссылка на  прекращение хозяйственной деятельности должника и передачи имущества на  ответственное хранение, подлежит отклонению, в связи с отсутствием  доказательств эксплуатации газовых сетей и оборудования иным лицом.  

Суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правильно  указал, что действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, реализуя свое  право на судебную защиту, кредитор подтверждение исковых требований  представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по  договору.  

С учетом того, что в течение установленного договором срока, а также  иного разумного в адрес истца обоснованных претензий или мотивированных  отказов от подписания полностью или частично актов приема-передачи работ  по договору не поступало, суд пришел к верному выводу об обоснованности  

заявленных требований.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных  жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права.  

Иная оценка апеллянтов обстоятельств спора и представленных  доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо  новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не  приведено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4  статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022  по делу № А07-22562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КомплектСервис» - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи Л.В. Забутырина  

М.В. Ковалева