СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20477/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6437/2026(7)) на  определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320477/2014 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Горный Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению ФИО2, г. Барнаул о  пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 о взыскании с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Горный Алтай», г. Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности 4 856 137,97 руб., по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горный Алтай»  (далее – ООО «Горный Алтай», должник), 03.04.2023 ФИО2  (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  

пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 о взыскании с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Горный Алтай» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 856 137,97  руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  ФИО2 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение  Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2023, пересмотреть определение  Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 в связи со вновь открывшимися  обстоятельствами, и оставить без удовлетворения заявление конкурсного управляющего  ООО «Горный Алтай» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего директора должника - ФИО2  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее  рассмотрения не поступили.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив апелляционную жалобе, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим  отмене.  

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.12.2014  ООО «Горный Алтай» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,  открыто конкурсное производство. Также указанным решением суд признал  обоснованными требования Федеральной налоговой службы и включил их в реестр  требований кредиторов ООО «Горный Алтай» в следующем составе и размере: 18 241,35  рубля задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра, 2 957 364,01 рубля основного  долга в третью очередь реестра, 991 789,08 рублей пени и 4 767 рублей штрафа.  

Определением от 14.04.2015 суд включил требование Федеральной налоговой  службы в реестр требований кредиторов ООО «Горный Алтай» в размере: 59 457,68  рублей основного долга в третью очередь реестра и 718 664,3 рубля пени и штрафа.  

Определением от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320477/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Горный Алтай» о  

взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Горный Алтай», в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности 4 856 137,97 рублей.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016  определение арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017  определение от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от  27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-20477/2014  оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  Алтайского края от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2  указывает следующие обстоятельства.  

В связи с привлечением к субсидиарной ответственности и с затруднительным  финансовым положением, 25.03.2021 ФИО2 обратился к бывшим учредителям  ЗАО «Сибирская Электротехника» (являвшемуся, в свою очередь, одним из учредителей  ООО «Горный Алтай»), в том числе - к ФИО4, с просьбой об  оказании финансовой помощи для погашения задолженности в связи с привлечением  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

На обращение в адрес ФИО4 21.05.2021 ФИО2 был получен  следующий ответ: «...22.07.2013г. ЗАО «Сибирская Электротехника» (ОГРН  

<

***>) уже были осуществлены следующие платежи в счет погашения  задолженности ООО «Горный Алтай» по налогам в адрес Отдела судебных приставов  Октябрьского района г.Барнаула Управления федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю: - согласно платежного поручения № 3037 на сумму 790 000 рублей; -  согласно платежного поручения № 3038 на сумму 210 000 рублей. Вышеназванные  платежи были осуществлены с расчетного счета ЗАО «Сибирская электротехника»   № 40702810007000000010 в Новосибирском филиале ОАО «МБСП» (БИК 045003705, К/С  30101810300000000705) в УФК по Алтайскому краю (Л/С 

<

***> ОСП  Октябрьского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю)...».  

В связи с этим, ФИО2 полагает, что из общей суммы задолженности по  обязательным платежам (налогам) в размере 2 957 364, 01 руб. по состоянию на 2012г.,  часть задолженности в размере 1 000 000 руб. была погашена 22.07.2013 третьим лицом за  ООО «Горный Алтай». При этом уполномоченный орган не предоставил в суд по  настоящему делу сведений о вышеназванном частичном погашении задолженности  Должника по налогам, а также не предоставил данные сведения участникам судебного  разбирательства, что существенным образом повлияло на определение суда о  

привлечении к субсидиарной ответственности.  

Также ФИО2 указывает, что о факте частичного погашения третьим лицом  22.07.2013г. задолженности ООО «Горный Алтай» по обязательным платежам (налогам)  он узнал лишь 21.05.2021 при обстоятельствах, указанных выше.  

Ранее, 26.08.2021, 12.01.2023 ФИО2 уже обращался в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского  края от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 02.09.2021, оставленным в силе постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, суд возвратил заявление ФИО2,  поданное 26.08.2021, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от  01.06.2016 по делу № А03-20477/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 19.01.2023 суд возвратил заявление ФИО2, поданное  12.01.2023, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016  по делу № А03-20477/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Дополнительно в обоснование своих требований о пересмотре судебного акта в  заявлении от 12.01.2023 ФИО2 указал также на получение им ответа от Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 29.11.2022,  на что также ссылается в рассматриваемом заявлении от 03.04.2023.  

ФИО2 ссылается на полученные им от ГУ ФССП копии платежных  поручений об осуществлении переводов денежных средств из ОСП Октябрьского района  г. Барнаула в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула № 10973728 от  25.07.2013 на сумму 790 000 руб. и № 10989510 от 26.07.2013 на сумму 201 981,87 руб.  

Также в заявлении от 03.04.2023 ФИО2 ссылается на то, что 09.03.2023 в  ходе судебного разбирательства по делу № 2а-699/2023 в Центральном районном суде  г.Барнаула по иску к ГУФССП РФ, на запрос суда в ГУ ФССП о предоставлении полной  информации о судьбе суммы в размере 1 000 000 рублей, поступившей в адрес ОСП от  ЗАО «Сибирская электротехника», от ГУ ФССП в суд поступили платежные поручения от  26.07.2013 о перечислении из ОСП по Октябрьскому району г.Барнаула в Инспекцию  ФНС по Октябрьскому району г.Барнаула ряда платежей в погашение задолженности  ООО «Горный Алтай» по налогам и сборам на общую сумму - 4 266,96 рублей.  

Таким образом, по мнению ФИО2 в результате вышеназванных событий,  им установлены следующие факты и обстоятельства, неизвестные ранее ни ФИО2, ни суду на момент вынесения определения от 01.06.2016 о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Так, 22.07.2013 ОСП Октябрьского района г.Барнаула получило от ЗАО  

«Сибирская электротехника» денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты  налогов ООО «Горный Алтай»;  

25.07.2013 ОСП Октябрьского района г.Барнаула часть вышеназванных денежных  средств (из суммы - 1 000 000 рублей) - в сумме 790 000 рублей перечислило взыскателю -  ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула в качестве оплаты НДС за ООО «Горный  Алтай».  

26.07.2013 ОСП Октябрьского района г.Барнаула часть вышеназванных денежных  средств (из суммы - 1 000 000 рублей) - в сумме 206 248, 83 рублей перечислило  взыскателю - ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула, из которых: 201 981, 87 - оплата  НДС за ООО «Горный Алтай», а остальные 4 266, 96 рублей - иные платежи в бюджет и  Фонд социального страхования.  

Оставшиеся денежные средства (из суммы - 1 000 000 рублей) - в сумме 3 751, 17  рублей вплоть до настоящего момента остаются в распоряжении ОСП Октябрьского  района г.Барнаула.  

На основании вышеизложенного, ФИО2 вновь просит суд отменить  определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 в связи с вновь  открывшимися обстоятельствами.  

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта - определением от 01.06.2016  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20477/2014, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 311, 315 АПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельство, с  которым ФИО2 связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности, не отвечает признакам обстоятельств,  указанным в статье 311 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного  срока.  

 Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  

представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного  суда при принятии судебного акта.  

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны  были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не  могли быть обнаружены.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

По смыслу изложенного вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с  нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой  существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного  

акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые  не были учтены судом при вынесении решения.  

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли  бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны  быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже  бывшим предметом анализа арбитражного суда.  

Как следует из содержание заявления ФИО2, последний ссылается на ответ  ФИО4, г. Новосибирск, данный на письмо ФИО2, из которого  последнему стало понятно, что задолженность ООО «Горный Алтай» по налогам частично  погашалась третьим лицом - ЗАО «Сибирская Электротехника» в июле 2013 года в адрес  Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула. Также ФИО2  ссылается на ответ ОСП Октябрьского района города Барнаула от 29.11.2022, из которого  ему стало известно о том, что ЗАО «Сибирская Электротехника» в ОСП Октябрьского  района перечислялись денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., которые были  частично перечислены в ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула в счет  погашения налоговых обязательств ООО «Горный Алтай».  

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 с 04.05.2008 и до признания  ООО «Горный Алтай» несостоятельным (банкротом) (09.12.2014) являлся руководителем  должника, в связи с чем знал (должен был знать) как о размере непогашенных налоговых  обязательств общества, так и о погашении обязательств общества третьими лицами -  учредителем (при наличии такового), соответственно, об обстоятельстве, с которым  ФИО2 связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта о привлечении  к субсидиарной ответственности (о размере непогашенной задолженности по налогам  ООО «Горный Алтай») ФИО2 должно было быть известно и на момент  рассмотрения обоснованности требований ФНС России о признании ООО «Горный  Алтай» несостоятельным (банкротом), то есть не позднее 03.12.2014 (дата судебного  заседания), и на момент рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной  ответственности (01.06.2016).  

Также судом учтено, что с заявлением о банкротстве ООО «Горный Алтай» ФНС  России обратилась в ноябре 2014 года, то есть позднее указанного ФИО2  момента погашения долга (июль 2013 года) более, чем на год, что предполагает учет  заявителем всех принятых погашений, состоявшихся до общения с требованиями в суд  

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том,  что ФИО2 как руководителю ООО «Горный Алтай» не было и не могло быть  известно о частичном погашении налоговых обязательств общества как на момент  

установления требований ФНС в реестре требований кредиторов общества, так и на  момент привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в деле не имеется.  

Фактически, по мнению суда, подача настоящего повторного заявления ФИО2, обоснованного на одних и тех же фактических обстоятельствах, что и ранее  рассмотренные судом заявления ФИО2, свидетельствует о злоупотреблении  своими процессуальными правами, направлено на обход правил Арбитражного  процессуального кодекса РФ о порядке и сроках пересмотра судебных актов (в том числе,  в апелляционной, кассационной инстанции, пересмотру в порядке надзора, а также по  пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).  

Проанализировав приведенные в заявлении ФИО2 обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не могут быть приняты в  качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных  в статье 311 АПК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 Постановления № 52,  следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое  заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для  возвращения заявления ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его  восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и, если суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Согласно пункту 20 Постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для  возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения  принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.  

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается  частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления № 52).  

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и  разъяснения к ним, суд первой инстанции установил, что трехмесячный срок со дня  открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, истек  не позднее октября 2016 года, учитывая, что в сентябре 2016 года также было завершено  апелляционное обжалование определения от 01.06.2016, оно оставлено без изменения, как  следует из содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2016, с ходатайствами о приобщении каких-либо дополнительных документов,  которые не были приобщены в дело в суде первой инстанции, об истребовании  дополнительных доказательств ФИО2 в суд апелляционной инстанции не  обращался, следовательно, на дату обращения с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам (03.04.2023) трехмесячный срок, а также предельный  шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам истек, отсутствуют основания для восстановления  пропущенного срока.  

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При принятии определения суда нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1