СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3035/2025-ГК

г. Пермь

05 августа 2025 года

Дело № А60-20249/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2025, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-20249/2024   

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец общество «Концерн  Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ответчик, общество «Вест») о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по договору от 22.08.2019 № 14- 03/Е555 в размере 8 370 791 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков предоставления обеспечения гарантийных обязательств по договору № 14-03/Е555 от 22.08.2019, начисленная за период с 31.12.2022 по 14.01.2025 в размере 4 185 395 руб. 93 коп., а также 48 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 631 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, не исследовал их с должной степенью внимательности. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определена сумма, от которой должен рассчитываться размер гарантийных обязательств. Ответчик считает, что при расчете гарантийных обязательств следует исходить из стоимости фактически выполненных работ. 

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что срок несения гарантийных обязательств на оборудование, стоимостью 10 832 566 руб. 88 коп., на выполнение пусконаладочных работ, стоимостью 731 360 руб. 89 коп., закончился в силу пункта 9.2.3 договора (24 месяца); высокий процент размера гарантийного обеспечения в сравнении с рынком услуг; отсутствие итогового документа, регламентирующего размер исполненных обязательств для исчисления размера гарантийного обеспечения, а также позволяющего определить сроки действия гарантийных обязательств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.   

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, ответчик считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При рассмотрении данного ходатайства ответчик просит учесть, что ответчик не получал имущественной выгоды за счет истца, а напротив, несет убытки на исполнение гарантийных обязательств. В результате из сложившейся ситуации истец получает имущественную выгоду за счет ответчика.

Кроме того, к ходатайству о снижении неустойки ответчиком приложен дополнительный документ – акт от 26.02.2025 об исполнении гарантийных обязательств и независимая гарантия от 18.04.2025 для целей обеспечения гарантийных обязательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительного документа в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленный акт датирован после вынесения решения судом первой инстанции (оглашения резолютивной части решения) и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало, соответственно, дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, он не являются. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2019 между обществом «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и обществом «Вест» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 14-03/Е555 (далее - договор) по условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденным проектом, графиком реконструкции объекта 1-го уровня (приложение № 1), разрешением на строительство, действующими НТД, в сроки и на условиях договора выполнить полный комплекс работ по объекту:

-        выполнить работы в соответствии с техническими заданиями на СМР и ПНР (приложения №№ 5-1, 5-2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора;

-        поставить продукцию в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Техническим заданиям на поставку групп товаров (приложения №№ 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора в базисном уровне цен определяется следующим образом:

Цена договора определена на основании утвержденного проекта (сводного сметного расчета - приложение № 3), порядка определения цены договора (приложением № 2) к договору и, составляет в базисном уровне цен 1991/2001г.г. (на 01.01.2000) руб. /копеек без НДС;

(A)    в текущем уровне цен - 208 886 581,08 руб.;

(B)    кроме того НДС в текущем уровне цен 20% 41 777 316,22 руб.;

(C)    всего с НДС в текущем уровне цен 250 663 897,30 руб. (пункт 3.1.1). 

Дополнительным соглашением № 18 от 30.12.2022, стороны уменьшили стоимость договора без изменения сроков выполнения работ по договору в связи с уточнением объемов работ на основании выявленных несоответствий и корректировки рабочей документации до суммы 224 418 012 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 48-49).  

В соответствии с разделом 17 договора генподрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в срок не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до подписания сторонами по договору документа подтверждающего выполнение основных обязательств по договору.

Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору составляет 5 % от цены договора, что с учетом фактической стоимости  поставленного оборудования и выполненных работ, составляет 11 220 900 руб. 62 коп. 

Вместе с тем, ответчик, выполнив работы, и уведомив истца о готовности несения гарантийных обязательств с 31.12.2022 обеспечение не предоставил, тем самым нарушив условия договора.

В соответствии с пунктом 17.4.1 договора за несвоевременное предоставление обеспечения, независимо от выбранной формы, подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил условие по предоставлению обеспечения, истец начислил неустойку за период с 31.12.2022 по 14.01.2025 в размере 8 370 791 руб. 86 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, указывая, что ответчик в добровольном порядке требование претензии по оплате неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 740 ГК РФ, и установил, что ответчиком допущена просрочка по предоставлению банковской гарантии, предусмотренного разделом 17 договора, начисление истцом неустойки признано судом обоснованным. При этом суд пришел к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, в связи с чем снизил ее размер до 4 185 395 руб. 93 коп. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

30.12.2022 ответчик направил истцу № 315/12-2022 письмо о готовности несения гарантийных обязательств в виду окончания выполнения работ по договору.  

Разделом 17 договора установлено, предоставление генподрядчиком заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 5% от цены договора и действующего в течение гарантийного срока согласно договору плюс 60 дней.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору предоставляется в срок не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до подписания сторонами по договору документа подтверждающего выполнение основных обязательств по договору.

Между тем, ответчик обеспечение гарантийный обязательств по договору не представил, по состоянию на 14.01.2025 просрочка предоставления надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств составила 746 дней: с 31.12.2022 по 14.01.2025.

В соответствии с пунктом 17.4.1 договора за несвоевременное предоставление обеспечения, независимо от выбранной формы, подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки. 

Таким образом, поскольку обязательство по предоставлению банковской гарантии ответчиком не исполнено, факт нарушения согласованного сторонами срока для предоставления обеспечения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления обеспечения в размере 8 370 791 руб. 86 коп. (т. 3 л.д. 16). 

Произведенный расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки подлежит отклонению. 

Согласно условиям договора обеспечение необходимо предоставить до подписания сторонами по договору документа, подтверждающего выполнение основных  обязательств по договору (акт приемки-передачи товара, работ, услуг, акта ввода объекта в эксплуатацию и т.п.), что в свою очередь не позволяет определить стоимость фактически выполненных работ на дату надлежащего исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 18 составляет 224 419 012 руб. 40 коп.

В связи с чем, истцом верно рассчитана сумма обеспечения исполнения обязательства, которая составляет 11 220 900 руб. 62 коп. 

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что им исполняются обязательства по устранению недостатков, в данном случае не имеет значение, поскольку обязательства по несению гарантийных обязательств и обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, фактически являются разными обязательствами и имеют различные формы ответственности за их нарушения и, следовательно, сам факт исполнения гарантийных обязательств не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по предоставлению обеспечения и от установленной договором ответственности за нарушение сроков предоставления обеспечения.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац 1 пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне генподрядчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание характер нарушенного обязательства (неденежное), а также учел длительный срок неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения в 746 дней, уменьшив размер пеней в два раза с целью установления баланса интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-20249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева