/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11520/2017-АК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А60-27875/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от кредитора – Гончаровой Елены Юрьевны: Гончарова Е.Ю. (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «Бенит» (ООО «Бенит»), товарищества собственников жилья «Ясная, 33» (ТСЖ «Ясная, 33»): Глушанков В.В. (паспорт, доверенности от 27.06.2017, 27.11.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гончаровой Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Гончаровой Е.Ю. о включении требования  в размере 513 018 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО «Бенит» о признании недействительными соглашения на оказание юридической помощи от 23.03.2017, от 31.03.2017 №1/2017, от 31.03.2017 №2/2017, договора  на оказание юридических услуг от 04.05.2017 №2, соглашения на оказание юридический помощи от 15.05.2017 №3/2017, соглашения от 25.07.2017 №4 о/2017,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-27875/2017

о признании Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (КСП «Кайгородское», ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении КСП «Кайгородское» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна (Шичкина А.А.).

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017, ст.77.

18.09.2017 Гончарова Е.Ю. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 513 018 руб. 98 коп.

05.12.2017 ООО «Бенит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными соглашения на оказание юридической помощи от 23.03.2017, №1/2017 от 31.03.2017, №2/2017 от 31.03.2017, договор №2 на оказание юридических услуг от 04.05.2017, соглашение на оказание юридический помощи №3/2017 от 15.05.2017, соглашение №4 о/2017 от 25.07.2017, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 заявление кредитора  о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 513 018 руб. 98 коп. и заявление ООО «Бенит» об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, в части суммы 384 394 руб. 38 коп. прекращено производство по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, давая оценку заключённым между кредитором и должником соглашениям и подписанным актам об оказанных услугах, суд первой инстанции был обязан проверить и дать правовую оценку полномочиям Чиркова Д.И.; судом не учтено, что протокол заседания правления должника, на основании которого Чирков Д.И. назначен директором должника, является ничтожным; полномочия Беляева А.Н. подтверждены протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 19.05.2017; подписание исполнительным директором должника Беляевым А.Н. после внесения о нём данных в ЕГРЮЛ актов об оказании услуг в рамках ранее заключённых соглашений свидетельствует об одобрении заключённых с кредитором сделок; вывод суда о том, что услуги по заключённым соглашением на оказание юридической помощи были оказаны не в интересах должника, а отдельных лиц в условиях корпоративного конфликта, является необоснованным.

ООО «Бенит» и ООО «УралЛес» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что ссылка суда первой инстанции на материалы дела № А60-13828/2016 в подтверждение ничтожности записи в ЕГРЮЛ о Давлятшиной С.Р. является обоснованной, довод о том, что Чирков Д.И. был не уполномочен действовать от имени кооператива, является несостоятельным, ссылка на действительность полномочий Беляева А.Н., который при подписании актов, соглашений действовал на основании протокола от 19.05.2017, а не протокола № 3 от 13.03.2017 не подтверждается материалами дела и не может являться основанием для признания обоснованными требований кредитора, кредитор не представила доказательств того, что договоры и соглашения на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг подписаны уполномоченным лицом со стороны должника, полномочий на подписание указанных документов от имени должника ни у Давлятшиной С.Р., ни у Беляева А.Н. не имелось, сделки были заключены в интересах самих физических лиц Давлятшиной С.Р., Беляева А.Н., а не в интересах должника.

Конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что прилагаемые к заявлению кредитора соглашения на оказание юридической помощи, договор на оказание юридических услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны должника, ссылка кредитора на действительность полномочий Давлятшиной С.Р., Беляева А.Н. является необоснованной, факты подписания соглашений, договоров, актов и фактического совершения действий по исполнению поручений доверителя кредитором не подтверждены, не подтверждены её полномочия на подписание указанных соглашений, договоров с должником, не представлено сведений о регистрации документов в соответствующем реестре коллегии адвокатов, соглашения и договор об оказании юридических услуг не являются заключёнными в силу отсутствия существенного условия – размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Бенит», ТСЖ «Ясная, 33» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между должником в лице директора Беляева А.Н., действующего на основании протокола № 3 общего очередного годового собрания членов-пайщиков должника от 11.03.2017, Устава (доверитель) и кредитором (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат берёт на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу № 1-35/2017 (1-428/2016), находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по обвинению Чиркова Д.И., Курышева В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 17).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного соглашения, кредитором в материалы дела представлены:

- акт № 1 об оказании услуг от 03.04.2017 по соглашению на оказание юридической помощи от 23.03.2017 (л.д. 18),

- акт № 2 об оказании услуг от 31.05.2017 по соглашению на оказание юридической помощи от 23.03.2017 на сумму 45 000 руб., а также возмещение адвокату транспортных расходов в размере 2 759 руб. 40 коп. (л.д. 19),

- акт № 3 об оказании услуг от 30.06.2017 пo соглашению на оказание юридической помощи от 23.03.2017 на сумму 90 000 руб., а также возмещение адвокату транспортных расходов в размере 5 518 руб. 80 коп. (л.д. 19, оборот),

- акт № 4 об оказании услуг от 31.07.2017 по соглашению на оказание юридической помощи от 23.03.2017 (л.д.20),

- акт № 5 об оказании услуг от 31.08.2017 по соглашению на оказание юридической помощи от 23.03.2017 на сумму 60 000 руб., а также возмещение адвокату транспортных расходов в размере 3 679 руб. 20 коп. (л.д. 20, оборот).

Всего кредитором в материалы дела представлены акты об оказании услуг  по соглашению от 23.03.2017 на сумму 206 957 руб. 40 коп.

31.03.2017 между должником в лице директора Беляева А.Н., действующего на основании протокола № 3 общего очередного годового собрания членов-пайщиков должника от 11.03.2017, Устава (доверитель) и кредитором (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 1\2017, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат берёт на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу № А60-1896/2017 по иску Решетниковой Т.Н. к доверителю, с участием третьих лиц ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Давлятшиной С.Р., о признании решений общего собрания членов, пайщиков должника, закреплённых в протоколе № 1 от 15.04.2016, ничтожными (л.д. 21).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного соглашения, кредитором в материалы дела представлены:

- акт об оказании услуг от 04.05.2017 по соглашению на оказание юридической помощи № 1\2017 от 31.03.2017 (арбитражный суд первой инстанции) на сумму 45 000 руб. (л.д. 22),

- акт об оказании услуг от 04.08.2017 по соглашению на оказание юридической помощи № № 1\2017 от 31.03.2017 (арбитражный суд апелляционной инстанции) на сумму 15 000 руб., а также возмещение адвокату транспортных расходов в размере 2 365 руб. 20 коп. (л.д. 22, оборот).

Всего кредитором в материалы дела представлены акты об оказании услуг  по соглашению № 1\2017 от 31.03.2017 на сумму 62 365 руб. 20 коп.

31.03.2017 между должником в лице директора Беляева А.Н., действующего на основании протокола № 3 общего очередного годового собрания членов-пайщиков должника от 11.03.2017, Устава (доверитель) и кредитором (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 2\2017, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат берёт на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу № А60-6783/2017 по иску Решетниковой Т.Н. к доверителю, с участием третьих лиц ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Давлятшиной СР., о признании решений общего внеочередного собрания членов-пайщиков должника, закреплённых в протоколе № 2 от 14.05.2016, ничтожными (л.д. 23).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного соглашения кредитором в материалы дела представлены:

- акт об оказании услуг по соглашению на оказание юридической помощи № 2\2017 от 31.03.2017 (Арбитражный суд Свердловской области) на сумму 60 000 руб., а также возмещение адвокату транспортных расходов в размере   331 руб. 18 коп. (л.д. 25),

- акт об оказании услуг по соглашению па оказание юридической помощи № 2\2017 от 31.03.2017 (17 ААС) от 17.04.2017 на сумму 15 000 руб., а также возмещение адвокату транспортных расходов в размере 2 365 руб. 20 коп. (л.д. 24).

Всего кредитором в материалы дела представлены акты об оказании услуг  по соглашению № 2\2017 от 31.03.2017 на сумму 77 696 руб. 38 коп.

04.05.2017 между должником в лице директора Беляева А.Н., действующего на основании протокола № 3 общего очередного годового собрания членов-пайщиков должника от 11.03.2017, Устава (доверитель) и кредитором (адвокат) заключён договор № 2 оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 26-27).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 19 000 руб. в месяц.

Согласно п.4.2 договора оплата производился заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя ежемесячно, в последний день текущего месяца за текущий месяц.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного договора, кредитором в материалы дела представлены:

- акт сдачи-приёмки-оказанных услуг от 31.05.2017 на сумму 19 000 руб. (л.д. 28), 

- акт сдачи-приёмки-оказанных услуг от 30.06.2017 на суму 19 000 руб. (л.д. 29),

- акт сдачи-приёмки-оказанных услуг от 31.07.2017 на сумму 19 000 руб. (л.д. 30),

- акт сдачи-приёмки-оказанных услуг от 31.08.2017 на сумму 19 000 руб. (л.д. 31),

Всего кредитором в материалы дела представлены акты об оказании услуг  по договору от 05.01.2016 на сумму 76 000 руб. 

15.05.2017 между должником в лице директора Беляева А.Н., действующего на основании протокола № 3 общего очередного годового собрания членов-пайщиков должника от 11.03.2017, Устава (доверитель) и кредитором (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 3\2017, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат берёт на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу № А60-17636/2017 по иску Решетниковой Т.Н. к доверителю, с участием третьих лиц, о признании решений общего очередного собрания членов-пайщиков должника (производственный кооператив), закреплённых в протоколе № 3 от 13.03.2017, ничтожными, а также по гражданскому делу № А60-22107/2017 по иску Чиркова Д.И. к доверителю, с участием третьих лиц, о признании решении общего очередного собрания членов-пайщиков должника (производственный кооператив) по вопросу № 2 о прекращении полномочий Чиркова Д.И. и по вопросу № 5 об избрании исполнительным директором Беляева A.M., закреплённых в протоколе № 3 от 13.03.2017, ничтожными (л.д. 32).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках данного соглашения кредитором в материалы дела представлены:

- акт № 1 об оказании услуг от 31.05.2017 по соглашению на оказание юридической помощи №3\2017 от 15.05.2017 (л.д. 33, оборот),

- акт № 2 об оказании услуг от 30.06.2017 по соглашению па оказание юридической помощи № 3\2017 oт 15.05.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 33),

- акт № 3 об оказании услуг от 31.07.2017 по соглашению на оказание юридической помощи № 3\2017  от 15.05.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 34),

- акт № 4 об оказании услуг от 31.08.2017 по соглашению на оказание юридической помощи № 3\2017 от 15.05.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 34, оборот).

Всего кредитором в материалы дела представлены акты об оказании услуг  по соглашению № 3\2017 от 15.05.2017 на сумму 75 000 руб.

25.07.2017 между должником в лице председателя кооператива Давлятшиной С.Р., действующей на основании протокола внеочередного общего собрания членов-пайщиков должника от 14.07.2017, Устава,  (доверитель) и кредитором (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 4\2017, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат берёт на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу № А60-31831/2017 по иску Решетниковой Т.Н., Чиркова Д.И.. Вахрушева В.А., Курышева М.В. к доверителю, с участием третьих лиц, о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания членов- пайщиков должника (производственный кооператив), закреплённых в протоколе 19.05.2017 (л.д. 35).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках данного соглашения кредитором в материалы дела представлены:

- акт № 1 об оказании услуг от 31.07.2017 по соглашению на оказание юридической помощи № 4\2017от 25.07.2017 (л.д. 36),

- акт № 2 об оказании услуг от 31.08.2017 по соглашению на оказание юридической помощи № 4\2017 от 25.07.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 37).

Всего кредитором в материалы дела представлены акты об оказании услуг  по соглашению № 4\2017 от 25.07.2017 на сумму 15 000 руб. 

По расчёту кредитора, общая сумма оказанных услуг составляет       513 018 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Ссылаясь на то, что услуги по соглашениям и договору оказаны надлежащим образом, услуги должником не оплачены, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 513 018 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок причинён ущерб правам и интересам кредиторов должника, а также имуществу самого должника, цена оказанных услуг не соответствует среднерыночным ценам за аналогичные услуги, ООО «Бенит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными соглашения на оказание юридической помощи от 23.03.2017, №1/2017 от 31.03.2017, №2/2017 от 31.03.2017, договор №2 на оказание юридических услуг от 04.05.2017, соглашение на оказание юридический помощи №3/2017 от 15.05.2017, соглашение №4 о/2017 от 25.07.2017, применить последствия недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, прекращая производство по заявлению кредитора в части суммы 384 393 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из того, что часть заявленных требований относятся к периоду после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, относится к текущим требованиям, соглашения и договор на оказание юридической помощи подписаны неуполномоченным лицом, совокупность условий необходимых для признания сделок недействительными не доказана.

В части прекращения производства по требованию в сумме 384 393 руб. 38 коп., отказа в признании сделок недействительными судебный акт суда первой инстанции не обжалуется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на оказание услуг по заключённым с должником соглашениям на оказание юридической помощи и договору оказания юридических услуг, должником услуги не оплачены.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 23.03.2017, кредитором представлены: акт № 1 об оказании услуг от 03.04.2017, акт № 2 об оказании услуг от 31.05.2017 на сумму 45 000 руб., а также возмещение адвокату транспортных расходов в размере 2 759 руб. 40 коп., акт № 3 об оказании услуг от 30.06.2017 на сумму                 90 000 руб., а также возмещение адвокату транспортных расходов в размере 5 518 руб. 80 коп., акт № 4 об оказании услуг от 31.07.2017, акт № 5 об оказании услуг от 31.08.2017 на сумму 60 000 руб., а также возмещение адвокату транспортных расходов в размере 3 679 руб. 20 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках соглашения № 1\2017 от 31.03.2017, кредитором представлены: акт об оказании услуг от 04.05.2017 на сумму 45 000 руб., акт об оказании услуг от 04.08.2017 на сумму 15 000 руб., а также возмещение адвокату транспортных расходов в размере 2 365 руб.           20 коп. 

В подтверждение факта оказания услуг в рамках соглашения № 2\2017 от 31.03.2017 кредитором представлены: акт об оказании услуг на сумму         60 000 руб., а также возмещение адвокату транспортных расходов в размере    331 руб. 18 коп., акт об оказании услуг от 17.04.2017 на сумму 15 000 руб., а также возмещение адвокату транспортных расходов в размере 2 365 руб.          20 коп. 

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора № 2 оказания юридических услуг от 04.05.2017 кредитором представлены: акт сдачи-приёмки-оказанных услуг от 31.05.2017 на сумму 19 000 руб., акт сдачи-приёмки-оказанных услуг от 30.06.2017 на суму 19 000 руб., акт сдачи-приёмки-оказанных услуг от 31.07.2017 на сумму 19 000 руб., акт сдачи-приёмки-оказанных услуг от 31.08.2017 на сумму 19 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг в рамках соглашения  № 3\2017 от 15.05.2017 кредитором представлены: акт № 1 об оказании услуг от 31.05.2017, акт № 2 об оказании услуг от 30.06.2017 на сумму 30 000 руб., акт № 3 об оказании услуг от 31.07.2017 на сумму 30 000 руб., акт № 4 об оказании услуг от 31.08.2017 на сумму 15 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг в рамках  соглашения № 4\2017 от 25.04.2017 кредитором представлены: акт № 1 об оказании услуг от 31.07.2017, акт № 2 об оказании услуг от 31.08.2017 на сумму 15 000 руб. 

Судом установлено, что соглашения на оказание юридической помощи от 23.03.2017, 31.03.2017, 15.05.2017, договор от 04.05.2017 подписаны должником в лице директора Беляева А.Н., действующего на основании протокола № 3 общего очередного годового собрания членов-пайщиков должника от 11.03.2017, Устава, а соглашение от 25.07.2017 подписано должником в лице Давлятшиной С.Р., действующей на основании протокола внеочередного общего собрания членов-пайщиков должника от 14.07.2017, Устава.

Акты об оказании услуг по данным соглашениям, договору подписаны Беляевым А.Н., Давлятшиной С.Р.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17636/2016 признаны ничтожными решения общего очередного годового собрания членов и пайщиков должника, принятые 11.03.2017, отражённые в протоколе № 3 от 13.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-13828/2016 решение внеочередного собрания правления должника о прекращении полномочий исполнительного директора Чиркова Д.И. и об избрании исполнительным директором Давлятшиной С.Р., выраженное в протоколе внеочередного собрания правления должника № 13 от 10.01.2016, признано ничтожным, запись в ЕГРЮЛ № 2169658173089 от 25.01.2016 об избрании в качестве исполнительного директора должника Давлятшиной С.Р. признана недействительной. 

На момент подписания соглашений, договора, актов по сведеньям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника являлся Чирков Д.И.

Проанализировав судебные акты, по которым оказывались юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии  корпоративного конфликта связанного с избранием, переизбранием председателя должника, кредитор представлял интересы не должника, а отдельных лиц в условиях корпоративного конфликта. 

Доказательства, свидетельствующие об участии кредитора в судебных заседаниях при рассмотрении дел арбитражными судами в отношении имущественных интересов должника, отсутствуют.

         Доказательств отражения задолженности перед кредитором в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, связанного с избранием, переизбранием председателя должника, подписание соглашений, договора, актов о приёмке услуг неуполномоченными лицами, отсутствие безусловных доказательств оказания услуг в пользу имущественных интересов должника, суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования необоснованными. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, давая оценку заключённым между кредитором и должником соглашениям и подписанным актам об оказанных услугах, суд первой инстанции был обязан проверить и дать правовую оценку полномочиям Чиркова Д.И., судом не учтено, что протокол заседания правления должника, на основании которого Чирков Д.И. назначен директором должника, является ничтожным, полномочия Беляева А.Н. подтверждены протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 19.05.2017, подписание исполнительным директором должника Беляевым А.Н. после внесения о нём данных в ЕГРЮЛ актов об оказании услуг в рамках ранее заключённых соглашений свидетельствует об одобрении заключённых с кредитором сделок, вывод суда о том, что услуги по заключённым соглашением на оказание юридической помощи были оказаны не в интересах должника, а отдельных лиц в условиях корпоративного конфликта, является необоснованным, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, как уже отмечалось, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства неисполненных обязательств должником.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу № А60-27875/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Гончаровой Елене Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

О.Н. Чепурченко