АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1821/2018

г. Белгород

05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – представителя по доверенности от 13.11.2017 ФИО3;

ответчика – предпринимателя ФИО2, предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности  за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области поддержало заявленное требование, указав, что в действиях предпринимателя по хранению товара с истекшим сроком годности и товара без соответствующей маркировки содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель заявленное требование не признал, указывая на то, что товар с истекшим сроком годности находился у него на складе перед утилизацией, а товар без маркировки был ошибочно принят от производителя 22.12.2017 непосредственно перед проверкой, имевшей место 25.12.2017, в связи с чем ФИО4 не успел возвратить названный товар поставщику.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, в ходе проверки складского помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего предпринимателю, было установлено, что в названном складском помещении находилась молочная продукция (сыры) с истекшим сроком годности:

Сыр «Сливочный» ТМ «Радость вкуса» в количестве 2 коробов, по 2 шт. в каждом коробе, общим весом 31.395 кг;

Сыр ФИО5» ТМ «Радость вкус» в количестве 3-х головок, общим весом 22,185 кг;

Сыр «Пармезан» Олд, производитель «Пружанский сырзавод», в количестве одной головки, общим весом 8,97 кг;

Сыр «Эдам» копченый, производитель «Бобровский сыродельный завод», в количестве 5 головок, общим весом 10 кг.

Также в данном складском помещении был обнаружен сыр «Бондарский», ТМ «Бон - Бари», изготовитель ООО «Бондарский сыродельный завод», в количестве 27 коробов, по 5 единиц в каждом коробе, общим весом 297 кг, без даты изготовления и сроков годности. 

Административный  орган, установив, что  в   обороте  у предпринимателя ФИО2 находилась в общей холодильной камере молочная продукция (сыры) с нарушением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 33/2013 и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, представляющая опасность для здоровья человека, составил протокол об административном правонарушении №1010/27.12.2017 от 27.12.2017.

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, одним из указанных исключений применения статьи 14.43 КоАП РФ является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, сыр (код ТН ВЭД 0406), отнесен к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом в качестве нормативных документов, как указано в статье 1 Закона о качестве пищевых продуктов, рассматриваются, в том числе, и технические регламенты.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется реализация молочной продукции, а именно сыров, при несоблюдении требований ТР ТС 033/2013 и TP ТС 021/2011, содержащих (применительно к продуктам животноводства) нормы, по своей природе являющиеся ветеринарно-санитарными.

В частности, в силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

То есть в ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

К таким требованиям, в частности, относятся требования к процессам хранения и реализации пищевой продукции, в соответствии с которыми при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011). 

Пунктом 1 раздела I ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" предусмотрено, что настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Данный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (пункт 2 раздела I ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 30 раздела VII ТР ТС 033/2013, нарушение которого вменено предпринимателю, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Подобное требование к молочной продукции одновременно является и ветеринарным требованием (исходя из приведенного выше легального определения подобных требований).

Таким образом, предпринимателем нарушены содержащиеся в названных технических регламентах правила хранения продуктов животноводства (сыров), одновременно являющиеся санитарно-ветеринарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия по хранению молочной продукции (сыров) с истекшим сроком годности в рассматриваемом случае не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а подлежат квалификации по части 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации.

Необходимо отметить, что содержание вмененных предпринимателю нарушений, связанных с хранением продукции с истекшим сроком годности, а также позиция самого административного органа, указывающего на осуществление предпринимателем именно хранения сыра и нарушении при этом санитарно-эпидемиологических требований к обороту пищевых продуктов (л.д.64-66), подтверждает вывод о том, что предпринимателем осуществляется именно хранение продукции. В случае посягательства на данный вид правоотношений законодателем предусмотрен самостоятельный состав правонарушения (статья 10.8 КоАП РФ), который носит специальный характер по отношению к составу статьи 14.43 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 302-АД16-9521, от 02.06.2017 N 302-АД17-1510, от 19.06.2017 N 302-АД17-6599, от 25.07.2017 N 302-АД17-5715).

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП Российской Федерации, отнесено к полномочиям органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области защиты прав потребителей; частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение этих дел не отнесено к полномочиям арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с изложенных подлежит прекращению производство по делу в части требования административного органа о привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за хранение молочной продукции (сыра) с истекшим сроком годности.

Помимо изложенного, административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности за нарушение им требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (абзац 8 части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

Согласно п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

   Как установлено административным органом и не оспаривается предпринимателем, в ходе проверки на его складе был обнаружен сыр «Бондарский», ТМ «Бон - Бари», изготовитель ООО «Бондарский сыродельный завод», в количестве 27 коробов, по 5 единиц в каждом коробе, общим весом 297 кг, без даты изготовления и сроков годности. 

  Предприниматель ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм права осуществлял хранение пищевых продуктов с нарушением требований TP ТС 022/2011, что подтверждается протоколом осмотра от 25.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2017 и по существу предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.43 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем допущен оборот пищевой продукции без маркировки, что не соответствует требованиям Технического регламента.

Предприниматель обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы находящаяся в обороте продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных вышеперечисленных требований принадлежащей ему  продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, в силу прямого указания закона должен следить за соблюдением требований к сроку годности продукции и не допускать оборота продукции без надлежащей маркировки. Возможность предполагать наличие вредных последствий в данном случае не требует специальных знаний.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.43 КоАП РФ, в виде неосторожности, является установленной и доказанной.

Административный орган квалифицировал действия предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ исходя из того, эти действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что нахождение на складе предпринимателя сыра без надлежащей маркировки  в течение периода с 21.12.2017 по 25.12.2017 повлекло или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 30 000 рублей. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и, соответственно, возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении их не содержат.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, требования административного органа следует удовлетворить и привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 01.08.2016 предприниматель ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие" (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28.03.2018).

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.43 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель  ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении у предпринимателя было изъято 297 кг. сыра «Бондарский», изготовитель ООО «Бондарский сыродельный завод», в количестве 27 коробов, по 5 единиц в каждом коробе. без маркировки названного товара.

Как указано выше, в силу абзаца 7 части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (абзац 8 части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым товар, не содержащей надлежащей маркировки и  указанный в протоколе осмотра от 26.12.2017, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Товар, не имеющий маркировки - 297 кг. сыра «Бондарский», изготовитель ООО «Бондарский сыродельный завод», в количестве 27 коробов, по 5 единиц в каждом коробе, указанный в протоколе осмотра от 26.12.2017, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Прекратить производство по делу в части требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной за хранение молочной продукции (сыра) с истекшим сроком годности.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Белгородской области.             

Судья

Хлебников А. Д.