﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11539/2019

17 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 65 «Светофор» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года по делу № А78-11539/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество № 65 «Светофор» (ОГРН: 1037528000180, ИНН: 7524002897, далее – СНТ № 65 «Светофор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о признании условия о размере потерь в графе 16 приложения № 4 договора энергоснабжения от 27.03.2012 № 010833 недействительным; об установлении размера потерь по договору энергоснабжения от 27.03.2012 № 010833: за период с мая по сентябрь 2017 года, май 2018 года ежемесячный размер потерь холостого хода в трансформаторе напряжения - 572 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) - 1,91% от расхода по прибору учета;  за период с октября 2017 по апрель 2018 года ежемесячный размер потерь холостого хода в трансформаторе напряжения - 566 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) - 1,29% от расхода по прибору учета; об обязании произвести перерасчёт объемов и стоимости потребленной электрической энергии за период май 2017 года - июль 2017 года, февраль 2018 года, пеней, процентов, неустоек, в соответствии с согласованным расчетом нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ № 65 «Светофор» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для перерасчета фактических потерь электроэнергии. Указал, что объемы потерь электроэнергии холостого хода в силовом трансформаторе определяются в киловатт часах, расчет величины потерь в спорный период осуществлен с нарушением положений Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии по ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция № 326), в связи с чем имеются основания для признания условий о размере потерь, указанных в графе 16 приложения № 4 договора энергоснабжения от 27.03.2012 № 010833, недействительными. Так же истец указал на неправомерность выводов судов о его недобросовестном поведении.

АО «Читаэнергосбыт» в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

СНТ № 65 «Светофор» направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2019 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом спора в настоящем деле является требование потребителя к гарантирующему поставщику о признании недействительным условия договора энергоснабжения о размере потерь электрической энергии, установлении фактического размера потерь в период с мая 2017 года по май 2018 года, о перерасчете объемов и стоимости потерь за период с мая по июль 2017 года, февраль 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 010833 от 27.03.2012, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии по адресу потребителя, а потребитель обязался оплачивать поставленный ресурс.

Согласно пункту 8.1 договора определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по прибору учета и формуле, указанной в приложении № 4 к договору.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических  сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1189 от 03.02.2004, точкой присоединения линейного разъединителя к сетям третьего лица считается место присоединения шлейфов к проводам ВЛ-6 кВ на опоре №9/8 к ВЛ-6 кВ фидер «Новый» ПС11013516 кВ, «Третья». На балансе потребителя находится КТП 160 кВА, линия ВЛ-10 кВ 0,3 км, разъединитель линейный наружный двухколонковый на опоре №9/8 и вся остальная распределительная электросеть. Прибор учета находится на балансе потребителя в КТП 160 кВА. 

В приложении № 4 к договору энергоснабжения № 010833 от 27.03.2012 сторонами согласованы потери: в летний период +0,001% в линии, 47,12% - в трансформаторе; в зимний период +0,001% в линии, 150,06% - в трансформаторе.

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 стороны внесли изменение в графу 16 (потери) приложения № 4 к договору энергоснабжения № 010833 от 27.03.2012, согласно которому в период с октября по апрель потери холостого хода в трансформаторе напряжения составляют 566 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) - 1,29% от расхода по прибору учета, в период с мая по сентябрь потери холостого хода в трансформаторе напряжения составляют 572 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) - 1,91% от расхода по прибору учета. Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2018.

Полагая, что гарантирующий поставщик в период с мая 2017 года по май 2018 года применял в расчетах завышенные величины потерь электроэнергии, возникшие на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца до места установки прибора учета, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 10, 12, 166, 168, 421, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Инструкцию № 326, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку порядок определения сторонами размера потерь в спорный период не противоречит требованиям действующего законодательства. Суды указали, что истец, предъявляя настоящий иск, действует недобросовестно, поскольку иск по существу направлен на одностороннее изменение условий договора и преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам о взыскании задолженности за поставленную истцу электроэнергию и перерасчет предъявленных к оплате за май, июнь, июль 2017 года, февраль 2018 года сумм основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета по общему правилу подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка объем потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (абзац 2 пункта 144 Основных положений № 442). При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии Инструкцией № 326.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что размер потерь электроэнергии, согласованный сторонами при заключении договора от 27.03.2012, аналогичен размеру потерь, указанному в договорах энергоснабжения от 02.07.2009, от 15.06.2004.

Согласно приложениям № 1.1, № 1.2 к договору энергоснабжения от 15.06.2004 расчет потерь выполнен по «Методике определения потерь электроэнергии на промышленных предприятиях промышленной частоты» справочника по электроснабжению и электрооборудованию» под редакцией А.А. Федорова, 1986 год, при этом возможен перерасчет переменных потерь электроэнергии при изменении отпуска электроэнергии.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в иске суды со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что действия истца являются недобросовестными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недобросовестного поведения истца в связи с отсутствием заявлений о корректировке размера потерь до июня 2018 года, невниманием к выставляемым счетам, отсутствием возражений о размере установленных потерь, игнорированием судебных процессов, в рамках которых с истца взыскивалась задолженность за поставленную электроэнергию, объем которой определялся по условиям договора, являются неверными. 

Положения пункта 144 Основных положений № 442 не допускают произвольного применения в расчетах величины потерь методики выполнения измерений, согласованных сторонами в договоре энергоснабжения. При этом расчет потерь составляет сетевая организация, как профессиональный участник розничного рынка электрической энергии, которая обязана применять в расчетах акт уполномоченного федерального органа, регламентирующий расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Следовательно, истец вправе  обратиться с заявленными требованиями учитывая положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки правильности примененной методики расчета потерь при заключении договора энергоснабжения № 010833 от 27.03.2012, суд первой инстанции вызвал для дачи пояснений специалиста ПАО МРСК «Сибири».

Исходя из положений статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Суд привлекает специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения таких лиц. Нормами процессуального права установлена устная форма консультации и пояснений специалиста; специалист в арбитражном суде не проводит специального исследования и не делает выводов, поскольку суд не ставит перед ним (в отличие от эксперта) вопросы, требующие проведения такого исследования для установления нового специального факта.

Согласно положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе в нем отражаются консультации специалистов.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Забайкальского края 27 ноября 2019 года суд заслушал пояснения сотрудника ПАО «МРСК Сибири» Плюсниной Л.Д. в качестве специалиста, составившего расчет потерь по договору.

Вместе с тем, в протоколе консультация специалиста не отражена. Прослушать пояснения специалиста суду кассационной инстанции не представляется возможным по причине отсутствия протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Из решения суда от 04 декабря 2019 года следует, что специалист Плюснина Л.Д. дала разъяснения о том, что в 2004 году и в 2018 году при расчете потерь применен один и тот же метод - метод средних нагрузок, использование которого предусмотрено Инструкцией № 326.

Данные сведения были положены в основу выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суд указал, что применяемые для расчета формулы и параметры оборудования (характеристики трансформатора тока, воздушной линии) не изменялись, изменение величины процентов обусловлено разным объемом фактического электропотребления, зафиксированного прибором учета потребителя за расчетный период, и иными данными о режиме использования нагрузок.

Вместе с тем, из письменных пояснений специалиста следует, что при расчетах так же были приняты разные величины коэффициента заполнения графика k3, что напрямую влияет на результат расчета потерь электроэнергии методом средних нагрузок (пункт 22 Приложения № 1 Инструкции № 326).  

Таким образом, учитывая, что потери до внесения изменений составляли в летний период 47,12 %, а в зимний период 150,06 %, а с 01.06.2018 в период октябрь - апрель 1,29%, в период май - сентябрь 1,91%, выводы суда о том, что произведенные расчеты потерь электроэнергии в 2017-2018 годах соответствуют Инструкции № 326 и положениям пункта 144 Основных положений № 442, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд не исправил допущенные нарушения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с проверкой величины технологических потерь электроэнергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца до места установки прибора учета в период с мая 2017 года по май 2018 года, при наличии правового регулирования, обусловленного тем, что расчет величины потерь осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция № 326, в том числе с использованием процессуальных инструментов, например указанных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний. 

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске нельзя признать обоснованными, а судебные акты законными. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все фактические обстоятельства дела, оценить все представленные в материалы дела доказательства, проверить оспариваемый расчет потерь на соответствие Инструкции № 326, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года по делу № А78-11539/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

А.И. Скубаев

Л.М. Соколова