Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7006/2023

г. Владивосток

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года15 июля 2024 года15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-3545/2024

на решение от 14.05.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-7006/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт»

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 116 661,96 рублей,

при участии – от истца представитель  ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до 02.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1993), паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ответчик, общество, АО «Холмский морской торговый порт») с исковым заявлением о взыскании штрафов в общем размере 116 661,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предъявление требования об уплате штрафа является правом истца, а не обязанностью, в связи с чем требование имеет неопределенный срок исполнения и срок исковой давности по нему должен исчисляться с даты направления претензии о его уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 21.04.2011 № 233/ДО-11 (далее - договор), по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости – причалы №№ 3, 5, 6, 7 с указанием площади, кадастровых номеров и местонахождения - 

<

...> сроком на 49 лет.

В силу пункта 2.2.16. договора арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

На основании согласованных сторонами планами-графиками ремонтных работ ответчик обязался выполнить в 2017-2018 годах ремонтные работы на причалах №№ 3,5,7.

Предприятием составлены акты осмотра причалов от 15.11.2017 и 15.05.2018 о том, что ремонтные работы в сроки, усыновленные согласованными сторонами план-графиками на 2017-2018 годы, обществом не исполнены.

В связи с неисполнением обществом указанных обязательств предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафов в размере 116 661,96 рублей, из которых: за неисполнение плана-графика на 2017 год – 57 696,32 рубля, за неисполнение плана-графика на 2018 год – 58 965,64 рублей.

Возражая против исковых требований ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 195, 199, 200, 330 ГК РФ, указано на применение к рассматриваемым правоотношением общего трехлетнего срока исковой давности, установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком не исполнены обязательства по ремонту причалов в соответствии с планами-графиками на 2017-2018 годы, в связи с чем истцом были составлены акты осмотра причалов от 15.11.2017 и 15.05.2018.

Таким образом, о неисполнении обществом указанных обязательств истец узнал не позднее 15.11.2017, 15.05.2018, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд только 27.10.2023, в связи с чем судом сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что срок исковой давности по требованию об уплате штрафа исчисляется с момента предъявления такого требования в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

Согласно указанной норме, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, обязанность должника выплатить штраф в связи с нарушением основного обязательства носит обеспечивающий характер, в связи с чем такое обязательство является дополнительным (акцессорным), и его судьба следует основному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2024 по делу №А59-7006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова