1031/2023-198209(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12367/2020

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 02.11.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31485/2023) ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2023 по делу № А56-12367/2020/уб.1 (судья Мурзина О.Л.), принятое  

по результатам рассмотрения заявления ООО «Огнеупорные Решения» о  взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний  «Измельчитель»,  

третьи лица: ИП ФИО5, ИП ФИО2,  ООО «Страховая Компания «ТИТ», ААУ «Содружество», ФИО6,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Средневолжский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» (далее – должник, ООО «ГК  «Измельчитель») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.02.2020 указанное заявление принято производству.  

Определением от 14.05.2020 в отношении ООО «ГК «Измельчитель» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телесин Алексей  Юрьевич (далее – Телесин А.Ю.).  

Решением от 28.01.2021 в отношении ООО «ГК «Измельчитель» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО4  

Определением от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Измельчитель»; конкурсным  управляющим в деле о банкротстве ООО «ГК «Измельчитель» для участия в  процедуре конкурсного производства утверждена ФИО6.  

ОООО «Огнеупорные Решения» (далее – кредитор, ООО «Огнеупорные  Решения») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик) в пользу ООО «ГК  «Измельчитель» 2 412 882 руб. 58 коп. убытков.  

Определением от 07.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Определением от 11.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «ТИТ».  

Протокольным определением от 23.12.2022 к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих  «Содружество».  

Определением от 11.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена  ФИО6.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика ФИО6  

 Определением от 15.08.2023 в удовлетворении ходатайства Телесина А.Ю.  отказано.  

 В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит  определение отменить, полагая, что имеются основания для привлечения  ФИО6 к участию в настоящем обособленном споре в качестве  соответчика.  

ФИО6 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения.  

В апелляционный суд 16.10.2023 поступило ходатайство ФИО4 об  участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое  апелляционным судом удовлетворено.  

Впоследствии от ФИО4 в апелляционный суд 05.12.2023 поступило  повторное ходатайство ФИО4 об участии в деле посредством веб- конференции.  

Поскольку данное ходатайство было заявлено повторно и по истечении  установленного срока, в удовлетворении данного ходатайства апелляционным  судом отказано.  

ФИО4 к участию в деле посредством онлайн-заседания не  подключился.  

Поскольку суд явкой в судебное заседание представителей сторон не  обязывал, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела  в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО4  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с  согласия истца.  

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а  также по делам, вытекающим из административных и иных публичных  правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе  привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.  Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца,  о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его  вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, из приведенных выше положений арбитражного  процессуального законодательства следует, что по ходатайству истца или с его  

согласия суд привлекает к участию в деле второго ответчика (соответчика) лишь в  том случае, когда рассмотрении спора невозможно без участия другого лица в  качестве ответчика.  

В свою очередь, по своей инициативе суд привлекает к участию в деле  соответчика в двух случаях: если федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика; по делам,  вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 в привлечении к  участию в рамках обособленного спора в качестве соответчика ФИО6, суд  первой инстанции исходил из того, что непосредственно заявитель по настоящему  обособленному спору возражал против привлечения ФИО6 к участию в  деле в качестве соответчика, требований к ФИО6 не заявлено.  

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае безусловная  процессуальная обязанность суда удовлетворить заявленное ФИО4  ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика у суда первой  инстанции отсутствовала.  

Непривлечение ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика не  повлекло препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  определения, апелляционным судом не установлено.  

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7  статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции,  суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2023 по делу № А56-12367/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

И.В. Юрков