ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6638/2020

г. Вологда

04 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Мурахиной Н.В. и  Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез» ФИО2 по доверенности от 13.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» ФИО3 по доверенности от 14.09.2020, ФИО4 по доверенности от 21.12.2020, ФИО5 по доверенности от 21.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» ФИО6 по доверенности от 01.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез», общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» и общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года по делу № А05-6638/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосинтез»                   (ОГРН 1187746834659; ИНН 7743275689; адрес: 125438, Москва, улица Автомоторная, дом 7, цокольный этаж, помещение 11; далее - ООО «Экосинтез») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН 1187746816608;  ИНН 7743274766; адрес: 163046, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО «Экоинтегратор») о взыскании  38 078 655 руб.  60 коп. долга по независимой гарантии - гарантийному письму от 14.01.2020   № 0061/01.

ООО «Экоинтегратор» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к ООО «Экосинтез» о признании недействительной сделки по выдаче от имени ООО «Экоинтегратор» в пользу ООО «Экосинтез» гарантийного письма от 14.01.2020 № 0061/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (далее –                 ООО «Экопрофи»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области с                        ООО «Экоинтегратор» в пользу ООО «Экосинтез» взыскано 11 025 788 руб.     55 коп. долга, а также 57 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

ООО «Экосинтез» с решением суда в части отказа во взыскании суммы, превышающей 11 025 788 руб. 55 коп., не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой суммы по независимой гарантии подлежит определению из расчета 350 руб. за 1 куб. м транспортированных ООО «Экосинтез» твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), с учетом увеличения суммы гарантийных обязательств на 20 % от заявленной в связи с просрочкой оплаты услуг ООО «Экопрофи» более чем на 60 дней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                    ООО «Экосинтез» поддержал доводы жалобы.

ООО «Экоинтегратор» в отзыве на апелляционную жалобу истца и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экосинтез» - без удовлетворения.

От ООО «Экопрофи» отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

ООО «Экоинтегратор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Экосинтез» отказать, встречный иск ООО «Экоинтегратор» - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выдача гарантийного письма выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, существенное условие предоставленной гарантии - денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару, не согласовано. Также ссылается на то, что ООО «Экосинтез» не направило в адрес ООО «Экопрофи» ни одного акта оказанных услуг. Просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители                     ООО «Экоинтегратор» поддержали доводы жалобы.

ООО «Экосинтез» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экоинтегратор» - без удовлетворения.

От ООО «Экопрофи» отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

ООО «Экопрофи» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Экосинтез» отказать, встречный иск ООО «Экоинтегратор» - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, определенные в гарантийном письме ООО «Экоинтегратор» от 14.01.2020 № 0061/01 обстоятельства, при которых бенефициар вправе выставлять свои требования гаранту и должна быть выплачена сумма гарантии, не наступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                     ООО «Экопрофи» поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск - удовлетворить.

От ООО «Экосинтез» и ООО «Экоинтегратор» отзывы на апелляционную жалобу третьего лица не поступили.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, ООО «Экоинтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение и прочее) на территории Архангельской области.

Пунктом 2.2 названного соглашения предусмотрено, что данные действия ООО «Экоинтегратор» осуществляет самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

По результатам электронных торгов ООО «Экоинтегратор» и              ООО «Экопрофи» заключены договоры от 18.12.2019 № ЭИ/12-19-01 и     ЭИ/12-19-02 на транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области.

Согласно этим договорам исполнитель - ООО «Экопрофи» обязалось оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории, описание границ которой определено в приложении 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора - ООО «Экоинтегратор» и территориальной схемы, а региональный оператор обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями заключенных договоров.

В пунктах 3.11 договоров от 18.12.2019 № ЭИ/12-19-01 и ЭИ/12-19-02 установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется путем деления годовой стоимости услуг на 12 месяцев, при этом стоимость подлежащих оплате услуг в отчетном периоде рассчитывается по фактическому объему вывезенных (транспортированных) ТКО на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, исходя из стоимости 1 куб. м отходов.

С целью исполнения обязательств по транспортировке отходов            ООО «Экопрофи» (оператор) с ООО «Экосинтез» (исполнитель) заключены договоры от 01.01.202020 № 01/НВ, 19/Арх, 20/Арх на оказание услуг по транспортированию ТКО, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства транспортировать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, на территории города Новодвинска Архангельской области, Исакогорского округа города Архангельска, Приморского муниципального района Архангельской области, города Котласа Архангельской области, Котласского муниципального района Архангельской области, согласно приложениям к вышеназванным договорам.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 3 заключенных ООО «Экопрофи» и ООО «Экоинтегратор» договоров субподряда. 

Пунктами 4.2 договоров от 01.01.2020 № 01/НВ, 19/Арх, 20/Арх определено, что оператор выплачивает исполнителю 47 % от объема фактически поступивших региональному оператору денежных средств от потребителей его услуги по обращению с ТКО на территории обслуживания, указанной в пунктах 1.2 договоров, согласно перечню мест, указанных в приложении 4 к договорам. Объем фактически поступивших региональному оператору денежных средств от оказания услуг по обращению с ТКО определяется в соответствии с отчетом регионального оператора, предоставляемым оператору  в рамках заключенного между ними соглашения. Отчет регионального оператора  об объеме фактически поступивших денежных средств от оказания услуги по обращению с ТКО формируется на основании сведений, предоставляемых до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, расчетными центрами по отдельным договорам с региональным оператором. Отчет регионального оператора предоставляется оператору в течение 5 дней со дня получения им указанных отчетов от расчетных центров.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам от 01.01.2020     № 01/НВ, 19/Арх, 20/Арх ООО «Экоинтегратор» выдало ООО «Экосинтез» гарантийное письмо от 14.01.2020 № 0061/01. 

По условиям гарантии ООО «Экоинтегратор» обязалось в случае несвоевременной или неполной оплаты ООО «Экопрофи» услуг, оказанных ООО «Экосинтез» по договорам субподряда от 01.01.2020 № 01/НВ, 19/Арх, 20/Арх за счет собственных средств покрыть обязательства ООО «Экопрофи» перед ООО «Экосинтез» в объеме денежных средств, определенных гарантией в течение 10 календарных дней со дня неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «Экопрофи» условий договоров, в том числе по оплате штрафных санкций за несвоевременную оплату услуг.

В период с января по апрель 2020 года истец оказал третьему лицу услуги по транспортировке ТКО.

ООО «Экопрофи» оплатило ООО «Экосинтез» оказанные услуги по транспортировке ТКО на общую сумму 6 955 370 руб.

ООО «Экосинтез» направило в адрес ООО «Экопрофи» претензию от 14.05.2020 о погашении задолженности за оказанные услуги по договорам субподряда от 01.01.2020 № 01/НВ, 19/Арх, 20/Арх в размере 20 349 554 руб.  84 коп. 

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности основным должником ООО «Экосинтез» направило в адрес ООО «Экоинтегратор» требование от 05.06.2020 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 14.01.2020 № 0061/01 в размере 38 078 655 руб. 60 коп., определенной из расчета 350 руб. за 1 куб. м транспортированных ООО «Экосинтез» ТКО (31 732 213 руб.) и с учетом увеличения суммы гарантийных обязательств на  20 % от заявленной в связи с просрочкой оплаты услуг ООО «Экопрофи» более чем на 60 дней (6 346 442 руб. 60 коп.).

В связи с тем что ООО «Экоинтегратор» требуемые денежные средства не выплатило, ООО «ЭкоСинтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Экоинтегратор» заявило встречный иск о признании недействительной сделки по выдаче гарантийного письма от 14.01.2020 № 0061/01.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «Экосинтез» удовлетворил частично, с ООО «Экоинтегратор» в пользу ООО «Экосинтез» взыскано 11 025 788 руб. 55 коп. долга, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

В данном случае ООО «Экосинтез», обращаясь с рассматриваемым иском в суд, представило расчет по независимой гарантии от 14.01.2020 № 0061/01, согласно которому взысканию с ООО «Экоинтегратор» подлежит 38 078 655 руб. 60 коп. (из расчета 350 руб. за 1 куб. м транспортированных ООО «Экосинтез» ТКО (31 732 213 руб.) и с учетом увеличения суммы гарантийных обязательств на 20 % от заявленной в связи с просрочкой оплаты услуг ООО «Экопрофи» более чем на 60 дней (6 346 442 руб. 60 коп.)).

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма, исчисленная истцом, существенно превышает размер основного обязательства, а потому не может быть признана правомерно определенной.

Размер требований по банковской гарантии не может превышать обязательств принципала перед бенефициаром исходя из характера отношений по банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

Согласно справке акционерного общества «Центр расчетов» от 03.11.2020 № 2404 за период с января по апрель 2020 года плата, предъявленная населению в отношении обслуживаемой ООО «Экосинтез» территории, составила 52 099 412 руб. 54 коп., фактически уплачено потребителями – 38 257 784 руб. 15 коп.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 4.2 договоров от 01.01.2020 № 01/НВ, 19/Арх, 20/Арх за период с января по апрель 2020 года ООО «Экопрофи» должно оплатить ООО «Экосинтез» услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на сумму 17 981 158 руб. 55 коп. (47 % от объема фактически поступивших от потребителей региональному оператору денежных средств).

В связи с тем что услуги стоимостью 6 955 370 руб. оплачены              ООО «Экопрофи», обеспеченным независимой гарантией является долг в размере 11 025 788 руб. 55 коп.

Доводы ООО «Экосинтез» о необходимости расчета выплаты исходя из      100 % сбора платежей от потребителей с учетом 20 % суммы увеличения гарантийных обязательств ввиду просрочки оплаты судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям выданной гарантии и сущности гарантийного обязательства.

Доводы ООО «Экоинтегратор» о незаключенности сделки  в связи с несогласованием денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, и непредоставлением актов оказанных услуг подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Поскольку по своей природе гарантия не зависима от основного обязательства, отсутствие актов оказанных услуг в данном случае не имеет значения для гаранта и не может служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств по независимой гарантии.

В пункте 5 Обзора от 05.06.2019 отражено, что требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В данном случае в тексте гарантийного письма от 14.01.2020 № 0061/01 содержится указание на то, что предусмотренная гарантия наступает в случае несвоевременной или неполной оплаты ООО «Экопрофи» услуг, оказанных ООО «Экосинтез» по договорам субподряда от 01.01.2020 № 01/НВ, 19/Арх, 20/Арх.

Условия второго и четвертого абзацев гарантии в совокупности с  пунктом 4.2 договоров субподряда позволяют определить денежную сумму, подлежащую выплате  бенефициару на момент исполнения обязательств гарантом требования гарантии, в связи с чем требование  закона об определении в независимой гарантии денежной суммы считается соблюденным в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ.

ООО «Экоинтегратор» заявлен встречный иск о признании недействительной сделки по выдаче от имени ООО «Экоинтегратор» в пользу ООО «Экосинтез» гарантийного письма от 14.01.2020 № 0061/01.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства того, что выдача гарантийного письма от 14.01.2020 № 0061/01 являлась для ООО «Экоинтегратор» крупной сделкой применительно к пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ и, как следствие, совершение указанной сделки требовало одобрения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 указанного Закона, в материалы дела ООО «Экоинтегратор» не представлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что, приступив к выполнению функций регионального оператора деятельности по обращению с ТКО, ООО «Экоинтегратор» практиковало выдачу гарантийных писем организациям-субподрячдчикам, привлекаемым ООО «Экопрофи» к осуществлению услуг по транспортировке ТКО (гарантийное письмо от 24.01.2020 № 0112/012, от 31.01.2020 № 0148/01, от 27.01.2020 № 0116/01). 

В тексте гарантии от 14.01.2020 № 0061/01 как и в письмах от 24.01.2020 № 0112/012, от 31.01.2020 № 0148/01, от 27.01.2020 № 0116/01 (т. 1, л. 136; т. 3, л. 97, 98), содержится гарантированное обязательство ООО «Экоинтегратор» по оплате услуг транспортирования ТКО за ООО «Экопрофи» субподрядчикам по заключенным с ООО «Экопрофи» договорам. 

При этом обеспечение оплаты услуг перевозчиков направлено на достижение единого экономического результата – организацию деятельности по обращению с ТКО. ООО «Экоинтегратор», являясь региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, в составе платы за оказываемые услуги получает компенсацию расходов, связанных с транспортировкой отходов. 

Материалами дела также не подтверждается наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, аффилированности сторон выданного гарантийного письма, наличии у бывшего директора ООО «Экоинтегратор» личного финансового интереса.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября       2020 года по делу № А05-6638/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез», общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» и общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Н.В. Мурахина

Л.Н. Рогатенко